АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -6263/2018

г. Барнаул

20 сентября  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 20.09.2018.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро С+", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нижне-Суетский", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Нижняя Суетка Суетский район Алтайского края о взыскании 93 635 руб. 14 коп.,  в   том числе  83 769 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.03.2015 по 16.07.2018 по договору сублизинга №51/АКМ-8212 от 12.11.2010, 9865 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 16.07.2018, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Росагролизинг", г.Москва,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 18.01.2017) , от ответчика - не явились,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агро С+" обратилось  в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) "Нижне-Суетский" о взыскании 87 817 руб. 86 коп., в том числе 78 943 руб. руб. 57 коп. неустойки за период с 07.03.2015 по 29.03.2018 по договору сублизинга №51/АКМ-8212 от 12.11.2010 и 8 874 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 07.09.2017 по 29.03.2018.

Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 614, 622, 665  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Определением суда от 23.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Росагролизинг".

   В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы.

   От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что не нарушал условий договора сублизинга, так как лизинговые платежи снимаются со счета ответчика по безакцептной форме расчетов. Как стало известно из заявления истца ОАО “Росагролизинг” уведомило ООО “АгроС+” об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212, однако, ни уведомление, ни сроки возврата предмета сублизинга сублизингодателем - истцом в адрес ответчика не направлялись. Ответчик считает, что поскольку договор лизинга N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009, заключенный между ОАО “Росагролизинг” и ООО “АгроС+” расторгнут, следовательно, права и обязанности, возникшие у сторон по договору сублизинга от 12.11.2010 N 51/АКМ-8212, заключенному между ООО “АгроС+” и СПК “Нижне-Суетский”, прекратились. Соответственно, основания для взыскания как платы за фактическое пользование имуществом - предметом договора сублизинга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, пени не имеется в силу специфики взаимоотношений по финансовой аренде, сложившихся между ОАО “Росагролизинг” (лизингодатель), ООО “АгроС+” (лизингополучатель) и сублизингополучателями, когда после уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении заключенного с ним договора лизинга, лизингодатель сразу же заключает напрямую договор лизинга с сублизингополучателем, при этом предмет лизинга (сублизинга) не выбывает из фактического владения и пользования данного сублизингополучателя, то есть не происходит процедура передачи имущества сначала лизингополучателю, потом лизингополучателем лизингодателю для того, чтобы передать обратно сублизингополучателю. Ответчик ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А03-1696/2013.

  Суд не располагал доказательствами надлежащего извещения третьего лица.

  В связи с отзывом ответчика,  для повторного извещения третьего лица, суд  определением от 19.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 217 371 руб. 14 коп., из которых 123 736 руб. основной долг, 83 769 руб. 28 коп. неустойка за период с 07.03.2015 по 16.07.2018 и 9 865 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 16.07.2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял  увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки  до 83 769 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 865 руб. 87 коп.. В принятии требования в части взыскания основного долга суд отказал, поскольку заявлено новое требование.  

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств.

 В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения.

          Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом (далее ОАО) "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО " Агро С+" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 (л.д.14-23).

   Согласно спецификации предметом лизинга по договору № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009  являлись трактор "Беларус-1221.2" с накрышным кондиционером в количестве 13 единиц и трактор "Беларус 826"  в количестве 7 единиц.

   Пунктом 1.2 договора стороны согласовали возможность передачи предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

    По акту приема-передачи  от 21.12.2009 ООО "Агро С+" был передан предмет лизинга в количестве 20 единиц техники, в том числе трактор "Беларус-1221.2" с накрышным кондиционером, заводской номер 12004818, 2009 года выпуска, номер двигателя 085551, ПСМ ВЕ 580653 от 21.10.2009 и трактор "Беларус-1221.2" с накрышным кондиционером, заводской номер 12005178, 2009 года выпуска, номер двигателя 068886, ПСМ ВЕ 580655 от 21.10.2009 (л.д.28).

   12.11.2010 ООО "Агро С+" (сублизингодатель) заключило с СПК "Нижне-Суетский" ( сублизингополучатель) договор  финансовой субаренды (сублизинга) № 51/АКМ –8212, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 108 месяцев, указанное в приложении № 1 к договору имущество: трактор "Беларус-1221.2" с накрышным кондиционером, заводской номер 12004818, 2009 года выпуска, номер двигателя 085551, ПСМ ВЕ 580653 от 21.10.2009 в количестве 1 штука и трактор "Беларус-1221.2" с накрышным кондиционером, заводской номер 12005178, 2009 года выпуска, номер двигателя 068886, ПСМ ВЕ 580655 от 21.10.2009 в количестве 1 штука (л.д.35).

   Указанное имущество было передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 07.12.2010 (л.д.39).

  Договор финансовой субаренды заключен с согласия лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 – ОАО "Росагролизинг".

   В соответствии с п.1.5 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 51/АКМ –8212 от 12.11.2010 предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 108 месяцев.

    В соответствии с условиями договора финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-8212 от 23.07.2009,  ответчик принял на себя обязательства производить оплату сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

 09.11.2012 ОАО "Росагролизинг" уведомило ООО "Агро С+" о расторжении договора финансовой аренды № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 в одностороннем порядке с 19.11.2012 (л.д.42). В уведомлении ОАО "Росагролизинг" обязало лизингополучателя возвратить предмет лизинга в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также указало на то, что на основании п.6.3 договора лизинга с момента получения уведомления и до момента фактической передачи предмета лизинга лизингополучателем представителю лизингодателя эксплуатация предмета лизинга запрещается. До момента фактической передачи предмета лизинга представителю лизингодателя полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам несет лизингополучатель.

Согласно ч.1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Таким образом, договоры лизинга и сублизинга прекратили свое действие с 19.11.2012.

 Вместе с тем, пунктом 7.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 51/АКМ – 8212 от 12.11.2010, установлено, что если предмет лизинга не возращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга сублизингополучателю в размере лизинговых платежей, установленных договором.

 Материалы дела не содержат доказательств наличия заключенного прямого договора лизинга между третьим лицом и ответчиком. Предмет лизинга до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Претензия от 20.09.2017, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, вернуть предмет лизинга, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, изложенному в акте  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2018 (л.д.40) оставшаяся сумма задолженности СПК "Нижне-Суетский" перед ООО "Агро С+"  составила 866 114 руб.

 Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 6.3 договора субаренды стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 3 к настоящему договору сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

  В связи с просрочкой внесения платежей, истец начислил неустойку за период с 07.03.2015 по 16.07.2018  в размере 83 769 руб. 27 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

  Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

 Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

  Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

  В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.             

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Факт передачи предмета сублизинга ответчику, наличие и размер задолженности, нашли свое подтверждение материалами дела. 

 Доказательств возврата имущества ответчик  не представил, расчет неустойки не оспорил, доказательств заключения договора с третьим лицом не представил. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

    В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, имущество не возвратил, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

   Ответчики  о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ не заявили. Явной несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательства, судом не установлено.

 Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

  Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865 руб. 87 коп. за период с 07.09.2017 по 16.07.2018, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ правила, установленные данным пунктом, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии  п. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

  На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 3 745 руб. относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,46%): 3350 руб. - на ответчика, 395 руб. - на истца.

  При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущены описки: ошибочно указано на взыскание с ответчика в федеральный бюджет 3 351 руб., вместо  3 350 руб., ошибочно не указано на взыскание с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 395 руб. В порядке ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенные описки в полном тексте решения. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л :      

 Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Нижне-Суетский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" 83 769 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать.

 Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Нижне-Суетский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 350  руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 395 руб.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    С.В. Лихторович                                                                                                                             С.В. Лихторович