ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19598/2015

г. Чита

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.12.2017. 

       Полный текст постановления  изготовлен   29.12.2017.     

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания»   на определение  Арбитражного суда  Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу № А19-19598/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664001, 

<

...>) к страховому акционерному обществу «ВСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  121552, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью  «Енисейтранслогистика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  660020, Красноярский край, ул. Линейная, 89), ФИО2 (Иркутская область, п. Михайловка); ФИО3 (Иркутская область, г. Усть-Кут) о взыскании 240 000 руб.,

 (суд первой инстанции: Ханафина  А.Ф.),       

         в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно- производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 240 000 руб. 

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранслогистика», ФИО2, ФИО3. 

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» от иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 217 450 рублей, в указанной части производство по делу прекращено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016 суда отменено, принят новый судебный акт, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» взыскано 22 550 рублей страхового возмещения, 5000 рублей судебных расходов, всего: 27 550 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 702 рубля

         Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно- производственная компания» обратилось в арбитражный суд  Иркутской области  с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК»  судебных расходов в сумме 105 626 руб., их которых: 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 35 626 руб. транспортные расходы.

         Определением  Арбитражного суда  Иркутской области от 23 октября 2017 года  со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания»  взысканы судебные расходы в размере 56 626 руб.  

          В удовлетворении остальной части требований отказано.    

          Истец, не согласившись с определением суда,  обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что расходы на оплату услуг представителя  уменьшены судом необоснованно и несоразмерно, в связи с чем, просит судебный акт отменить, удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.  

          Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца судебных расходов  в  размере  56 626 руб. 

            Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В обоснование  заявления об оплате расходов на услуги представителя  в сумме 70000 руб. истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 12.11.2015, акт выполненных работ от 24.04.2017, платежное поручение № 291 от 03.05.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, исход дела, объем выполненной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах двух инстанций,  учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца   21 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке предъявленных к взысканию следующих расходов  – 35 626 руб. понесенных при рассмотрении дела на оплату проезда представителя,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как видно из материалов дела доказательства, подтверждающие наличие и размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела (копии электронных железнодорожных билетов от 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 25.01.2017, 26.01.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, счета, платежные поручения) в их совокупности подтверждают транспортные  расходы в сумме 35 626 руб.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика   транспортных расходов в сумме 35 626 руб., фактически понесенных ответчиком  и документально подтвержденных, подлежит удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 56 626 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу № А19-19598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.ФИО4 

                                                                                                          С.И.Юдин