ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37637/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.10.2021

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22469/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-37637/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3

к  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Судебного департамента в Мурманской области

 

о признании недействительным решения 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.01.2022 по делу № РНП-78- 83/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Также заявитель просил исключить сведения о нем из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента Мурманской области» (далее – Судебный департамент).

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что заказчиком не были созданы условия для исполнения контракта и не предприняты меры по устранению препятствий к своевременному исполнению контракта. 

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 заказчик – Судебный департамент на официальном сайте в единой информационной системе в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0149100003621000077 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского р-на Мурманской области; начальная (максимальная) цена государственного контракта – 2 211 446 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.08.2021 № 0149100003621000088-4 победителем аукциона признан предприниматель ФИО3 

По результатам закупки заказчик заключил с предпринимателем контракт от 06.09.2021 № 0149100003621000077_84053 на 2 211 446 руб. 

Заказчик 23.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Сведения в отношении предпринимателя заказчик направил в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 19.01.2022 вынесло решение по делу № РНП-78-83/22, которым сведения в отношении предпринимателя включены в Реестр сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением Управления, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ: со дня заключения сторонами контракта до 30.11.2021 (пункт 3.1 контракт).

Материалами дела подтверждается, не опровергнуто заявителем, что фактически подрядчик выполнил работы в размере ориентировочно 5% от общего объема работ по техническому заданию.

При этом представленные предпринимателем гражданско-правовые договоры от 22.09.2021 № 1, 2, заключенные с гражданами Республики Киргизии ФИО4, ФИО5, сами по себе не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя при исполнении контракта. 

Так, пунктом 5.1.14 контракта установлено, что к исполнению работ должны привлекаться только квалифицированные рабочие, имеющие соответствующий разряд и прошедшие медицинское освидетельствование в случаях, установленных правовыми актами в области строительства, в том числе: -ответственные лица по электрохозяйству 4-5 групп допуска в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утвержденные постановлением ФИО6 от 05.01.2001 № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.200 № 163) и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, прошедшие ежегодную аттестацию. 

Доказательства, подтверждающие, что привлеченные им работники, соответствовали требованиям пункта 5.1.14 контракта, в материалы дела не представлены. Также ФИО5 и ФИО4 были привлечены заявителем для выполнения плотничных и малярных работ, в то время как по условиям контракта было предусмотрено, в том числе, выполнение и электромонтажных работ. 

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В данном конкретном случае поведение Предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Предпринимателем при заключении контракта были приняты обязательства, предусмотренные условиями контракта, в соответствии с согласованными Сторонами условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на Объекте в сроки предусмотренные контрактом.

Предпринимателем в данном случае не были предприняты все разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения УФАС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2022 года по делу №  А56-37637/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева