АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15811/2019

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 451 505 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (личность удостоверена паспортом), действующий на основании доверенности от 04.09.2019,

от ответчика - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Система» (далее - ответчик) о взыскании 5 451 505 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчиком в дело представлен отзыв, в котором он указал на снижение размера неустойки.

Доказательств необходимости отложения рассмотрения дела, ответчик не представил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, 27 апреля 2018 года между МП. г. Омска «Тепловая компания» и ООО «ЭКО Система» заключен договор подряда № 8610/19/18 на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 заключённого договора срок (период) выполнения работ: с момента подписания договора по 1 ноября 2018 года. Конкретный срок выполнения работ на каждом объекте определяется согласно «Ведомости выдачи адресов» на восстановление благоустройства, после проведения ремонтных работ на тепловых сетях (приложение № 2 к настоящему договору) - далее - «Ведомость выдачи адресов».

В соответствии с пунктом 4.1.4 Подрядчик обязуется назначать приказом лиц, ответственных за получение от Заказчика «Ведомости выдачи адресов» (Приложение № 2 к настоящему договору), предоставлять копии приказов Заказчику.

В соответствии с приказом от 25.04.2018 № 17-П ответственным за получение от Заказчика «Ведомости выдачи адресов» назначен главный инженер ФИО3.

В период с 03.05.2018 по 13.06.2018 представителю ФИО3 были переданы «Ведомости выдачи адресов» на 71 объект, а именно:

- 03.05.2018 - 40 адресов со сроком выполнения 14.05.2018. По состоянию на 09.07.2018 выполнен 1 адрес в строке № 31, указанный в ведомости выдачи адресов с нарушением сроков. Не выполнены работы по 39 адресам.

- 11.05.2018 - 5 адресов со сроком выполнения  15.05.2018.  По состоянию на 09.07.2018г. работы выполнены с нарушением сроков.

- 16.05.2018 -1 адрес со сроком выполнения 21.05.2018. По состоянию на 09.07.2018г. работы выполнены с нарушением сроков.

- 28.05.2018 - 1 адрес, со сроком выполнения 14.05.2018. По состоянию на 09.07.2018г. работы выполнены с нарушением сроков.

- 21.05.2018 - 20 адресов, со сроком выполнения 24.05.2018. По состоянию на 09.07.2018 работы не выполнены.

- 28.05.2018 - 3 адреса со сроком выполнения 31.05.2018. По состоянию на09.07.2018г. работы выполнены с нарушением сроков.

- 13.06.2018 - 1 адрес со сроком выполнения 14.06.2018. По состоянию на 09.07.2018работы не выполнены.

Таким образом, подрядчиком в нарушение принятых на себя обязательств работы по 11 адресам выполнены с нарушением установленных договором сроков выполнения работ, а работы по 60 адресам не выполнены в полном объеме, т.е. подрядчиком допущены факты как ненадлежащего исполнения обязательств по 11 адресам, по причине нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, так и неисполнения обязательств предусмотренных договором по 60 принятым в работу адресам.

В соответствии с п. 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 8.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены договора, что составляет 309744,6 рублей, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Руководствуясь данными положениями договора, Ответчику были начислены штрафные санкции в сумме 21 991 866,6 руб. (71 адрес * 309744,60 руб.) Пунктом 8.9 установлено ограничение, согласно которому, общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Таким образом размер штрафных санкций, предъявляемых подрядчику составляет 5 451 505,40 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктами 1.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9 и 9.13 договора, ответчику было предложено в 10-ти дневный срок с момента получения настоящего требования, перечислить штраф в сумме 5 451 505,40 рублей на расчетный счет заказчика.

Данные требования истца были направлены в адрес ответчика претензией от 11.07.2018 № 3977/-ип/04. Претензия получена ответчиком 23.07.2018. Возражений от ответчика на претензию не поступало.

Данная претензия направлена в целях исполнения заказчиком требований пунктов 8.4 и 9.13 (претензионный порядок до обращения в суд) заключенного между сторонами договора.

С целью взыскания штрафных санкций, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, а именно, на нарушения сроков выполнения работ подрядчиком

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме и в установленные сроки не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 545 150 руб. 54 коп.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 77 руб. 50 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП "Почта России" о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

С учетом приведенных правовых позиций суд пришел к выводу о взыскании почтовых расходы, понесенных истцом в рамках дела в размере 77 руб. 50 коп., в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления и претензии) по адресу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 29.10.2019, допущена опечатка в части указания даты резолютивной части. Вместо 29 октября 2019 года, ошибочно указано 01 ноября 2019 года.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании ч. 3. ст. 179 АПК РФ по своей инициативе исправил указанную опечатку. Следует считать верной дату резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме, а именно 29 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 545 150 руб. 54 коп. штрафа., а также 77 руб. 50 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Система» (ИНН 5503161412, ОГРН 1165543062860) в доход федерального бюджета 50 258 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик