ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87950/2018

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика:

от третьего лица: ФИО1, дов. № 59 от 15.04.2019, ФИО2, дов. № 105 от 22.10.2018

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по иску ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

третье лицо – Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» к ИП ФИО3 о взыскании 150 569,01 руб. штрафа, предусмотренного контрактом № 24/114 от 19 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители третье лица Главного контрольного управления Московской области поддержали кассационную жалобу истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2016 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 24/114, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников на участках согласно пункту 1.1 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 011 380,21 руб.

В период с 03 августа 2017 года по 20 января 2017 года Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам, в том числе по государственному контракту           № 24/114 от 19 января 2016 года.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 05 декабря 2017 года № 12/98-иПП и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ГКУ МО «МОС АВС» предписано применить к соответствующим исполнителям меры ответственности за нарушение условий контрактов.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается в размере 150 569,01 руб. 

Поскольку претензия учреждения с требованием об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений по объему и стоимости и при наличии положительных экспертных заключений. Представленный учреждением в обоснование заявленного требования акт проверки от 05 декабря 2017 года              № 12/98-иПП и предписание от 21 февраля 2018 года не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Данные документы составлены без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют.

Судами правильно указано, что поскольку данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.

Судами учтено, что обследование проведено спустя промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 40 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А41-87950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                            Н.О. Хвостова