ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39732/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 года

15АП-16479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 по делу № А53-39732/2022 о продлении срока проведения процедуры реализации имущества на основании рассмотрения итогов процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. Продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 до 25.03.2025.

Определение мотивировано необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках процедуры реализации имущества.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим совершены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, выявленное имущество реализовано на торгах, вырученные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов. При этом выводы суда первой инстанции о наличии перспективы пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, основанной на договоре займа от 27.08.2016, являются необоснованными, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

30.08.2024 финансовым управляющим подано в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении по отношению к нему правил об освобождении, мотивированное тем, что все мероприятия процедуры выполнены, требования кредиторов частично погашены, однако при возникновении обязательств должник действовал недобросовестно, что исключает возможность освобождения его от дальнейших обязательств.

К дате рассмотрения ходатайства финансовым управляющим представлен итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве. При проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества за анализируемый период, были сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства Война А.П. и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Война А.П.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию и оценке конкурсной массы, в результате чего выявлено следующее имущество:

- транспортное средство БМВ 520, VIN: 

<

***>, 2011 г.в., г.р.з. У054НО161. Согласно заключению об оценке стоимость транспортного средства определена в размере 876 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером50:08:0070332:278 (общей площадью 1255+/-25кв.м.), по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, 

<

...>. Согласно заключению об оценке стоимость земельного участка определена в размере 2 497 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером50:08:0070332:279 (общей площадью 1286+/-25кв.м.), по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, 

<

...>. Согласно заключению об оценке стоимость земельного участка определена в размере 2 540 000 руб.;

– 1/5 общей долевой собственности в жилом здании с кадастровым номером 61:56:0070134:200 (общей площадью 102,2 кв.м.), по адресу: 

<

...>. По решению финансового управляющего исключено из конкурсной массы;

– 1/5 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:56:0070134:33 (общей площадью 594 +/- 9 кв.м.), по адресу: 

<

...>. По решению финансового управляющего исключено из конкурсной массы;

- доля в ООО «Принткор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100% (10 000 руб.). По решению финансового управляющего исключено из конкурсной массы;

–учредительный взнос в НКО «Международныйфонд социально-экономического развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). По решению финансового управляющего исключено из конкурсной массы;

- право требования к дебитору ФИО5 (ИНН 

<

***>) на сумму 4 865 124,00 руб. Согласно заключению об оценке стоимость права требования определена в размере 274 500 руб.

Остаток денежных средств на счетах должника составляет 2 621,09 руб. по состоянию на 17.04.2023

Включенное в конкурсную массу имущество (2 земельных участка, транспортное средство и право требования к ФИО6) было реализовано на торгах, суммы вырученных денежных средств составила 6 384 600 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требовании по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 закона о банкротстве и на погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. Остаток непогашенных требований составил 48 226 896,70 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о завершении процедуры установил, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «ЭКСПО 3Д». Согласно пояснениям управляющего, Война А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ЭКСПО 3Д» задолженности в размере 377 087,58 руб. Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены взыскателю, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу №А40-254748/18-162-2136. В связи с этим финансовым управляющим данное имущественное право не инвентаризировалось и не включалось в конкурсную массу должника.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, делая вывод о необходимости продления процедуры, исходил из того, что в настоящий момент сохраняется перспектива пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности или продажи права требования к ООО «ЭКСПО 3Д».

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа заключен между должником и ООО «ЭКСПО 3Д» 27.08.2016, срок возврата займа в силу пункта 1.3 договора – 27.02.2017.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по договору займа от 27.08.2016 началось на следующий день после 27.02.2017 - последнего дня для возврата займа. Как следствие, последним днем срока исковой давности является 27.02.2020.

Тот факт, что должником было подано заявление о выдаче судебного приказа (дело № А40-254748/2018), не свидетельствует о перерыве течения срока. Данное обстоятельство может быть учтено по правилам статьи 204 ГК РФ, предполагающей, что срок исковой давности не течет в период рассмотрения дела (т.е. с 25.10.2018 по 31.10.2018, на 7 дней).

Соответственно, перспектива взыскания дебиторской задолженности к ООО «ЭКСПО 3Д» в связи с истечением срока исковой давности отсутствует. Процесс по взысканию дебиторской задолженности после истечения срока исковой давности был бы нецелесообразен, что в свою очередь привело бы к необоснованному увеличению текущих расходов в процедуре.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, мероприятия по взысканию названной дебиторской задолженности и продажи права требования не повлекут за собой пополнения конкурсной массы, необходимость принятия соответствующих мер не может служить основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно продлено проведение процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия процедуры реализации имущества выполнены в полном объеме, конкурсная масса должника сформирована, реестр требований кредиторов сформирован и частично погашен. В этой связи, основания для дальнейшего продолжения отсутствуют, а процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Однако, одновременно с ходатайством о завершении финансовый управляющий просил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Ходатайство о неприменении правил об освобождении поддержано кредитором ФИО7 Должник, в свою очередь, в апелляционной жалобе просил завершить процедуру освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Соответственно, между финансовым управляющим, кредитором и должником имеются разногласию по вопросу применения правил об освобождении, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с продлением процедуры.

Также финансовым управляющим заявлялось требование о выплате ему процентов по вознаграждению. Данное требование управляющего судом первой инстанции не было рассмотрено по существу.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду того, что вопрос о применении к должнику правил об освобождении и вопрос о выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению не исследовались, судебная коллегия полагает, что определение от 23.10.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для назначения судебного заседания для их разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 по делу № А53-39732/2022 отменить.

Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новошахтинск Ростовской области).

Вопрос о судебных расходах и освобождении должника от исполнения обязательств направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова