ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7360/2022

г. Вологда

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 23 августа 2022 года по делу № А66-7360/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной фирмы «АТЕК» (адрес: 172527, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Тверьавтотранс» (адрес: 170002, 

<

...>, кабинет 33, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 3 305 052 руб. 33 коп. задолженности, 29 903 руб. 14 коп. неустойки, 39 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 23.08.2022 суд взыскал с Общества в пользу Фирмы                           3 275 149 руб. 20 коп. задолженности, 5 975 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, 39 034 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фирма (перевозчик) и Общество (автовокзал) заключили договор от 11.08.2014 № 3 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019.

Согласно пункту 1.1 предметом договора являются взаимоотношения автовокзала (автостанций, автовокзалов, входящих в его состав) с перевозчиком в процессе осуществления регулярных перевозок пассажиров, провоза ручной клади и багажа по межмуниципальным маршрутам междугороднего и пригородного сообщения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора  за оказываемые услуги перевозчик ежемесячно уплачивает автовокзалу вознаграждение в размере: 18% от стоимости реализованных билетов на автобусы перевозчика. Автовокзал до 10-го числа каждою месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес перевозчика акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг автовокзала. В течение 5 банковских дней с момента получения подписанного перевозчиком акта оказанных услуг автовокзал перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы перевозчика, на расчетный счет, указанный перевозчиком, за вычетом вознаграждения автовокзала, предусмотренного пунктом  3.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора за задержку перечисления средств, полученных автовокзалом от реализации билетов на автобусы перевозчика, чем это предусмотрено пунктом 3.4 договора, автовокзал уплачивает перевозчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Стороны подписали универсальные передаточные документы, согласно которым размер вознаграждения Общества в феврале 2022 года составил                   355 659 руб. 70 коп., в марте 2022 года – 463 127 руб. 60 коп.

Фирма 18.04.2022 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения от 11.08.2014 № 3 составила 3 305 052 руб. 33 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 29 903 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 17.05.2022 (расчет представлен истцом к иску).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3 275 149 руб. 20 коп. задолженности,                        5 975 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, обладающему признаками агентского договора, регулируемые нормами глав 49, 51 ГК РФ, условиями договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения от 11.08.2014 № 3.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт реализации Фирмой билетов за период с февраля по март  2022 года и стоимость проданных билетов подтвержден материалами дела, в том числе расчетами стоимости услуг автовокзала и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, выявил арифметическую ошибку. Как установил суд, сумма реализованных билетов за февраль 2022 года составила 1 778 298 руб. 50 коп., за март 2022 года – 2 315 638 руб. За вычетом вознаграждения Общества сумма подлежащих перечислению Фирме средств составляет 3 275 149 руб. 20 коп., в том числе       1 422 638 руб. 80 коп. за февраль 2022 года , 1 852 510 руб. 40 коп. за март 2022 года. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 3 275 149 руб. 20 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 903 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 17.05.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции, применив нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в период действия моратория (с 01.04.2022)  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В связи с этим требование истца является обоснованным в части взыскания 5 975 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 04.10.2022 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не исполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа                   2022 года по делу № А66-7360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тверьавтотранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина