Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» июня 2019 года                                    

Дело № А41-6175/19

          Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

          Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 388 765 руб. 62 коп.,

         при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование займами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по  договорам займа № 07-10/2018 от 24.10.2018,  № 2-04/2018 от 12.04.2018,  № 05-08/2018 от 24.08.2018. 

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании 79.935 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом заявленного частичного отказа от иска). 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя в отзыве о том, что договоры займа, обосновывающие требования истца сфальсифицированы, а сам иск направлен на преступный вывод денежных средств из ООО  «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), организованный прежним директором ответчика ФИО2 Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как отмечено выше, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по трем договорам займа: № 07-10/2018 от 24.10.2018,  № 2-04/2018 от 12.04.2018,  № 05-08/2018 от 24.08.2018.

В отношении двух из указанных договоров (№ 2-04/2018 от 12.04.2018,  № 05-08/2018 от 24.08.2018) истцом в материалы дела представлены претензионные письма с требованием о погашении образовавшейся по ним задолженности в добровольном порядке, а также письма-ответы руководителя ответчика на данные претензии, подтверждающие их получение ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вместе с тем надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка по урегулированию имущественных разногласий с ответчиком по договору займа № 07-10/2018 от 24.10.2018 в материалы дела не представлено.

 Доказательства направления/вручения претензии по указанному договору от 19.12.2018, текст которой представлен истцом, в деле отсутствуют; ответчик отрицает факт получения данного документа.     

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, определенный процессуальным законом, исковое заявление исковое заявление в части требования ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1.200.000 руб. – задолженности по договору займа № 07-10/2018 от 24.10.2018, 8.136 руб. 99 коп. – процентов по договору займа № 07-10/2018 от 24.10.2018, 210 000 руб. – пени по договору займа № 07-10/2018 от 24.10.2018 надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заёмщиком) заключены  договоры займа № 2-04/2018 от 12.04.2018 и № 05-08/2018 от 24.08.2018.

         По условиям договора займа № 2-04/2018 от 12.04.2018 Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2.455.000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную ссуду в срок до 01.12.2018 и уплатить за её пользование денежные средства исходя из семи процентов годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4).   

        В соответствии с условиями договора № 05-08/2018 от 24.08.2018.Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 4.600.000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную ссуду в срок до 01.12.2018 и уплатить за её пользование денежные средства исходя из семи процентов годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

Во исполнение условий названных сделок истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7.055.000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства, перечисленные ответчику в рамках договоров займа, а у ответчика – обязанность в срок до 01.12.2018 возвратить суммы займа и уплатить проценты за их пользование.   

Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, ответчик денежных обязательств, принятых договорами не исполнил: заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и проценты за их пользование не уплатил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, а именно: 2.455.000 руб. – задолженности по договору займа №2-04/2018 от 12.04.2018  и 21.657 руб. 81 коп. – процентов по указанному договору, 4.600.000 руб. – основного долга по договору займа №05-08/2018 от 24.08.2018, 50.284 руб. 93 коп. – процентов, начисленных в рамках названного договора.  

Поскольку соответствующие претензии, содержащие требования о погашении имеющегося долга в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения, ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Доказательства погашения займов и уплаты процентов в соответствии с условиями заключенных сделок, ответчиком в материалы дела не предъявлено; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком также не оспорен. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании суммы займов и процентов за их пользование необходимо признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

          При этом арбитражный суд отклоняет доводы  ответчика о том, что истец путем фальсификации и мошеннических действий группы лиц пытается обанкротить ответчика, а затем за счет создания искусственной задолженности контролировать процедуру его банкротства.  

         Однако данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми документальными доказательствами.  

          Факты преступной деятельности могут быть проверены исключительно органами следствия, и будут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ только при наличии соответствующего вступившего в законную силу приговора суда, в котором будут содержаться выводы по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

          В то же время определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.04.2019, суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ доказательств, как недостаточно обоснованное и должным образом немотивированное. 

          Соответственно, заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью проверить заявления о фальсификации также надлежит отклонить    

   Ввиду того, что сроки возврата займа были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.763.750 руб., начисленной за период с 02.12.2018 по 20.01.2019. 

   Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

   В пункте 3.1 договоров займа № 2-04/2018 от 12.04.2018 и № 05-08/2018 от 24.08.2018 сторона, просрочившая исполнение своего обязательства уплачивает другой стороне, при наличии ее письменного требования об этом, пеню в размере 0,5% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки и возмещает убытки в сумме, не покрытой неустойкой. 

   Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договоров. 

   Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. 

    Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам займа, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.       

 Государственная пошлина, уплаченная ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 101, 104, 110 АПК РФ.   

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 (п.2 ч.1), 150 (п.4 ч.1), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 79 935 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           Прекратить производство по делу в этой части.

В части требования ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 руб. – задолженности по договору займа №07-10/2018 от 24.10.2018 г., 8 136 руб. 99 коп. – процентов по договору займа №07-10/2018 от 24.10.2018 г., 210 000 руб. – пени по договору займа №07-10/2018 от 24.10.2018 г. исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

•2 455 000 руб. – задолженности по договору займа №2-04/2018 от 12.04.2018 г., 

•21 657 руб. 81 коп. – процентов по договору займа №2-04/2018 от 12.04.2018 г. за период с 17.10.2018 г. по 01.12.2018 г.,

•613 750 руб. – пени по договору займа 2-04/2018 от 12.04.2018 г. за период с 02.12.2018 г. по 20.01.2019 г.;

•4 600 000 руб. – задолженности по договору займа №05-08/2018 от 24.08.2018 г.;

•50 284 руб. 93 коп. – процентов по договору займа №05-08/2018 от 24.08.2018 г. за период с 06.10.2018 г. по 01.12.2018 г.;

•1 150 000 руб. – пени по договору займа №05-08/2018 от 24.08.2018 г. за период с 02.12.2018 г. по 20.01.2019 г.;

•67 453 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 488 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №151 от 25.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ

                                      Т. В. СОРОЧЕНКОВА