1615/2023-331882(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17414/2023

г. Казань

02 ноября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 30 октября 2023 года Дата изготовления решения – 02 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции  

дело по исковому заявлению 

истца – Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1654014476) 

к ответчикам – государственному казенному учреждению «Главное управление  

содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве  

Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», г.Казань;( ОГРН 

<

***>;  

ИНН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «РБР 16», г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным соглашение № 1 от 11 ноября 2022 к  

государственному контракту № 205 от 17 декабря 2021г. в части изменения срока окончания  

выполнения работ, с участием представителей: истца – ФИО1, служебное удостоверение № 341653, 

ответчика (ГКУ Главтатдортранс) – Хайруллин А.В., доверенность от 18.08.2023г.,  и Хайруллина А.И., доверенность от 04.07.2023г.,  

ответчика (РБР 16) – ФИО4, доверенность 09.01.2023г. (онлайн),  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлениям к ответчикам – государственному казенному учреждению «Главное  управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при  Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее ГКУ  Главтатдортранс или заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «РБР 16», (далее  общество или подрядчик) о признании недействительным соглашение № 1 от 11 ноября 2022 к  государственному контракту № 205 от 17 декабря 2021г. в части изменения срока окончания  выполнения работ.  

В судебном заседании 24 октября 2023г. был объявлен перерыв до 12.15 часов 30  октября 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено.  

Прокурор свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Ответчики иск не признали, далит пояснения по делу.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021г. между ГКУ Главтатдортранс  (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 205, по  условиям которого общество взяло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции  автомобильной дороги в объеме 0,725 км по ул.Гостева на участке от ул. Аэродромная до  ул.Батенчука в г.Набережные Челны, в соответствии с утвержденным техническим заданием,  а заказчик – выполненные работы принять и оплатить (далее контракт).  

Стоимость работ была установлена в размере 1 086 587 564 рублей (п.2.1.1 контракта),  срок выполнения работ – до 10 октября 2022г. (п. 3.1. контракта).  

11 ноября 2022г. между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение № 1 к  контракту, по условиям которого его стороны согласовали уменьшение стоимости работ до  1 086 309 253 рублей и продление срока выполнения работ до 10 декабря 2022г.  

По результатам проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Республики  Татарстан, установлены нарушения сторонами государственного контракта Федерального  закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный  закон), выразившееся в изменении существенных условий контракта без достаточных к тому  оснований.  

Полагая указанное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения  законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 52  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая против иска ответчики ссылались на положения пункта 9 части 1 статьи 95  Федерального закона. Указывали, что продление срока выполнения работ было вызвано  объективными причинами – появление дополнительных работ, несоответствие проектно-сметной документации с выявленными объемами работ и необходимостью внесения  изменений в проектную документацию. Работы фактически выполнены в установленный  соглашением срок, объект – автодорога введена в эксплуатацию.  

Суд находит требования прокурора обоснованными исходя из следующего. 

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами отношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) о строительном подряде для государственных или муниципальных нужд, а также  указанного выше Федерального закона.  

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Применительно к указанным нормам под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный)  контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона и влекущий, в  частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на  публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.  

В части 1 статьи 95 Федерального закона предусмотрено общее правило о том, что  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.  

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ срок выполнения работ является одним из  существенных условий государственного (муниципального) контракта.  

Как отражено в пункте 9 названного выше обзора судебной практики, стороны не  вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному  (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в  соответствии с ним контрактом.  

В данном случае, основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту,  согласно позиции ответчиков, послужило увеличение объемов работ и необходимость  внесения соответствующих изменений в проектную документацию.  

Однако, по указанным ответчиками основаниям ни Федеральным законом, ни  заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков  выполнения работ.  

Более того, в абзаце восьмом пункта 9 указанного выше обзора разъяснено, что  временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом  1 статьи 95 Федерального закона в числе случаев, в которых возможно изменение  существенных условий контракта. Наличие затруднений по своевременному исполнению  обязательств подрядчиком не относится к числу исключительных случаев, указанных и в  пункте 2 статьи 34 Федерального закона.  

Более того, оспариваемое соглашение было заключено сторонами 11 ноября 2022г., то  есть уже по истечении установленного контрактом срока выполнения работ (10.10.2022г.).  

Стороны контракта, при наличии к тому обоснованных оснований (например, п. 9 ч. 1  ст. 95 Федерального закона), действуя заботливо и осмотрительно, должны были продлить  срок выполнения работ до его истечения.  

Однако, изменение существенного условия контракта (продление срока выполнения  работ) уже после того, как этот срок был нарушен, очевидно направлено на обход  установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта,  существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе и нарушении порядка заключения нового  контракта. Такие действия участников сделки не соответствуют стандарту добросовестного  поведения, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ.  

При этом, доводы ответчиков о необходимости выполнения дополнительных работ и  необходимости внесения изменений и дополнений в проектную документацию могут быть  

учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер  ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Федерального закона, статьи 401,  пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.  

Доводы сторон о том, что срок выполнения работ продлен на срок, не превышающий  срока исполнения контракта, судом отклоняется, поскольку срок выполнения работ, в отличие  от срока действия контракта, является существенным условием договора и условиями  конкурсной документации, изменение которого в случаях не предусмотренных законом и  контрактом недопустимо.  

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение № 1 от 11 ноября 2022 к государственному  контракту № 205 от 17 декабря 2021г. заключенному между государственным казенным  учреждением "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса  Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и  обществом с ограниченной ответственностью "РБР 16" в части изменения срока окончания  выполнения работ (пункт 3 соглашения).  

Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и  развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и  дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань;( ОГРН 

<

***>; ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов