ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«01» марта 2023 года Дело № А43-31384/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор Приволжья» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу   № А43–31384/2022,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экспедитор Приволжья» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Нижегородской области от 25.03.2022 № 002-20/14,  

при участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 14.12.2020   № 11-08/015605 сроком действия 3 года;  

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области –  ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 № 08-13/23390 сроком  действия 3 года  

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор  Приволжья», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  

Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по  Нижегородской области (прежнее наименование - Инспекция Федеральной  налоговой службы Советскому району г.Нижнего Новгорода) (далее –  Инспекция, налоговый орган) на основании решения о проведении  выездной налоговой проверки от 30.09.2020 № 002-20/14 проведена  выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Экспедитор Приволжья» (далее – Общество, ООО «Экспедитор  Приволжья», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от  30.06.2021 № 002-20/14, дополнении к акту налоговой проверки от  14.10.2021 № 002-20/14.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 25.03.2022 № 002-20/14 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК  РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 190 419 руб. (уменьшены в  2 раза ввиду наличия смягчающих обстоятельств).  

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018  года в общей сумме 15 750 574 руб., начислены пени в сумме 8 719 776 руб.  39 коп.  

Решением Управления от 14.07.2022 № 09-12-01/14677@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции от  25.03.2022 № 002-20/14.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 в  удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.  

 Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить.  

По утверждению налогоплательщика, он не мог полноценно  участвовать в мероприятиях налогового контроля до получения акта  налоговой проверки.  

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, что в ходе проверки не  доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях,  допущенных контрагентами, и извлекал выгоду из противоправного  поведения контрагентов, ввиду отсутствия подтвержденных фактов  взаимосвязанности или иной подконтрольности, либо установления  

согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентами,  направленных на неуплату долга.  

В части транзитного характера движения денежных средств Общество  отмечает, что ежедневное списание и перечисление денежных средств по  банковской выписке – это нормальный порядок ведения расчетов по  расчетному счету.  

В части доводов о заключении и исполнении договоров спустя  непродолжительный период времени после создания контрагентов,  Общество считает, что действующим законодательством не запрещено  заключение и исполнение договоров на любой день после начала  деятельности юридического лица.  

По мнению Общества, те факты, что спорные контрагенты не  представляют документы по запросам налоговых органов, не подают  сведения о сотрудниках в установленном порядке, используют идентичные  IP-адреса, имеют взаимоотношения с одними и теми же организациями, а  также имеют разрывы в налоговых связях по НДС, не могут влиять на  налогообложение Общества.  

Обществом к апелляционной жалобе приложено намерение кредитора  обратиться в суд с заявлением о банкротстве – сообщение от 28.12.2022 №  14225309, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к  материалам дела данного документа.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании  подержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя Общества.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Понятие выездной налоговой проверки, порядок и процедура ее  проведения, полномочия налоговых органов при ее проведении, а также  оформление ее результатов, порядок рассмотрения дел о налоговых  правонарушениях и производства по делам о налоговых правонарушениях  определены в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).  

 В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является  основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным  условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого  проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  

налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика  представить объяснения.  

 Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд  установил, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении  Общества и принятии оспоренного решения каких-либо существенных  нарушений установленной законом процедуры, которые являются  безусловным основанием для признания недействительным решения  Инспекции, налоговым органом не допущено.  

Акт налоговой проверки от 30.06.2021 № 002-20/14 и извещение о  времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от  30.06.2021 № 002-20/14 получены Обществом по почте 15.07.2021.  

Обществом представлены возражения на акт проверки от 12.08.2021. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось  19.08.2021 в отсутствии представителя Общества, что отражено в протоколе   № 11/002-20/14.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  Общества заместителем начальника Инспекции вынесено решение о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от  24.08.2021 № 002-02/14.  

По окончании проведения дополнительных мероприятий налоговым  органом 14.10.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки №  002-20/14, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения  материалов проверки получены 24.10.2021 представителем Общества по  доверенности от 02.08.2021 ФИО4  

Обществом представлено ходатайство от 10.12.2021 о наличии  обстоятельств, смягчающих ответственность.  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось  24.12.2022 при участии представителя Общества по доверенности от  02.08.2021 ФИО4, что отражено в протоколе № 11/002-20/14-2.  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки  откладывалось на основании ходатайств Общества. Итоговое рассмотрение  материалов состоялось 14.03.2022 при участии представителя Общества по  доверенности от 17.01.2022 ФИО4, что отражено в протоколе №  11/002-20/14-5.  

Решение от 25.03.2022 № 002-20/14 получено 01.04.2022  представителем Общества по доверенности от 17.01.2022 ФИО4  

Довод Общества о том, что налогоплательщик был лишен  возможности полноценно участвовать в ходе мероприятий налогового  контроля до момента получения руководителем Общества ФИО5  акта выездной налоговой проверки ввиду не нахождения организации по  заявленному при регистрации адресу и не проживания руководителя по  адресу регистрации места жительства, судом первой инстанции  обоснованно отклонен в силу следующего.  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц до  09.11.2021 адресом места нахождения Общества являлся: 

<

...>, п.1, офис 4А.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2020  внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения  Общества.  

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея»  (арендодатель), являющийся собственником помещения по названному  адресу, в ответ на требование налогового органа сообщило, что Общество  по адресу: 

<

...>, п.1, офис 4А, не  находится. Договорные отношения прекращены. Срок действия договора  истек 15.07.2020.  

Общество с 09.11.2021 внесло изменения в Единый государственный  реестр юридических лиц, указав адрес места нахождения: 

<

...>.  

Решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.09.2020 №  002-20/14, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с  документами от 30.09.2020, требование о предоставлении документов  (информации) от 30.09.2020 № 12393 направлены Инспекцией Обществу по  почте заказными письмами:  

- по адресу места нахождения организации: 603089, 

<

...>, офис 4А;  

- по месту регистрации руководителя Общества ФИО5:  603142, 

<

...>, по месту  нахождения имущества (жилого дома): 607600, 

<

...>;  

- по месту регистрации учредителя Общества ФИО6: 603135,  

<

...>.  

По сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта  России» (www.pochta.ru), решение о проведение выездной налоговой  проверки от 30.09.2020 № 002-20/14, уведомление о необходимости  обеспечения ознакомления с документами от 30.09.2020, требование о  предоставлении документов (информации) от 30.09.2020 № 12393 получены  представителем Общества 08.10.2020.  

По сведениям с официального сайта АО «Почта России»  (www.pochta.ru) решения о приостановлении выездной налоговой проверки  от 13.10.2020 № 002-20/14, от 28.12.2020 № 002-20/14, от 05.03.2021 № 00220/14, решения о возобновлении выездной налоговой проверки от № 00220/14, от 15.02.2021 № 002-20/14, от 19.04.2021 № 002-20/14, требования о  предоставлении документов (информации) от 15.12.2020 № 16821; от  19.02.2021 № 4716, от 19.02.2021 № 4846, от 20.02.2021 № 5054, от  24.02.2021 № 5060, от 24.02.2021 № 5061, справка о проведенной выездной  налоговой проверки от 30.04.2021 возвращены отправителю ввиду  истечения срока хранения.  

Выбранный Инспекцией способ вручения документов (требований,  акта, извещения) предусмотрен положениями пункта 4 статьи 31 и пункта 5  статьи 100 НК РФ. Данная корреспонденция считается полученной на  шестой день со дня отправки заказного письма. Неявка представителя  Общества в почтовое отделение связи и непринятие мер по получению, в  том числе своевременному, корреспонденции, доставленной по адресу,  

указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не  проживание руководителя Общества по месту регистрации не  свидетельствуют о не обеспечении Инспекции возможности  налогоплательщика участвовать в проводимой проверке.  

Таким образом, при проведении налоговой проверки и вынесении  оспоренного решения налоговым органом, вопреки доводам заявителя  жалобы, соблюдены права Общества на участие в проведении проверки и  рассмотрении её результатов, а также обеспечена возможность  представления документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни  налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых  вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при  наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственных операций  налогоплательщика с заявленным контрагентом.  

 Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на  

налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

 В силу положений статьи 143 НК РФ Общество является  плательщиком НДС.  

 В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по  организации грузовых перевозок на территории Российской Федерации, в  том числе с привлечением сторонних лиц.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном  включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по  взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью  «Декаснов», «Мира», «Юг», «Алькор», «Евростиль» в налоговых периодах  2017 года, с обществами с ограниченной ответственностью «Кварц»,  «Сигма», «Порт», «Актив», «Стройпрофи», «Пескара», «Стандарт-НН» в  налоговых периодах 2018 года.  

По взаимоотношениям с обществами с ограниченной  ответственностью «Оптима», «Верес-НН», «Аспект-НН», «Тао Трейд»,  «Инглия», «Стройтек», «Промснаб-НН» Инспекция налогоплательщику не  отказывала в применении налоговых вычетов, выводов о доначислении  НДС по данным операциям решение Инспекции от 25.03.2022 № 002-20/14  не содержит.  

Как зафиксировано в решении от 25.03.2022 № 002-20/14, в ходе  проверки в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов  по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной  ответственностью «Декаснов», «Мира», «Юг», «Алькор», «Евростиль»,  «Кварц», «Сигма», «Порт», «Актив», «Стройпрофи», «Пескара», «Стандарт- НН» Общество представило только договоры на оказание транспортных  услуг. Счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг),  служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету,  налогоплательщиком не представлены. Данные документы не представлены  и в материалы настоящего дела.  

По расчетным счетам налогоплательщика не прослеживается  перечисление денежных средств в адрес обществ с ограниченной  ответственностью «Декаснов», «Мира», «Актив», «Кварц», «Порт»,  «Сигма», «Пескара». В адрес общества с ограниченной ответственностью  «Юг» осуществлен платеж с расчетного счета налогоплательщика с  назначением платежа «оплата по договору № ЮГ/16-10 от 19.09.2017 на  бухгалтерское сопровождение, в т.ч. НДС».  

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых  органов общества с ограниченной ответственностью «Декаснов», «Мира»,  «Юг», «Алькор», «Евростиль», «Кварц», «Сигма», «Порт», «Актив»,  «Стройпрофи», «Пескара», «Стандарт-НН» не имеют в собственности  транспортных средств и иного имущества, сведения о среднесписочной  численности, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2017-2019 годы  перечисленные организации не представляли.  

Спорные контрагенты также не представили документы по  хозяйственным операциям с налогоплательщиком.  

На запрос Инспекции общество с ограниченной ответственностью  Информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО» сообщило, что общества  с ограниченной ответственностью «Декаснов», «Мира», «Юг», «Алькор»,  «Евростиль», «Кварц», «Сигма», «Порт», «Актив», «Стройпрофи»,  «Пескара», «Стандарт-НН» на сайте www.ati.su, на котором транспортные  компании оставляют заявки на оказание транспортных услуг, не  зарегистрированы.  

Между тем, логист по транспорту Общества ФИО7 показала, что была трудоустроена в Обществе в период с  16.05.2016 по 26.06.2017. Общество оказывало транспортно-экспедиторские  услуги за счет привлечения транспорта, через договоры-заявки,  оставляемые на сайте asti.ru. В заявках указывалось, какой транспорт нужен  для перевозки - грузоподъемность, объём кузова, тип кузова. ООО «Мира»,  ООО «Алькор», ООО «Евростиль» ей не знакомы. Сотрудников и  директоров данных организаций не знает (протокол допроса от 01.12.2020   № 27).  

Налоговым органом установлено, что выход в систему Банк-Клиент  общества с ограниченной ответственностью «Мира», «Евростиль»,  «Алькор», «Юг», а равно общества с ограниченной ответственностью  «Актив», «Кварц», «Сигма», «Пескара» осуществляли с совпадающих IP- адресов, а также общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи»  и «Стандарт-НН».  

Отправка отчетности в налоговую инспекцию также осуществлялась с  одного IP-адреса. Доверенности на получение электронной подписи (ключа  сертификата электронной подписи) и представление интересов обществ с  ограниченной ответственностью «Мира», «Юг», «Алькор», «Евростиль» в  обществе с ограниченной ответственностью «Компания Тензор»  оформлены на одно лицо - ФИО8, а интересов  обществ с ограниченной ответственностью «Кварц», «Актив», «Пескара» - на ФИО9.  

Доверенности на получение электронной подписи (ключа  сертификата электронной подписи) и представление интересов обществ с  ограниченной ответственностью «Стройпрофи» и «Стандарт-НН» в  обществе с ограниченной ответственностью «Компания Тензор»  оформлены на ФИО10.  

Таким образом, в материалы дела Инспекцией представлена  достаточная и убедительная совокупность доказательств невозможности  выполнения обществами с ограниченной ответственностью «Декаснов»,  «Мира», «Юг», «Алькор», «Евростиль», «Кварц», «Сигма», «Порт»,  «Актив», «Стройпрофи», «Пескара», «Стандарт-НН» договорных  обязательств по взаимоотношениям с Обществом. Указанные организации  не могли выполнить заявленные транспортные услуги в виду отсутствия  трудовых и материальных ресурсов. Более того, отсутствует  документальное подтверждение фактического выполнения этими  

организациями работ (услуг) (счета-фактуры, акты выполненных работ не  представлены как налогоплательщиком, так и заявленными контрагентами).  

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  взаимозависимости со спорными контрагентами, о перекладывании вины на  добросовестного налогоплательщика подлежат отклонению как  несостоятельные.  

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что транспортные услуги  фактически выполнены иными лицами, напрямую для Общества, а именно:  индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные  налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.  

Маршруты, по которым удалось установить выполнение  транспортных услуг индивидуальными предпринимателями для Общества в  адрес заказчиков налогоплательщика, отражены в договорах – заявках,  полученных по запросу налогового органа от заказчиков  налогоплательщика.  

Согласно протоколам допросов физических лиц, указанные в заявках- договорах, опрошенные свидетели зарегистрированы в качестве  индивидуальных предпринимателей, находятся на ЕНВД, имеют в  собственности транспортные средства. Свидетели подтвердили  взаимоотношения с Обществом, договоры с которым заключались через  сайт «АвтоТрансИНФО» (далее - «АТИ») или по телефону. Сделки имели  постоянный либо разовый характер, оплата производилась безналичным  расчётом, документы высылались почтой России.  

Документы, полученные от индивидуальных предпринимателей,  оформлялись от имени Общества за подписью его руководителя, что  указывает на осведомлённость должностных лиц налогоплательщика о  фактических исполнителях транспортных услуг.  

Из показаний ФИО5 - директора  Общества следует, что обсуждение договорных отношений с  контрагентами-перевозчиками осуществлялось через электронную почту  или по телефонному звонку. Однако, конкретные сведения по  взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами  свидетель сообщить затруднился (протокол допроса от 09.09.2021 № 00220/14).  

ФИО11 - логиста Общества сообщила, что не знает  спорных контрагентов и какие-либо сведения об их взаимоотношениях с  налогоплательщиком. Свидетель сообщила, что в основном исполнителями  транспортных услуг являлись индивидуальные предприниматели, которые  сами находили налогоплательщика. Точные Ф.И.О. не помнит,  индивидуальных предпринимателей огромное количество. На электронную  почту индивидуальные предприниматели присылали скан ТТН с отметкой  «о сдаче груза», счет на оплату, договор-заявку. Это всё подтверждает  проделанную работу. Полученные документы от перевозчиков -  индивидуальных предпринимателей, пересылали в адрес заказчика услуг  (ТТН, иногда доверенности на водителей и путевые листы). Доверенности  оформляли от Общества, на основании этого скана и оформлялась  

доверенность. Все документы пересылались по электронной почте  (протокол допроса от 07.09.2021 № 002-20/14).  

ФИО12 - бухгалтера Общества показала, что проработала в  Обществе с января месяца по май в 2017 году. ООО «Декаснов» ИНН  

<

***>, ООО «Мира» ИНН 

<

***> ей не известны, документы от  них не получала (протокол допроса от 30.08.2021 № 002-20/14).  

Кроме того, ФИО5 в своих показаниях указал на привлечение  налогоплательщиком индивидуальных предпринимателей в 2017-2019 годах  для оказания транспортных услуг. Показания директора Общества в данной  части совпадают со сведениями по расчетным счетам налогоплательщика, в  которых отражено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных  предпринимателей, а также договорами - заявками, полученными от  заказчиков услуг и самих индивидуальных предпринимателей в отношении  исполнения транспортных услуг для Общества.  

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об умышленном искажении налогоплательщиком фактов  финансово-хозяйственной деятельности.  

 Сделки налогоплательщика с заявленными контрагентами не имели  разумной хозяйственной (деловой) цели, имел место формальный  документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой  экономии, на создание условий для принятия налогоплательщиком к вычету  НДС, источник возмещения которого не сформирован.  

 С учетом изложенного налоговый орган правомерно отказал Обществу  в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени  спорных контрагентов.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном  случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения,  привлечение налогоплательщика к ответственности по части 3 статьи 122  НК РФ является законным и обоснованным. При назначении наказания  Инспекция учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств.  Иных, дополнительных обстоятельством, смягчающих ответственность  Общества, судом по материалам дела не установлено.  

Поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие  хозяйственные операции, налоговый орган правомерно привлек Общество в  ответственности по статье 126 НК РФ.  

Штрафные санкции назначены с учетом положений статьи 113 НК РФ. 

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.  Уплаченная по чеку-ордеру от 09.01.2023 государственная пошлина в сумме  1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по  делу № А43–31384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор Приволжья» – без  удовлетворения  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор  Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 М.Н. Кастальская