РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-16978/24-172-91

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" 121609, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>

об обязании предоставить сведения о владельце лицевого счета №

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, позволяющие идентифицировать лицо, с целью подачи к нему искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 500 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 14.11.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №МБ/9751-Д от 21.09.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" об обязании предоставить сведения о владельце лицевого счета №

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, позволяющие идентифицировать лицо, с целью подачи к нему искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 500 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 ООО «Дымовское колбасное производство» (истец) по ошибке перечислило на лицевой счёт №

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 сумму комиссии за проверку документов по аккредитиву в размере 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08.06.2023 №28160.

Комиссия за проверку документов по аккредитиву предназначалась получателю ПАО Сбербанк, расчётный счёт №

<

***>, что подтверждается сообщением № 9662642.

14.06.2023 ООО «Дымовское колбасное производство» обратилось в ПАО Сбербанк для уточнения статуса платежа, запроса на возврат денежных средств, предоставления контактных данных ФИО1.

19.06.2023 письмом № 230615-0159-067100 ПАО Сбербанк, сообщило истцу, что для уточнения статуса платежа необходимо обратиться в банк, через который осуществился платёж (Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»), контактные данные ФИО1 не предоставляются.

20.06.2023 и 21.06.2023 ООО «Дымовское колбасное производство» обратилось в ПАО Совкомбанк» для уточнения статуса платежа, запроса на возврат денежных средств, предоставления контактных данных ФИО1.

21.06.2023 и 23.06.2023 ПАО «Совкомбанк» ответило, что платёж 08.06.2023 зачислен на лицевой счёт №

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, перевод является безотзывным, рекомендует обратиться напрямую к ФИО1.

У ООО «Дымовское колбасное производство» отсутствуют контактные данные ФИО1 и на прямую обратиться к ФИО1 Общество не может.

ООО «Дымовское колбасное производство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о возврате неосновательного обогащения к ПАО Сбербанк. (дело № А40-180982/23-98-1453)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышесказанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, избранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права, не приведет к восстановлению положения истца, так как не является надлежащим.

Истребование сведений в банке возможно при оспаривании конкретных банковских операций и не может являться самостоятельным способом защиты нарушенного права или законного интереса, поскольку не приведет к его восстановлению.

Кроме того, согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 15 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" возможность получения клиентом - физическим лицом возмещения суммы операции, совершенной без его согласия до момента направления оператору уведомления о совершении такой операции, поставлена в зависимость от соблюдения клиентом порядка использования электронного средства платежа. Оператор, в частности, обязан возместить указанную сумму, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, условием возмещения является соблюдение клиентом правил обращения с банковскими картами, к числу которых относится обеспечение безопасности электронного средства платежа и связанной с ней конфиденциальной информации.

Предоставление клиентом третьим лицам доступа к данным электронного средства платежа будет означать нарушение порядка его использования. В данном случае истец находится в обязательственных отношениях с Банком, в рамках обслуживания расчетной карты истца, в отношении истца Банк условий заключенного договора не нарушал, истец, производил спорные операции добровольно и самостоятельно.

По условиям заключенных договоров на Банк не возложена обязанность по предоставлению истцу сведений относительно иных клиентов Банка, с которыми истец самостоятельно производил банковские операции.

Истец не указал оснований в соответствии с которыми Банк обязан представить своему клиенту личные данные иных клиентов, кроме того, согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладов своих клиентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

К.В. Гончаренко