ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело N А40-14241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Калининой Н.С. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СДЕ Лайф»  - ФИО1 (доверенность от 29.08.2023);

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «СДЕ Лайф»  в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 1 168 520 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДЕ ЛАЙФ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 принято к производству заявление ООО «МеталлоСтройИндустрия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДЕ Лайф» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу N А40-14241/22-129-34 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ООО «СДЕ Лайф»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N215(7416) от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3; признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «СДЕ Лайф»  в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 1 168 520 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПАО «Ингосстрах» в конкурсную массу ООО «СДЕ Лайф» денежных средств в размере 1 168 520 руб.; восстановлена задолженность ООО «СДЕ Лайф» перед СПАО «Ингосстрах» в размере 1 168 520 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СДЕ Лайф» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СДЕ Лайф»  поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по счету N 40702810600000019515 в БАНК ГПБ (АО) конкурсным управляющим выявлено списание денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах»:

- 25.01.2022 в размере 579 457,97 руб., назначение платежа: Оплата по счету 153-11670-579375/22 от 24/01/2022 Первый страховой взнос по Договору ДМС N205493/22 за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 Сумма 579457-97 В т.ч. Без налога (НДС);

- 28.01.2022 в размере 589 062,03 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 153-11670-709132/22 от 28/01/2022 Второй страховой взнос по Договору ДМС N 205493/22 за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 Сумма 589062-03 В т.ч. Без налога (НДС)

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Москвы 01.02.2022, спорные перечисления совершены 25.01.2022 и 28.01.2022, в пределах 1 месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа.

Судами установлено и принято во внимание, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «СПБК», ООО «АРТСТРОЙ» установленная, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, и в последствии включенная в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указывалось выше, в силу абз. 5 ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к выводу, что перечисления денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах» привело к нарушению очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве должника. Соответственно, повлекла оказание предпочтения одному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед конкурсными кредиторами должника.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника - ООО «СДЕ Лайф» следует, что спорные перечисления превышали 1% балансовой стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как не обоснованный довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном исполнении непосредственно после заключения договора, что влечет невозможность оспаривания таких платежей на основании 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора на добровольное медицинское страхование не отвечало интересам должника в предбанкротный период, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Сведений о наличии работников в указанный период не имеется, хозяйственная деятельность ООО «СДЕ Лайф» в период с 01.02.2022 по 31.01.2023  не велась, подтверждающих документов не имеется. Соответственно статистика посещаемости медицинских учреждений, представленная ответчиком, не подтверждает исполнения договора добровольного медицинского страхования в интересах должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу NА40-14241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

                                                                                                                      Н.С. Калинина