АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48270/2019

23 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>) о взыскании 814 154 рублей 61 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № ИА-77 от 30.12.2022); от ответчика: ФИО3 (доверенность № 01-СЗ от 10.01.2023), ФИО4 (доверенность  №01/25-СЗ от 09.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие»  (далее – общество УК «Созвездие») о взыскании 577 079 рублей 12 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019, 237 075 рублей 49 копеек неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, со 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 18.01.2023 (т. 3 л.д. 131).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 97-99, т.2 л.д.28-31, 73-77, 76).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 1-2, т.2 л.д.57-60, 84-113, т.3 л.д.85-86, 94-97).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует их материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом УК «Созвездие»  (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 7010151006417 от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Из положений пункта 6.3 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 058 147, рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 20-23, 24-68,  65-68, 69-95, т.3 л.д.136-141 – приложение к ходатайству от 23.01.2023), ответчик оплату произвел частично в общей сумме 2 481 068 рублей 09 копеек (т.2 л.д.81-83), истец направил в адрес ответчика претензию исх. ЧО/978 от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 10-11) с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 7010151006417 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается           равным 0. 

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями приёма-передачи электроэнергии  и сторонами не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору в части количества переданной электроэнергии.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 577 079 рублей 12 копеек.

Расчеты исковых требований произведены истцом с учетом отрицательной разницы объемов, поступивших в многоквартирный дом и потребленных в помещениях потребителей коммунального ресурса. 

В подтверждение произведенных начислений стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в июле, сентябре и октябре 2019 года, истцом в материалы дела представлены: 

 - расчеты сумм ОДН, содержащие сведения о способе расчета ОДН (по прибору учета или нормативу), о площади МОИ, о дате начальных и конечных показаний, разности показаний, общем расходе по ОДПУ, общем расходе в нежилых помещениях, подключенных через общий учет (графа 11), общем расходе в жилых помещениях, квартирах (графа12), отрицательном остатке объема ОДН предыдущего периода учтенного в расчетах (графа 13), 

объем ОДН (графа 16), отрицательный ОДН для учета в следующем периоде (графа 17),  итоговый объем ОДН с учетом перерасчетов (графа 18), прочие исчерпывающие сведения необходимые для исчисления объема и стоимости ОДН по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика, а также пояснения к расчету (т.2 л.д.127-144), (приложения  к ходатайству от 08.07.2020 – т.2 л.д.3),

-расчеты начислений потребления населения с указанием использованной методики расчета «по среднему расходу потребления», «норматив», «по факту потребления»,  кода дома, лицевого счета, улицы, дома, квартиры, номер счетчика, расход в КВТ.ч, дату снятия показаний прибора учета, начисление за день, а также сведения о расчете по нормативу потребления (т.2 л.д.84-113),

-расчеты начислений потребления электрической энергии в нежилых помещениях (т.2 л.д.19-22, т.3 л.д.1-26).

 Доказательств недостоверности данных, применяемых истцом в расчетах, материалы дела не содержат. 

Кроме того, при определении итоговой суммы задолженности истцом учтены произведенные ответчиком оплаты (т.2 л.д.124).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма излишне предъявленных к оплате денежных средств составит 274 741 рубль 78 копеек (т.3 л.д.35).

Возражения ответчика сводятся к следующим доводам:

- по части квартир истец не выполнил начисления, в то время как при отсутствии показаний ИПУ начисления производятся по средним значениям, а затем по нормативу;

-собственникам нежилых помещений произведено нулевое начисление, нет данных ИПУ;

-собственникам квартир выполнен отрицательный перерасчет платы при способе расчета по нормативу;

-собственникам выполнен отрицательный перерасчет платы при способе расчета по показаниям прибора учета в отсутствие доказательств наличия оснований и размера такого перерасчета.

Ответчик указывает на то, что в отсутствие  сведений о произведенных истцом контрольных проверках, при непредставлении актов о недопуске в жилые помещения и сведений о передаче показаний, представленный истцом расчет не может быть признан достоверным.

С позиции ответчика задолженность за спорный период не может превышать 302 337 рублей 34 копейки.

Оценив указанные ответчиком доводы, суд полагает их неподтвержденными и заслуживающими критической оценки на основании следующего.

Нормами действующего законодательства установлены обязанности исполнителя коммунальных услуг, касающиеся надлежащего контроля за объемами потребляемого коммунального ресурса:

- обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома (часть 4 статьи 12  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ),

- обязанность совершить действия по оснащению находящихся под управлением домов общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ), а также индивидуальными приборами учета электрической энергии (пункт 8 перечня мероприятий в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечня мероприятий при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, проведение которых способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов, утвержденных приказом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 21.04.2017 № 59),

- обязанность по снятию и передаче ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в срок  не позднее 26-го числа расчетного месяца (подпункт "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее – Правила №124),

- обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца (подпункт е пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354),

- обязанность осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (подпункт «е (1)» пункта 31  Правил №354),

 - обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт «ж» пункта 31 Правил №354),

 -  в отношении приборов учета электрической энергии установленных до 01.07.2020 установлена обязанность  проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подпункт «а» пункта 82 Правил №354),

 - обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (подпункт «б» пункта 82 Правил №354).

Кроме того, подпунктом «б» пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) установлено, что  расходы исполнителя коммунальных услуг  на снятие показаний приборов учета включаются в состав  платы за содержание жилого помещения.

Совокупное толкование указанных положений свидетельствует о том, что именно на управляющей организации,  являющейся профессиональным участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами,  лежит обязанность по своевременному контролю за объемом  поставляемого  коммунального ресурса, полнотой и правильностью начислений, следовательно, именно управляющая организация  должна обладать полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае риск невыполнения управляющей организацией соответствующих мероприятий, в том числе мероприятий по контролю за объемами переданных населением и собственниками нежилых помещений показаний, не может быть возложен на ресурсоснабжающую организацию и служить основанием для уменьшения объема ответственности исполнителя коммунальной услуги.

Вопреки доводам ответчика, исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является общество УК «Созвездие», а не общество «Уралэнергосбыт», в связи с чем соответствующие обязанности по своевременному контролю за объемом  поставляемого  коммунального ресурса не могут быть возложены на истца.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Также с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

В рассматриваемом случае собственниками помещений  многоквартирных домов избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией обществом «Созвездие», в связи с чем довод ответчика о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией несостоятелен.

В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения (пункту 27 Правил № 124) .

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами, а также по своевременному контролю за объемом  поставляемого  коммунального ресурса, полнотой и правильностью начислений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении истцом актов контрольных проверок, актов недопуска в помещения, подлежат отклонению, поскольку на стороне ресурсоснабжающей организации, не имеющей статуса исполнителя коммунальной услуги, обязанность по проведению таких мероприятий отсутствует.

Представленный ответчиком контррасчет (в том числе представленный на CD диске) не подтвержден первичной документацией, непроверяем, поскольку не содержит и не раскрывает конкретный порядок расчета.

Кроме того ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств однозначно опровергающих представленный истцом расчет.

Представленный истцом расчет, в части объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании данных (показаний), предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их непредоставления, в соответствии с пунктами 59,60 Правил №354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, при соблюдении последовательности и непрерывности начислений в каждом расчетной месяце.

Само по себе несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом, при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств его некорректности, не является основанием признать представленный ответчиком контррасчет верным.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.

При этом, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку, как было отмечено ранее, в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие со стороны ответчика опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что  выполненные истцом перерасчеты физическим лицам, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Резюмирую изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является верным арифметически и методологически, в связи с чем требование о взыскании 577 079 рублей 12 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 является обоснованным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 577 079 рублей 12 копеек

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 577 079 рублей 12 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   237 075 рублей 49 копеек неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, со 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 18.01.2023.

Согласно положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 075 рублей 49 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 814 154 рублей 61 копейка размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 19 283 рубля.

Платежным поручением от 18.11.2019 №2200 (т. 1 л.д. 7) истцом уплачена государственная пошлина в размере 5242 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5242 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 041 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 577 079 (Пятьсот семьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей 12 копеек задолженности, 237 075 (Двести тридцать семь тысяч семьдесят пять) рублей 49 копеек неустойки, а также 5242 (Пять тысяч двести сорок два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 14 041 (Четырнадцать тысяч сорок один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова