ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10533/2024

Дело № А41-12618/24

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Специализированный застройщик» Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024  по делу № А41-12618/24, по иску общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Центурион МК» к акционерному обществу «Специализированный застройщик» Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании,  

при участии в заседании: от ООО ЧОП «Центурион МК» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2024; 

от АО «СЗ» ПСК НПО Машиностроения» - ФИО2 по доверенности от  07.07.2022;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Центурион МК» (далее – истец, ООО ЧОП «Центурион МК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик» Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» (далее – ответчик, АО «СЗ» ПСК НПО Машиностроения») о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 № 117 ФО/2018 в размере 356 129 руб., неустойки в размере 1 014 305, 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27  094 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу   № А41-12618/24 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

09.07.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен  договор от 09.07.2018 № 117 ФО/2018, согласно которому Исполнитель в соответствии Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации» принимает на себя обязательство оказать Заказчику  охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик  обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

На основании пп. 4.1 – 4.2 договора оплата за предоставленные по настоящему договору услуги составляет сумму в размере 180 000 руб. за один календарный месяц.  

Далее между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены дополнительные соглашения №№ 1-6 к договору от 09.07.2018 № 117 ФО/2018, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатями организаций, согласно  которым в договор вносились изменения в части оплаты за предоставленные  охранные услуги по договору, а также изменения в части условий охраняемых объектов.  

05.12.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление от  05.12.2023 № 178 о расторжении договора от 09.07.2018 № 117ФО/2018 в одностороннем порядке с 00 ч. 00 мин. 16.12.2023 в соответствии с п. 9.2 договора.  

05.12.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключено  соглашение о расторжении к договору от 09.07.2018 № 117ФО/2018.  

Согласно пункту 3 соглашения Заказчик обязан в срок до 20.12.2023 оплатить фактически оказанные Исполнителем охранные услуги в размере 325 161 руб.  за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 и 780 000 руб. за ноябрь 2023 года.  

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акт оказанных услуг, универсальный передаточный документ (УПД), подписанные сторонами без замечаний, а также счета на оплату.  

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению  в части размера взысканных неустойки, расходов на оплату услуг представителя и  по оплате государственной пошлины  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на  оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской  Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).  

Кроме того, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к дого- 

вору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к  результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: акт оказанных услуг, универсальный передаточный документ  (УПД), подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также счета на  оплату, которые в своей совокупности указывают на то, что ответчиком были приняты услуги по договору без каких-либо возражений и замечаний.  

При этом оказанные истцом услуги были не только приняты, но и частично  оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 и  не оспаривается ответчиком.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии  спорных услуг.  

Более того, наличие обязательства по оплате услуг на сумму 356 129 руб.  подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанным сторонами.  

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, в то время как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, не представлено.  

При этом апелляционный суд также не находит обоснованными доводы ответчика о причинении истцом убытков, покрывающих заявленные требования, в  виде погрузчика, сгоревшего в результате ненадлежащего оказания истцом услуг,  поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик, не находят своего подтверждения в материалах дела.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые  ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.  

Более того, в суде первой инстанции доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг не заявлялись и судом не исследовались, следовательно, доводы ответчика не могут влиять на законность выводов суда первой инстанции.  

Кроме того, доводы о наличии убытков, возникших по вине истца, сами по  себе не свидетельствуют о незаконности требований истца о взыскании задолжен- 

ности за оказанные и принятые услуги в условиях недоказанности ненадлежащего  оказания истцом услуг, в то время как о зачете встречных однородных требований  заявлено не было, равно как и ответчик не обращался со встречным иском.  

При этом апелляционный суд считает возможным указать, что ответчик не  лишен права требовать возмещение убытков в самостоятельном порядке.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 014 305, 70 руб.  за период с 18.01.2021 по 24.01.2024.  

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что возражений относительно правильности расчета неустойки, помимо доводов о применении ст. 333 ГК РФ и моратория, ответчик не имеет.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 4.3 договора в случае необоснованной задержки платежа на срок более 5 банковских дней Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы платежа по настоящему договору (п. 4.1.) за каждый  день просрочки.  

Апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о чрезмерном  характере договорной неустойки, однако у апелляционного суда отсутствует возможность для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,  отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отсутствия у апелляционного суда предусмотренных  процессуальным законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленной к взысканию неустойки, правильности определения периода и размера неустойки.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497,  вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  

наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве,  порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 -  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до  введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по  30.09.2022.  

В настоящем иске, среди прочего, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, обязательство по оплате которых возникло не позднее дня выставления платежных документов, а именно 31.03.2022, то есть до введения вышеуказанного моратория.  

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за март 2022 года, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворению не подлежат.  

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка за просрочку оплаты долга за март 2022 года начислена за период с 15.04.2022 по  29.04.2022 и составила 25 200 руб.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму 25 200 руб.  удовлетворению не подлежит.  

Оснований для исключения иных сумм неустойки с учетом периода начислений неустойки, даты фактической оплаты соответствующей суммы долга и даты  возникновения обязательств по оплате, апелляционным судом не установлено.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 58 902 руб. руб.  

Кроме того, с учетом результата спора, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере  26 598, 18 руб.  

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-12618/24подлежит изменению в части размера  взысканных неустойки, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу   № А41-12618/24 изменить в части размера взысканных неустойки, расходов на  оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик»  Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центурион МК»  договорную неустойку в размере 989 105,70 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 58 902 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 598,18 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от  12.04.2024 по делу № А41-12618/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев