Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268642/22-149-2122

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» (394029, 

<

...>, А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 366301001)

к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.11.2022 №219/11)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.02.2023 №141/1/1346НС)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 10.10.2022 №207/5/Д/191) 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») о взыскании задолженности за поставленную в период  февраль-март, август 2022 электрическую энергию в размере 48 752,19 руб., пени в размере 926,57 руб., пени, начисленных с 01.11.2022, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Банка России, с учетом положений п.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также почтовых расходов в размере 292,20 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» был заключен договор энергоснабжения №2700 от 16.02.2021.

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил. В структуре Минобороны России согласно Устава Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения №2724 (далее– Договор).

Согласно условиям данного договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

До настоящего времени указанный договор Ответчик не подписал, протокол разногласий Истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение. За период февраль-март, август 2022 Истец поставил Ответчику электроэнергию на сумму 48 752,19 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счет-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право Истца на предъявление настоящих требований, поскольку управление спорным помещением осуществляет управляющая компания, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Воронеж» является ненадлежащим истцом по иску, а также на отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Ранее между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017, в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России, в том числе расположенных по адресам: Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№1, инв.№3, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№6, ИНВ. №28, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№7, инв. №34, Воронежская область, Новоусманский р-н, п. Воля, д.№9, инв. №49, 

<

...>, инв. №11, 

<

...>, инв. № 14, Воронежская область., 

<

...>, инв. №10, Воронежская область., 

<

...>, инв. №11, 

<

...>, инв. №13, что подтверждается Приложением №1 к договору управления жилищного фонда вооруженных сил.

Во исполнение указанного договора ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России был заключен договор энергоснабжения №2700 от 16.02.2021.

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии ФИО4 от 18.12.2019 №Н-50463нс о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны РФ генерала армии ФИО5 и позицией заместителя Министра обороны РФ ФИО6 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда.

С 28.09.2021 филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО было прекращено управление перечисленными выше жилыми домами.

В связи с этим, как уже было указано судом,  договор энергоснабжения №2700 от 16.02.2021 был расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2021.

Согласно письму ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России №370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 документы, связанные с управлением указанных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ «Центральное ТУИО».

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 №756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 №982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871.

Основным видом деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В связи с этим, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обладает правом требования по настоящему делу, а ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим лицом, которое должно отвечать по иску.

 

Удовлетворяя требования ПАО «ТНС энерго Воронеж», суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств того, что спорные помещения в рассматриваемый период находились в управлении другого лица Ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности не приставлено, арбитражный суд приходит к выводу, что у Ответчика перед Истцом существует задолженность в размере 48 752,19 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», размер неустойки за период с 16.03.2022 по 31.10.2022 составляет  926,57 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договоров, требованиями действующего законодательства, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Также суд признает обоснованным требования Истца о взыскании пени, начисленные с 01.11.2022, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Банка России, с учетом положений п.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании почтовых расходов в размере 292,20 руб.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176,180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность за поставленную в период  февраль-март, август 2022 электрическую энергию в размере 48 752,19 руб. (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля 19 копеек), пени в размере 926,57 руб. (девятьсот двадцать шесть рублей 57 копеек), пени, начисленные с 01.11.2022, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Банка России, с учетом положений п.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) и почтовые расходы в размере 292,20 руб. (двести девяносто два рубля 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин