Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-7526/2024

г. Южно-Сахалинск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 18.03.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой           А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-15 Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования Холмский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2024 к муниципальному контракту № 24-226/058 от 23.07.2024, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,

при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-15 Строй» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования Холмский муниципальный округ Сахалинской области (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2024 к муниципальному контракту № 24-226/058 от 23.07.2024, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2024 изменено существенное условие контракта в части сроков выполнения работ по контракту, что является нарушением требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при заключении дополнительного соглашения ответчик введен в истцом в заблуждение.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-7526/2024.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ранее представленном отзыв на иск с требованиями не согласился, указал, что срок исполнения контракта установлен до 01.10.2024 по соглашению сторон без принуждения, в добровольном порядке. При этом текст дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2024 не допускает иного толкования. Во время подписания дополнительного соглашения директор ООО «Рубеж-15 Строй» с текстом дополнительного соглашения был ознакомлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащего извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2024 года МКУ «Служба единого Заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>) в единой информационной системе - https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) разместило извещение № 0861300007924000058 о проведении электронного аукциона (ИКЗ 243650902385165090100100760014311244) на право заключения договора по предмету «снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу: 

<

...> (далее - электронный аукцион).

По результатам электронного аукциона определен победитель - общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-15 Строй» (ИНН 

<

***>).

23 июля 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 24-226/058, предметом которого является снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу: 

<

...> (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта  в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), сметой контракта (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и в срок, установленный контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 20 866 670 рублей 18 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 контракта оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024-2025 гг.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – 23.07.2024, окончание выполнения работ – 30.11.2024.

07 августа 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 24-226/058 от 23.07.2024, согласно которому стороны изложили пункт 2.4 контракта в следующей редакции: «Оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ по настоящему контракту: Начало выполнения работ: - 23.07.2024. Окончание выполнения работ: - 01.10.2024 г.»

13 сентября 2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «РуБеж-15 Строй, в том числе в отношении директора ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, рассмотрев предоставленную информацию, включила ООО «РуБеж-15 Строй и директора ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истец указывает, что при подписании спорного дополнительного соглашения согласовывал исключительно оплату за выполненные работы в 2024 году.

По мнению истца, пункт 2 дополнительного соглашения является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (в ред. Федеральных законов от 01.05.2019 N 71-ФЗ, от 02.07.2021 N 360-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечень которых установлен указанной статьей.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановление Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 50-КГ17-19.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания.

Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего городского округа, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом установлено, что спорным дополнительным соглашением срок выполнения работ был сокращен.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

По мнению суда, в данном случае, истец не доказал, что при совершении спорной сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2024 изначально содержало спорный пункт, подписано сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении дополнительного соглашения, истец не представил, пороков воли при подписании соглашения не выявлено.

При заключении спорного дополнительного соглашения истцу было известно о наличии спорного пункта соглашения.

Доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения  ответчик предоставил истцу какие-либо ложные сведения и, тем самым, ввел истца в заблуждение, истец не представил.

При этом, судом учитывается, что истец, будучи профессиональным участником гражданских отношений, при должной степени заботливости и осмотрительности был вправе дать самостоятельную оценку вышеуказанным обстоятельствам с учетом норм действующего законодательства и предпринять соответствующие меры реагирования, предоставленные ему законом или договором.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                           П.Б. Мисилевич