ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9793/2021

г. Самара

04 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - ФИО2, доверенность № 21-09/007@ от 13 января 2021 года,

от 3 ответчика - ФИО3, доверенность № 06-05/008 от 31 мая 2021 года,

от 4 ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 по делу № А55-9793/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), город Самара,

к Судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО5, город Самара,

к УФССП России по Самарской области, город Самара,

к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов, город Самара,

к начальнику МОСП по исполнению постановлений налоговых органов, город Самара,

с участием в качестве третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Самарская область, город Тольятти Самарской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнение требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и с привлечением в качестве третьих лиц Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, а также в качестве соответчиков МОСП по исполнению постановлений налоговых органов, и начальника МОСП по исполнению постановлений налоговых органов, согласно которого просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов города Самары ФИО5, выразившиеся в принятии (вынесении) постановления об окончании исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 г. по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 47 (по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) Закона № 229-ФЗ;

- признать недействительным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №115/17/63053-ИП от 11.01.2017 г. по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона (по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) № 229-03 «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов города Самары ФИО5 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 г. по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 43 (отмена исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство) Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов города Самары ФИО5, выразившиеся в принятии двух постановлений о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от 15.05.2019 г. об удержании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 г. в размерах 8 703,51 руб. и 8 703,51 руб.;

- признать недействительными и отменить два постановления о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 15.05.2019 г., об удержании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 г. в размерах 8 703,51 руб. и 8 703,51 руб.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов города Самары ФИО5, выразившиеся в принятии (вынесении) постановления о возбуждении исполнительного производства № 88612/19/63053-ИП в пользу взыскателя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов города Самары, о взыскании с заявителя оставшейся части исполнительского сбора в размере 13 837, 83 руб.;

- признать недействительным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 88612/19/63053-ИП в пользу взыскателя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов города Самары, о взыскании с заявителя оставшейся части исполнительского сбора в размере 13 837,83 руб.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов города Самары ФИО5, выразившиеся в принятии (вынесении) постановления о прекращении исполнительного производства № 88612/19/63053-ИП от 21.05.2019 г. по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ);

- признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов города Самары ФИО5, о прекращении исполнительного производства № 88612/19/63053-ИП от 14.10.2019 г., по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов города Самары ФИО5, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 88612/19/63053-ИП в отношении заявителя в пользу взыскателя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов города Самары, о взыскании с заявителя оставшейся части исполнительского сбора в размере 13 837,83 руб., регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Решением суда от 21.07.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО5, Начальника МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по Самарской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 115/17/63053-ИП на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 1 от 10.01.2017 г.

15.05.2019 г. инспекция, произвела списание оставшейся части задолженности по решению № 1 (т.е. отменила свой акт, как акт государственного органа), сообщив об этом в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара своим письмом от 15.05.2019 г. № 16-16/б-н.

15.05.2019 г. судебный пристав - исполнитель ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 г.

Кроме того, 15.05.2019 г., судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес два постановления о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение, в даты поступления денежных средств на депозитный счет МОСП от 21.03.2019 г. и от 18.04.2019 г., и удержал с заявителя исполнительский сбор в размерах 8 703,51 руб. и 8 703,51 руб., а всего 17 407,02 руб., которые были перечислены платежными поручениями № 338139 от 23.05.2019 г. и № 339362 от 23.05.2019 г. в адрес УФК по Самарской области, что следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 г. по состоянию на 20.06.2019 г.

21.05.2019 г. судебный пристав - исполнитель ФИО5, вынес в отношении заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства №88612/19/63053-ИП в пользу взыскателя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара, о взыскании оставшейся части исполнительского сбора в размере 13 837,83руб., т.е. 31 244,85 руб. (исполнительский сбор) минус 17 407,02 руб. (удержанная часть исполнительского сбора от 15.05.2021 г.) = 13 837,83 руб. (оставшаяся часть исполнительского сбора).

14.10.2019 г. судебный пристав - исполнитель ФИО5, вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 88612/19/63053-ИП в пользу взыскателя МОСП по следующим основаниям: «Отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, сумма, взысканная по ИП составляет 0».

Заявитель, посчитав действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 г. по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, незаконными, и нарушающими его права и законные интересы по взысканию с него исполнительского сбора при фактическом прекращении исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что вышеприведенные ненормативные акты, принятые приставом ФИО5, заявителю направлены не были, и он не был ознакомлен с материалами исполнительных производств возбужденных приставом - исполнителем ФИО5, что подтверждается листами ознакомления по вышеуказанным исполнительным производствам.

Также, по мнению заявителя, формулировка в постановлении об окончании исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 11.01.2017 г., что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объем» не соответствует действительности, поскольку в Справке МОСП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 115/17/63053-ИП от 11.01 2017 г. по состоянию на 20.06.2019 г. было указано, что с должника была взыскана сумма в размере 202 529,44 руб., при наличии задолженности по исполнительному производству в размере 446 355 руб., т.е. остаток не взысканной суммы составил 261 232,58 руб., следовательно, окончание исполнительного производства по п. 1 п.п. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований, не соответствует действительности и должно быть признано незаконным.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.102007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО4, вынесено решение № 14-17/100 от 24.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании которого 10.01.2017 г. ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1 на сумму 446 355 руб. в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принято в связи с неисполнением требования инспекции об уплате налогов, обязательных платежей и пени № 2737 от 17.11.2016 г. (срок добровольного погашения истек 07.12.2016 г.).

11.01.2017 г. на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 1 от 10.01.2017 г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 115/17/63053-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ГИБДД за должником имущество не зарегистрировано, при этом у должника имеются расчетные счета в 4 кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетных счетов на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 0,10 руб., 10,72 руб., 10 руб., 10,01 руб., 11,60 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

16.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО4 в размере 31 244, 85 руб.

23.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием 50 % пенсии (ч. 2 ст. 99 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данное постановление вынесено на основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) (отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме).

Погашение задолженности по исполнительному производству производилось за счет денежных средств, поступающих из Центра по выплате пенсий Самарской области.

Остаток задолженности по исполнительному производству на 15.05.2019 г. составлял 261 232,58 руб.

На дату 15.05.2019 г. на депозитном счете МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре находились денежные средства в размере 17 407,02 руб., поступившие из Центра по выплате пенсий.

При этом, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент окончания исполнительного производства, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №115/17/63053-ИП, сумма взыскания составила 185 122,42 руб.

15.05.2019 г. ИФНС России по Промышленному району г. Самара произведено списание задолженности, указанной в решении № 1 от 10.01.2017 г. в соответствии с Законом № 436-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

15.05.2019 г. от взыскателя ИФНС Промышленного района г. Самары поступило письмо об уменьшении задолженности по постановлению № 1 от 10.01.2017 г., о взыскании задолженности в размере 446 355 руб.

Остаток задолженности по данному постановлению на 15.05.2019 г. составил 0 руб.

В связи с уменьшением задолженности до 0 руб. по основному долгу и наличии непогашенного исполнительского сбора, денежные средства в размере 17 407,02 руб., находящиеся на депозитном счете перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

20.05.2019 г. исполнительное производство № 115/17/63053-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением (частичное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, частичное списание задолженности взыскателем).

Повторно проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при окончании исполнительного производства №115/17/63053-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в письме взыскателя от 15.05.2019 г. отсутствовали сведения об отмене или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (или другие основания для прекращения исполнительного производства).

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого судебным приставом - исполнителем ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 15.05.2019 г.

Согласно материалам дела, исполнительский сбор на основании ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» выделен в отдельное исполнительное производство, в связи с чем 21.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88612/19/63053-ИП о взыскании оставшейся части исполнительского сбора от 15.05.2019 г. в размере 13 837,83 руб., которое в последующем окончено постановлением о прекращении исполнительного производства от 14.10.2019 г.

Так, в соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что списание задолженности произведено в принудительном порядке, действия СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО5, по принятию постановлений о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от 15.05.2019 г. об удержании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 115/17/63053-ИП от 15.05.2019 г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 88612/19/63053-ИП от 21.05.2019 г., по мнению апелляционного суда, обоснованно признаны судом первой инстанции законными и правомерными.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №88612/19/63053-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что остаток задолженности взыскателем списан как безнадежная к взысканию задолженность.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника, в отношении которого признана безнадежной задолженность по платежам в бюджет, отменены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности принятия судебным приставом - исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства № 88612/19/63053-ИП от 21.05.2019 г.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также разъяснением постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, не направление СПИ заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 88612/19/63053-ИП от 21.05.2019 г. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в рассматриваемом случае, не нарушило права и законные интересы административного истца, так как на момент рассмотрения указанное исполнительное производство прекращено.

Кроме того, как указанно выше на основании ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство, в связи с чем 21.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №88612/19/63053-ИП о взыскании оставшейся части исполнительского сбора от 15.05.2019 г. в размере 13 837,83 руб., оконченное в последующем принятием постановления о прекращении исполнительного производства от 14.10.2019 г.

Следовательно, списание денежных средств происходило с 2017 г., а оставшаяся часть исполнительского сбора была списана в 2019 г., о чем заявитель не мог не знать.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии 2 обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу       №А55-9793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Некрасова

                                                                                                                               Н.В. Сергеева