№ 09АП-73041/2023

Дело № А40-95251/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-95251/23

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

к АО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску АО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" 

к АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НПО АНГСТРЕМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 120 239 руб. 58 коп., начисленной за период с 23.06.2021 г. по 15.02.2023 г. по Контракту от 09.06.2021 г. № 2022187348011412539200884/2021/3168.

Определением от 28.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению судьи Ликшикова Э.Б. 

Определением от 21.06.2023 г. дело передано на рассмотрение судье Цыдыповой А.В. применительно к п. 4 ст. 18 АПК РФ. 

22.06.2023 г. АО «НПО АНГСТРЕМ» представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» неустойку в размере 31 007 346 руб. 87 коп., начисленной за период с 23.06.2021 г. по 15.02.2023 г. по Контракту от 09.06.2021 г. № 2022187348011412539200884/2021/3168. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» заявлен встречный иск о взыскании с АО «НПО АНГСТРЕМ» о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 11.07.2023 в размере 108 414 руб. 88 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения. 

Протокольным определением от 06.09.2023 г. встречное исковое заявления в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-95251/23 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» неустойку, начисленную за период с 23.06.2021 по 15.02.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 3 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 194 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

 Требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Суд взыскал с АО «НПО АНГСТРЕМ» в пользу АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» 853 660 руб. 44 коп. основного долга, 108 414 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.07.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения, 22 242 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Суд взыскал с АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу АО «НПО АНГСТРЕМ» денежные средства в размере 2 437 924 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 20 952 руб. 

Взыскал с АО «НПО АНГСТРЕМ» неустойку, начисленную на сумму задолженности 853 660 руб. 44 коп. за период с 12.07.2023 по дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В своей жалобе истец  просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся  в его апелляционной жалобе , в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ , приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между АО «НПО Ангстрем» (покупатель, истец по первоначальному иску) и АО «Промтехкомплект» (Поставщик, ответчик по первоначальному иску) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт № 2022187348011412539200884/2021/3168 (далее - Контракт) на поставку товара в количестве комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом. 

По условиям Контракта поставщик обязался поставить покупателю детали (далее - товар) по спецификации к контракту. 

Согласно п. 1.1.4. Контракта, спецификация является приложением и неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта общая стоимость товара, поставляемого по контракту, складывается из совокупной стоимости товара, поставляемого по Контракту в соответствии со всеми спецификациями и составляет 33 132 620,54 руб., в том числе НДС 20% - 5 522 103,42 руб.

 Согласно п. 6.1 Контракта срок поставки товара указывается в спецификации и исчисляется с даты подписания спецификаций.

 В соответствии со спецификацией № 1, спецификацией № 2, спецификацией № 3 срок поставки составляет 7 календарных дней с даты подписания спецификаций. 

Пунктом 9.3.1. Контракта, предусмотрен авансовый платёж в размере 45% от общей стоимости товара что составляет 9 495 274,06 руб., 566 576,54 руб., 4 847 828,64 руб. соответственно.

 Аванс перечислен поставщику платёжными поручениями от 08.07.2021 № 9961, от 07.07.2021 г. № 9926, от 07.07.2021 № 9928. 

С учётом срока поставки, зафиксированного в спецификации (7 календарных дней), последним днем поставки является 22.06.2021 г., в связи с чем период исчисления просрочки за нарушение сроков поставки начинается с 23.06.2021 г. 

Поставщиком частично поставлен товар на сумму 15 763 339 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами (УПД) №№ 1918 и 1915 от 28.06.2021, 2020 и 2028 от 02.07.2021, 2061 от 06.07.2021, 2156 и 2157 от 13.07.2021, 2220, 2222 и 2221 от 16.07.2021, 2452 от 09.08.2021, 2665 от 19.08.2021. Обязательство по поставке на сумму 17 369 280 руб. 86 коп. поставщиком не исполнено. 

Начислив неустойку на основании п. 10.2 Контракта, АО «НПО Ангстрем» обратилось с претензий в адрес АО «Промтехкомплект», которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, сумма неустойки, рассчитанная за период просрочки с 23.06.2021 г. по 15.02.2023 г., составила 14 120 239, 58 руб.

 При расчете неустойки, истец по первоначальному иску исходил из того, что днем окончания периода начисления неустойки является дата подписания покупателем УПД. 

Впоследствии, уточняя исковые требования, АО «НПО Ангстрем» произвело перерасчет неустойки, увеличив ее размер до 31 007 346 руб. 87 коп., исходя из того, что днем окончания периода начисления неустойки является дата подписания им актов приема-передачи товара.

Данный расчет обоснован со ссылками на условия контракта, в частности на п. 6.6, в соответствии с которым дата подписания покупателем УПД является датой доставки товара, тогда как дата подписания покупателем актов приема-передачи товара является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и перехода прав собственности на товар к покупателю. 

Возражая относительно требований АО «НПО Ангстрем», АО «Промтехкомплект» заявило встречные требования к покупателю о взыскании задолженности в размере 853 660 руб. 44 коп. и неустойки за период с 07.03.2023 по 11.07.2023 в размере 108 414 руб. 88 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения. 

Требования АО «Промтехкомплект» мотивированы тем, что 16.02.2023 г. сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 09.06.2021г. № 2022187348011412539200884/2021/3168 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого АО «НПО Ангстрем» обязалось в срок до 06.03.2023 г. произвести оплату задолженности за поставленный товар в размере 853 660 руб. 44 коп. (п.п. 4 и 5). Поскольку согласно п. 7 соглашения контракт считается расторгнутым с момента перечисления покупателем поставщику денежных средств в соответствии с п. 4 и 5 соглашения, а в нарушение условий контракта и соглашения о его расторжении обязательство по оплате поставленной продукции покупателем не исполнено, поставщиком начислена неустойка на основании п. 10.9 Контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, Арбитражный суд г. Москвы указал, что Из материалов дела следует, что товар на сумму 15 763 339 руб. 68 коп. поставлен АО «Промтехкомплект» с нарушением сроков, товар на сумму 17 369 280 руб. 86 коп. поставщиком не поставлен. 

Между тем, в соответствии с п. 6 соглашения о расторжении с даты подписания сторонами соглашения (16.02.2023 г.) обязательства поставщика по поставке товара прекращаются. Факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, сторонами не оспаривается. 

По периоду просрочки с 23.06.2021 по 15.02.2023 сторонами возражений не заявлено.

Согласно условиям пункта 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что условие контракта, определяющее дату исполнения поставщиком обязательства по поставке как дату подписания покупателем акта приема-передачи товара, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786). 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право поставщика поставить товар в течение предусмотренного контрактом срока, в том числе в последний день данного срока, без учета времени на приемку, если иное прямо не следует из условий договора. В заключенном между сторонами контракте отсутствует условие, предусматривающее обязанность поставщика предъявить товар на приемку за определенный промежуток времени до истечения установленного срока поставки. 

Таким образом, условие контракта о том, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке является дата подписания покупателем акта приема-передачи товара, следует толковать как условие о приемке товара без недостатков

Истцом по первоначальному иску также неверно определено количество дней просрочки с учетом частичной поставки товара, кроме того, из периода начисления не исключен период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), введенный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Исходя из произведенного судом перерасчета неустойки за период с 23.06.2021 г. по 15.02.2023 г., сумма финансовых санкций составила 7 522 779 руб. 05 коп.

По мнению суда, неустойка в сумме 3 400 000 руб. учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу

Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что Пунктом 9.2 контракта согласовано, что оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке в соответствии с договором о банковском сопровождении, заключенным между уполномоченным банком и поставщиком. 

Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя. Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 45 (Сорок пять) % от общей стоимости Товара соответствующей Спецификации к Контракту, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после подписания Сторонами Спецификации, получения от Поставщика письменного уведомления о наличии у Поставщика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета (п. 9.3.1). Покупатель, в срок не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с даты поставки Поставщиком Товара в полном объеме, указанном в соответствующей Спецификации к Контракту, и поступления его на склад Покупателя, перечисляет Поставщику оплату за Товар в размере 35 (Тридцать пять) % от общей стоимости Товара соответствующей Спецификации к Контракту, при условии предоставления Поставщиком Покупателю сопроводительного письма приложенными документами, указанными в п. 9.3.3.1 (п. 9.3.3). Окончательный расчет за Товар, поставленный Поставщиком в полном объеме, предусмотренном соответствующей Спецификацией к Контракту и поступивший на склад Покупателя, в размере 20 (двадцать) % от общей стоимости Товара соответствующей Спецификации к Контракту, осуществляется Покупателем в течение 10 (Десяти) банковских дней после поступления денежных средств в полном объеме от Государственного заказчика по Государственному контракту в качестве окончательного расчета, но не позднее 31.12.2021г. (п. 9.3.4).

 Согласно п. 9.6 контракта в случае неполучения покупателем каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом, товар не оплачивается до устранения причин. 

В соответствии с п. 10.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если не докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таким образом, исходя из условий контракта, задержка оплаты товара после 31.12.2021 г. по результатам его приемки не может быть квалифицирована как нарушение покупателем обязательства своевременно оплатить товар, предусмотренного пунктами 2.1 и 9.3.4 контракта, в двух случаях: если на момент оплаты покупатель не представит или представит ненадлежащим образом оформленные документы, указанные в разделе 9, либо в случае действия в указанный период обстоятельств непреодолимой силы. 

Иных случаев просрочки оплаты товара, которая не являлась бы для покупателя нарушением условий контракта и не могла бы повлечь применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 10.9 контракта, контракт не содержит, равно как не содержит он и сведений об изменении его условий в одностороннем порядке.

 Поэтому, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, а также пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», все остальные случаи просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара, не предусмотренные пунктами 9.6 и 10.11 контракта, в т.ч. отсутствие необходимых денежных средств на банковском счете, нарушение обязательств контрагентами, следует рассматривать как нарушение договорных обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, в соответствии со спецификацией № 1, спецификацией № 2, спецификацией № 3 срок поставки составляет 7 календарных дней с даты подписания спецификаций. Согласно п. 6.6 контракта датой доставки товара считается дата подписания покупателем УПД. Датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара и перехода права собственности на товар к покупателю является дата подписания покупателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 3 к контракту. 

При этом в соответствии п. 7.2 контракта приемку по качеству, комплектности и иным контракта, покупатель проводит в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения товара в месте поставки. Товар считается принятым по качеству, комплектности и иным условиям контракта после подписания сторонами без возражений Акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, АО «Промтехкомплект» поставило товар: - 28.06.2021 г. на сумму 335 391 руб. 54 коп. (УПД №№ 1918, 1915), - 02.07.2021 г. на сумму 8 346 209 руб. 83 коп. (УПД №№ 2020, 2028), - 06.07.2021 г. на сумму 2 071 594 руб. 96 коп. (УПД № 2061), - 13.07.2021 г. на сумму 273 544 руб. 18 коп. (УПД №№ 2056, 2057), - 16.07.2021 г. на сумму 4 315 141 руб. 45 коп. (УПД №№ 2220, 2221, 2222), - 09.08.2021 г. на сумму 317 878 руб. 20 коп. (УПД № 2452), - 19.08.2021 г. на сумму 103 579 руб. 52 коп. (УПД № 2565).

Следовательно, судом первой инстанции верно и исходя из условий Контракта определен период просрочки обязательств со стороны ответчика.

При этом судом обоснованно учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 49

Довод АО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» о наличии в действиях  АО «НПО АНГСТРЕМ» злоупотребления правами признается апелляционной коллегией судей несостоятельным.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Отвечтик в своей жалобе и в отзыве н ажлобу исцта укызает, что заказчик был уведомен о невозможнсоти поставки в свзяи с чем начилсение штрафынх санкций.

Однако, в соответствии сч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Учитывая,  что Контракт заключен на основании норм Федерального закона  "О государственном оборонном заказе ",  а также Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44,  то суд приходит к выводу, что поставщик заключая контракт добровольно согласился на его условий.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что при невозможности поставки товара, ответчик не отказался от его исполнения, в последующем товар частично был передан заказчику.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ , является обоснованным.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда. 

Материалами дела установлено, что в период действия Контракта ответчиком нарушался режим поставки товара.

Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением товар частично поставлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в  п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены в размере 0,1% от цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и  размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-95251/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова