ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14954/2021

г. Красноярск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя - ФИО2,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 3,

от третьего лица (ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»):ФИО4, представителя по доверенности от 02.06.2021 № 115/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2021 года по делу № А33-14954/2021,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 № 024/04/9.21-546/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – общество, ООО «КрасКом»).

Решением от 28.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Антимонопольный орган полагает указанный судебный акт подлежащим отмене по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

ООО «КрасКом» в материалы дела представлен отзыв, в котором общество поддержало доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы, приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено заявление ФИО2 о нарушении ООО «КрасКом» установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств гаражного бокса №16 помещение 2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Рассмотрев данное обращение, антимонопольным органом установлено, что заявки ФИО2 от 09.12.2020 и от 30.12.2020 отклонены сетевой организацией в связи с необходимостью предоставления согласия на присоединение организации, управляющей гаражным массивом.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган, установив факт наличия технологического присоединения подземных гаражей к электрическим сетям и отсутствие у ООО «Краском» правовых оснований осуществлять повторное технологическое присоединение объекта гр. ФИО2 к электрическим сетям, пришел к выводу о правомерности отказа сетевой организации направить заявителю проект договора об осуществлении технологического присоединения. В этой связи в действиях ООО «КрасКом» признаков административного правонарушения управление не усмотрело.

Постановлением от 14.05.2021 № 024/04/9.21-546/2021 производство по делу № 024/04/9.21-546/2020, возбужденному в отношении ООО «КрасКом», прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 оспорил его в арбитражном суде.

Предметом спора является постановление от 14.05.2021 № 024/04/9.21-546/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «КрасКом» в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава данного административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовали правовые основания для отклонения заявки физического лица на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-Ф3).

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 №861, Правила № 861), определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирующие процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 3 указанных Правил регламентирована обязанность сетевой организации заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Процедура технологического присоединения установлена пунктами 7, 8, 9, 10, 12-14, 15 Правил от 27.12.2004 № 861.

Правила от 27.12.2004 № 861 устанавливают порядок технологического присоединения к электросетям как для впервые вводимых в эксплуатацию объектов, так и для подключенных объектов (в случае необходимости увеличения мощности, необходимости поменять категорию надежности и т.д.).

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях, перечисленных в пункте 59 Правил № 861.

Материалами дела подтверждается факт подачи ФИО2 09.12.2020 и 30.12.2020 заявок на осуществление технологического присоединения к электросети принадлежащего ему гаражного бокса по вышеуказанному адресу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Краском», антимонопольный орган ссылался на положения части 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а также на установленный факт наличия технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, согласно полученным в ходе проверки сведениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, в их совокупности, суд первой инстанции констатировал, что на момент ввода в эксплуатацию гаражей (2000 год, что следует из акта приемки законченного строительством объекта) действовали Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 (далее – Правила от 06.12.1981 №310).

Из системного толкования положений указанных Правил, суд пришел к выводу, что факт технологического присоединения может быть доказан только определенными доказательствами, предусматривающими порядок технологического присоединения электроустановок потребителя, который включал в себя получение разрешения энергоснабжающей организации; выдачу технических условий; допуск в эксплуатацию электроустановок потребителей (разделы 1.2, 1.3 Правил); заключение договора электропотребления (раздел 1.1 Правил).

Вместе с тем, указанные документы, подтверждающие фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок подземных гаражей, расположенных в жилом комплексе по вышеуказанному адресу, в материалы настоящего дела не представлены.

Судом также отмечено, что представленные ООО «Краском» и департаментом градостроительства администрации города Красноярска документы не могут доказывать факт технологического присоединения гаражных боксов.

Доказательства того, что была проведена реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, и которая требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения также не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Краском» преждевременным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение в условиях сохранения возможности исследования дополнительных документов. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления, выражающихся в неполноте и необъективности проведения административного расследования, невыяснении существенных обстоятельств, подлежащих установлению в силу требований статьи 26.1.КоАП РФ с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения, влияющие на установление события правонарушения и оценку деяния субъекта обвинения, которые не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, является существенным нарушением и в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для отмены оспариваемого постановления. В связи с чем, применительно к положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» декабря 2021 года по делу № А33-14954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова