ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5880/2021

Дело № А40-146477/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 И.А.Чеботаревой,  

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-146477/20 (72-972)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области»)

к ФАС России

третье лицо – ООО «ЗРВ»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) № КГОЗ-056/20 от 07.04.2020 г.

 Решением суда от 11.12.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с мотивировочной частью решения, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 в части отказа в признании заказчика нарушившим п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, аукционной комиссии Заказчика нарушившим требования ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗРВ» 20.03.2020 была подана заявка на участие в электронном аукционе №0833100000420000013 на площадке «Росэлторг». 

По результатам рассмотрения данной заявки, заявка ООО «ЗРВ» на участие в электронном аукционе отклонена на основании п. 2. ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) по мотиву несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно участник закупки в своей заявке п. 12, 22, 27, 38, 64, 65, 66, 70, 71 указал конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЗРВ» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона ФАС России принято оспариваемое решение № КГОЗ-056/20 от 07.04.2020 г., которым в действиях Заказчика установлено нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии Заказчика - нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. 

При подаче заявки, на участие в электронном аукционе, а также в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки должен дать свое согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. 

При этом первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 статьи 66, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (части 4 статьи 66 Закона №44-ФЗ). 

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации или несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

В данном случае описание объекта закупки содержится в главе IV «Техническое задание» документации об Аукционе (далее - Техническое задание) и представляет собой таблицу из пяти столбцов: «№»; «Наименование/характеристика товара»; «Артикул»; «Ед. изм.»; «Кол-во». 

Таким образом, Заказчик, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки указал во втором столбце таблицы, а в третьем столбце дополнительно указал артикул товара. 

Как верно установлено судом первой инстанции, предложение указать конкретный артикул было обусловлено тем, что предметом данной закупки являлась поставка запасных частей для ремонта служебного транспорта, который уже имеется в наличии у заказчика. Использование артикульного номера позволяет наиболее точно и четко установить функциональные, технические и эксплуатационные характеристики требуемого товара, а также то, что указание в аукционной документации артикула запасных частей не нарушает антимонопольного законодательства и не ограничивает конкуренцию. 

Судом правомерно учтено, что положения статьи 66 Закона № 44-ФЗ направлены на идентификацию товара, который участник закупки предлагает к поставке, а также оценку заказчиком тот ли товар, который ему необходим, и который указан им в техническом задании, ему предлагает участник закупки.

В данном случае ООО «ЗРВ» в своей заявке в обозначенных выше пунктах указал товар, артикул которого не совпадал с артикулом товара указанным в техническом задании, без каких-либо пояснений, характеристик и доказательств, подтверждающих аналогичность (совместимость, эквивалентность) предлагаемого товара. 

В обоснование правомерности своих выводов антимонопольный орган указывает, что в содержащейся в разделе 10 главы III «Информационная карта Аукциона» документации об Аукционе Инструкции отсутствуют указания на раздел, в котором содержатся конкретные показатели Товаров, в отношении которых в первой части заявки на участие в Аукционе участникам Аукциона необходимо указывать конкретные значения. 

Однако требование об указании в соответствующей инструкции на раздел документации о закупке, содержащий требования к товару, в Законе о контрактной системе отсутствует. 

При этом, указать в первой части заявки конкретные показатели эквивалентного товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, возложена на участника закупки в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно п.1 ч.3 ст. 66 Закона №44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного закона, указанные в заявке показатели не должны допускать двусмысленных толкований, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в документации об аукционе. 

В данном случае указанная обязанность участником закупки исполнена не была, в связи с чем, аукционная комиссия объективно не могла сделать вывод о соответствии предложенного товара требованиям документации. 

В связи с чем, заявка ООО «ЗРВ» на участие в электронном аукционе обоснованно отклонена заказчиком на основании п. 2. ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах заказчик обоснованно не допустил заявку ООО «ЗРВ» к участию в электронном аукционе. 

 Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как судом верно отмечено, что документация об электронном аукционе надлежащим образом и в установленные сроки обжалована и признана несоответствующей требованиям действующему законодательству не была. Заявлений о разъяснении положений документации также от ООО «ЗРВ» не поступало.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением. Кроме того, Предписание № КГОЗ-056/20, выданное по итогам рассмотрения жалобы ООО «ЗРВ», Заявителем исполнено, в документацию об Аукционе внесены соответствующие изменения. 

Таким образом, удовлетворение требований заявителя, не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.  В данной части решение суда не обжалуется.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу №А40- 146477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.