ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59126/2024

Дело № А40-114918/20

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40- 114918/20, 

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Строительная компания Энергосервис» в размере 11.076.080,80 рублей; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания Энергосервис» денежные средства в размере 11.076.080,80 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Энергосервис»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 принято к производству заявление ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Энергосервис» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 30.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024г. суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Строительная компания Энергосервис» в размере 11.076.080,80 рублей; взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания Энергосервис» денежные средства в размере 11.076.080,80 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вынес решение без учета совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно без учета очевидной несоразмерности причиненного Ответчиками вреда объему реестровых требований, а также факта взыскания убытков с ФИО1 в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности.

Апеллянты просят изменить Решение АС г. Москвы от 24.07. 2024 г. и установить размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 в следующих размерах: 

1. Поскольку ФИО6 не может быть привлечен к ответственности по п. 6.12. Закона о банкротстве, ввиду отсутствия долгов после 15.01.2019 до подачи заявления на банкротство, то установить размер субсидиарной ответственности к ответчику ФИО1 в сумме, не превышающей разницы между совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам и взысканными с него убытками, а именно 1 249 172 рублей 37 копеек;

2. Поскольку ФИО7 (ФИО3) не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п. 6.12. Закона о банкротстве ввиду отсутствия долгов, возникших после 15.01.2019 и до подачи заявления на банкротство, с ФИО1 уже взысканы убытки в размере 9 405 000 руб., а ее ответственность, как участника общества, является дополнительной, то установить размер субсидиарной ответственности к ответчику ФИО2 в сумме 00 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Энергосервис» ФИО5 о возобновлении производства по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 № 09АП-43566/2022; 09АП-34516/2022; 09АП-34518/2022 суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу № А40- 114918/20. Привлек ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания Энергосервис». Приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 11.076.080,80 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11.076.080,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В отношении взыскания убытков конкурсный управляющий указывает, что убытки Ответчиком в пользу Общества не возмещены.

Суд учитывает, что конкурсным управляющим право требование к ФИО1 реализовано на торгах, в результате чего в конкурсную массу поступила денежная сумма в размере 346 700,00 рублей. Следовательно, реальная рыночная стоимость права требования к ФИО1, определенная по результате проведения торгов, составила 346 700,00 рублей. На сумму права требования к ФИО1 в размере 346 700,00 рублей уменьшен размер солидарной субсидиарной ответственности (в результате погашения текущих судебных расходов в деле о банкротстве).

Так же следует отметить, что убытки ФИО1 причинил Должнику, а субсидиарная ответственность предусматривает возмещение потерь кредиторов, причиненных противоправными действиями КДЛ Должника.

С учетом полного и подробного установления всех фактов и обстоятельств дела в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобам № 09АП-43566/2022; 09АП-34516/2022; 09АП-34518/2022 от 16 ноября 2022 года по делу № А40-114918/20, позиция ответчиков ФИО1 и ФИО2 по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности направлена на переоценку установленных ранее фактов.

Судом уже установлена ответственность КДЛ Должника солидарно в размере включенных в реестр требований и судебных расходов.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При учете установления ранее судом всех значимых фактов, включая доведения Должника до банкротства его КДЛ ФИО1 и ФИО2 размер субсидиарной ответственности не зависит от даты наступления неплатежеспособности и не завит от неподачи заявления о признании Должника банкротом.

Более того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2022 № 09АП-43566/2022; 09АП-34516/2022; 09АП-34518/2022, помимо указанных действий апеллянтами, установлены иные противоправные действия КДЛ, которые привели к банкротству должника.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2022 № 09АП-43566/2022; 09АП-34516/2022; 09АП-34518/2022, помимо прочего, установлены факт непередачи документации должника и факт совершения сделки, в связи с которыми оказалось невозможным полное погашение требований кредиторов должника (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам спора.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40- 114918/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  О.И. Шведко 

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.