ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8046/2016

24 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Евроцемент Холдинг АГ 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 

по делу № А39-8046/2016, 

принятое судьей Шкурихиным В.А. 

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО3 задолженности  в сумме 1 986 544 905 рублей 02 копейки,

при участии:

от компании Евроцемент Холдинг АГ – ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 сроком действия два года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментным обязательствам в сумме                                           1 986 544 905 рублей 02 копейки.

Определением от 01.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов первой очереди должника - гражданина ФИО3 требование ФИО2 в виде основного долга в сумме                1 986 544 905 рублей 02 копейки.

  При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 100, 142, 213.24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), 223, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              компании Евроцемент Холдинг АГ  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что  учитывая в целях определения задолженности по алиментам доходы, полученные ФИО3. от продажи акций ОАО «Мордовцемент», а равно доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале организаций, суд неправильно применил статью 82 Семейного кодекса РФ, подпункты «з», «к», «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 (далее -Перечень). Заявитель полагает, что указанные выше доходы могли быть получены                   ФИО3 в связи с выходом из состава участников ряда обществ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 АПК РФ. Суммы доходов должника, исходя из которых рассчитан размер алиментов, не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.10.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель компании Евроцемент Холдинг АГ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО5 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 по делу №А39-8046/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества 17.06.2017.

При рассмотрении требования установлено, что с 11.03.1989 ФИО2 состояла в браке с ФИО3, имеет общих детей 01.11.1989г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с невыплатой денежного содержания на содержание детей ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 09.06.2005г.р. в размере VV от заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с 25.07.2016 по день совершеннолетия ребенка; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу №11-20/2016 указанное  решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО3 выплачивает в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в следующем порядке:

-   ФИО3 выплачивает в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере одной трети всех видов своего заработка и иного дохода за период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года;

-   ФИО3 выплачивает в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере одной четвертой всех видов своего заработка и иного дохода за период с 01 февраля 2016 года по дату его совершеннолетия 09 июня 2023 года.

Кроме того, по условиям соглашения:

-   ФИО3 обязуется не позднее 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом, предоставить ФИО2 полную информацию о своём доходе в период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2016 года.

-   ФИО3 обязуется не позднее 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом погасить в полном объёме задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года.

-   ФИО3 обязуется не позднее 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом погасить в полном объёме задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО6 за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Как следует из представленных в дело справок 2-НДФЛ и расчета доходов должника ФИО3 за период с августа 2013 года по 2016 год, общая сумма дохода ФИО3 за указанные периоды составила                      6 384 696 832 рубля 59 копеек.

В соответствии с условиями мирового соглашения кредитором исчислен размер алиментов, подлежащих уплате должником, в размере                 2 073 868 182 рубля 44 копейки.

По указанию кредитора, должником произведена оплата алиментов на общую сумму 87 141 277 рублей 84 копейки.

Таким образом, задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам составила 1 986 544 905 рублей 02 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012  № 35 предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что должник обязан производить перечисление алиментов от всех видов доходов, прямо или косвенно связанных с предпринимательской деятельностью, в частности - от доходов в связи с участием в хозяйственных товариществах и обществах (в том числе, в связи с выплатой ему действительной стоимости доли и (или) иных видов связанных с этим компенсационных выплат).

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения не учел следующего.

Как следует из материалов дела, в целях определения задолженности по алиментам суд учел доходы, полученные ФИО3. от продажи акций ОАО «Мордовцемент», а равно доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале организаций:

 

 

 

Месяц, год

Наименование компании, от которой получен доход

Сумма дохода без ВДФЛ(руб.)

Размер % по алиментам

Сумма алиметв

(руб.)

Декабрь 2014 

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

5 883 129 147,25

33

1 941 432 618,59

Январь 2016 

ООО «Агро-Гулюшево»

34 946 778,32

 

11532 436,85

ИТОГО:

1 952 965 055,44

 

В Расчете ежемесячного размера дохода и алиментов от 04.08.2017 (далее -Расчет) кредитор ФИО2 указывает, что доход за декабрь 2014 года в сумме 5 883 129 147,25 руб. получен ФИО3. от продажи акций ОАО «Мордовцемент».

В соответствии с копией Справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2016 год от 17.02.2017№ 193, выданной ООО                                 «АГРО-ГУЛЮШЕВО», в январе 2016 года ФИО3. выплачен доход в сумме 40 168 710,71 руб. (за вычетом НДФЛ - 34 946 778,32 руб.), код дохода 1540 - Доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале организаций (см. Коды видов доходов налогоплательщика согласно Приложению № 1 к приказу ФНС России от 10.09.2015                      № ММВ-7-11/387@).

Статьей 82 Семейного кодекса РФ установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «з», «к» и «о» пункта 2 Перечня удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученным по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Однако, как следует из материалов дела,  ФИО3. не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ссылка суда на подпункт «з» пункта 2 Перечня является безосновательной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученные должником денежные средства от реализации акций ОАО «Мордовцемент», а равно долей участия в уставном капитале организаций не относятся ни к доходам по акциям, ни к иным доходам от участия в управлении собственностью организаций (дивидендам, выплатам по долевым паям и т.д.), поскольку получены не в связи с реализацией прав акционера или участника общества с ограниченной ответственностью, а в связи с отчуждением акций и долей в уставном капитале общества. В связи с этим ссылка суда на подпункт «к» пункта 2 Перечня также является безосновательной.

Несмотря на то, что доходы от реализации акций ОАО «Мордовцемент» и долей участия в уставном капитале организаций получены по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, - эти доходы получены гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 122-0-0 и от 11.05.2012 № 800-О-Р, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации). Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Продавая имущество, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной в универсальную денежную.

Следовательно, получение дохода от продажи акций (долей) или в связи с выходом из обществ при разовых сделках не влечет обязанности уплатить алименты.

Разовый характер сделок по продаже акций ОАО «Мордовцемент» и долей участия в уставном капитале организаций подтверждается представленными кредитором ФИО2 Расчетом и копиями Справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

По указанным основаниям ссылка суда на подпункт «о» пункта 2 Перечня также является необоснованной.

Кроме того, при определении суммы задолженности ФИО3. по алиментам суд безосновательно учел доходы, полученные Должником в период с февраля по декабрь 2016 года от ООО ЧОО СОКОЛ:

 

 

Месяц, год

Наименование компании, от которой получен доход

Сумма дохода без НДФЛ(руб.)

Размер % по алиментам

Сумма алиментов

(руб.)

Февраль 2016 г.

 

6 681,15

 

1 670,29

Март 2016 г.

 

7 670,95

 

1 917,74

Апрель 2016 г.

 

7 423,50

 

1 855,88

Май 2016 г.

 

7 670,95

 

1 917,74

Июнь 2016 г.

 

7 232,29

 

1 808,07

Июль 2016 г.

ООО ЧОО сокол

7 322,27

25

1 830,57

Август 2016 г.

 

7 322,25

 

1 830,56

Сентябрь 2016 г.

 

6 951,09

 

1 737,77

Октябрь 2016 г.

 

6 973,59

 

1 743,40

Ноябрь 2016 г.

 

6 748,63

 

1 687,16

ИТОГО

   19 742, 58

 

В подтверждение указанных доходов представлена копия Справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2016 год № 283 от 17.03.2017, из которой следует, что в период с февраля по декабрь 2016 года ФИО3. получены доходы в общей сумме 121 492,71 руб. (за вычетом НДФЛ 35% - 78 970,26 руб.), код дохода 2610 - Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (см. Коды видов доходов налогоплательщика согласно Приложению № 1 к приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@).

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ доход в виде материальной выгоды определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Указанный доход не учитывается при определении суммы алиментов, поскольку доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, не указаны в Перечне.

Удержание алиментов из доходов, не поименованных в указанном Перечне, статьи 82 Семейного кодекса РФ не предусмотрено.

Кроме того, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, фактически физическому лицу не выплачивается и представляет собой расчетную величину между 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ и процентной ставкой по договору займа. Указанная материальная выгода определяется исключительно в целях налогообложения (письмо Минфина России от 07.05.1997                         № 04-04-06).

В связи с изложенным определение суда о признании обоснованным требования ФИО2 о выплате алиментов в сумме 19 742,58 руб., подлежащих удержанию из дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, не соответствует ст. 82 СК РФ, что является основанием для отмены определения суда в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В целях определения задолженности по алиментам суд учел следующие доходы, полученные ФИО3.:

Месяц, год

Наименование компании, от которой получен доход

Сумма дохода без НДФЛ(руб.)

Размер % по алиментам

Сумма алиментов

(руб.)

Октябрь 2016 

ООО Магма Транс

64 356 792,27

25

16 089 198,07

Ноябрь 2016 

ООО Цемкомплект/

ООО Сфера-Трейд

69 585,93

25

17 396,48

Ноябрь 2016 

ООО Юбилейное

169 015 420,50

25

42 253 855,13

Ноябрь 2016 

ООО Комбис

22 363 892,01

25

5 590 973,00

Ноябрь 2016 

ООО Комбис

12 509 999,70

25

3 127 499,93

Ноябрь 2016 

ООО Мечта

131 350 000,40

25

32 837 500,10

Декабрь 2016

ООО Мечта

11 350 299,82

25

2 837 574,96

Декабрь 2016 

ООО Магма-С

2 000 000,37

25

500 000,09

Декабрь 2016 

ООО Весна

300 000,36

25

75 000,09

ИТОГО:

103 328 997,85

 

При этом из Справок о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) следует, что ФИО3. выплачен доход с кодом 4800 - Иные доходы (см. Коды видов доходов налогоплательщика согласно Приложению № 1 к приказу ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@).

В Расчете кредитор ФИО2 не указывает на конкретное наименование (вид) дохода, полученный Должником.

Удержание алиментов производится не с любых доходов, а только с тех, которые указаны в Перечне.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить, что доходы, указанные в Расчете, относятся к доходам, поименованным в Перечне.

Таким образом, наличие задолженности ФИО3. по алиментам в размере 103 328 997,85 руб. не доказано.

Коллегия судей приходит к выводу, что  указанные выше доходы могли быть получены ФИО3. в связи с выходом из состава участников ряда обществ.

На изложенные обстоятельства указывают пояснения должника от 07.06.2017 (т. 1, л.д. 111), в которых он пишет о том, что «с целью исполнения вышеуказанных судебных решений и требований налоговых органов, я был вынужден выйти из состава учредителей юридических лиц...», «за счет полученного мною разового дохода погашена задолженность по НДФЛ за 2014 год».

Кроме того, данные информационного ресурса СПАРК (прилагались к Письменным объяснениям Заявителя от 01.01.2017) показывают, что ФИО3. являлся участником всех юридических лиц, приведенных в таблице выше, и во всех случаях Должник вышел из состава их участников.

Но тогда полученные ФИО3. доходы являются доходами от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, которые не учитываются при определении размера алиментов (основания приведены в п. 1 настоящей Апелляционной жалобы).

Таким образом, задолженность ФИО3. по алиментам за период с 01.08.2013 по 31.12.2016 составляла  17 554 386,57 руб. (2 073 868 182,44 руб. -1 952 965 055,44 руб. - 19 742,58 руб. - 103 328 997,85 руб.).

Единственным доказательством, представленным кредитором ФИО2 в подтверждение доходов должника, являются копии Справок о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ), далее - Справки.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ (далее - Приказ) Справка о доходах физического лица должна быть подписана налоговым агентом либо его уполномоченным представителем с указанием ФИО подписавшего лица и наименования документа, подтверждающего полномочия представителя.

Согласно Приложению № 2 к Приказу заполненная форма Справки подписывается на каждой странице в поле «Налоговый агент».

Справки о доходах физического лица (с которых сняты копии), представленные в материалы дела, никем не подписаны: на документах нет ни собственноручных подписей должностных лиц организаций, ни данных о заверении документов электронной цифровой подписью.

Таким образом, нет никаких доказательств того, что указанные Справки исходят от организаций, указанных в них в качестве налоговых агентов.

Нет в материалах дела и доказательств того, что перечисленные ниже Справки приняты налоговыми органами, которым они адресованы:

 

Наименование налогового агента

Номер и

дата Справки

Сумма дохода (без НДФЛ), руб.

Код налогового органа

Наименование налогового органа, в который представлена Справка

ООО «АГРО-ГУЛЮШЕВО»

№ 193 от 17.02.2017

34 946 778,32

7309

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области

ООО «МАГМА ТД»

№ 77 от 26.02.2016

8 709,12

1327

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия

ООО «СОЗИДАНИЕ»

№ 3 от 26.03.2015

132 477,18

1327

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия

ООО «МАГМА ТОРГОВЫЙ ДОМ»

№ 54 от 17.03.2015

7 565,22

1327

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия

          ООО «ЦЕМЕНТ»

№ 15 от 30.03.2015

31 850 000,00

1327

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия

ООО «СФЕРА»

№ 33 от 10.02.2015

295 036,95

1327

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия

ООО ТД «ВЕКТОР-С»

№ 44 от 26.01.2015

999 999,91

1327

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия

ЗАО «КОМПАНИЯ ВИТА-ЛАЙН»

№ 1 от 11.02.2015

704 700

7710

ИФНС России № 10 по г. Москве

ЗАО «КОМПАНИЯ ВИТА-ЛАЙН»

№ 1 от 24.03.2014

940 000

7710

ИФНС России № 10 по г. Москве

 

Штампы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия с отметкой «ЗАРЕГИСТРИРОВАНО», проставленные на указанных Справках, не подтверждают подлинность документов, поскольку Справки адресованы иным налоговым органам.

В оттисках штампов Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия не указаны ни номера зарегистрированных документов, ни расшифровки подписей должностных лиц налогового органа, что также не позволяет признать Справки надлежащими доказательствами по делу.

Требования кредитора ФИО2 основаны на Апелляционном определении Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу№11-20/2016.

Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3. Им предусмотрены условия выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (размер долей, период выплаты алиментов и сроки погашения задолженности).

ФИО7 достиг совершеннолетия 31 января 2016 года, т.е. с указанной даты ФИО2 уже не являлась его законным представителем.

Частью 2 статьи 60 СК РФ установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их замещающих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной статьи закона, за ребенком, которому причитаются алименты, признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, поскольку несовершеннолетний не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Вместе с тем выплачиваемые родителю алименты на содержание ребенка имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав ребенка, а не прав их родителей. Если право ребенка на получение алиментов в полном объеме не реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно ребенок обладает субъективным правом на получение сумм задолженности по указанным платежам, и только он может реализовать такое право, поскольку с момента достижения совершеннолетия ребенок приобретает дееспособность, а право родителя представлять интересы несовершеннолетнего прекращается.

Таким образом, с даты достижения ФИО7 совершеннолетия (31.01.2016) ФИО2 не обладала самостоятельным правом на получение сумм задолженности по алиментам и, следовательно, на предъявление в настоящем деле требований в соответствующей части.

В связи с изложенным определение суда о признании обоснованным требования ФИО2 о выплате алиментов в сумме 985 243 821,97 руб. (1 970 487 643,93 руб./2) не соответствует части 2 статьи 60 СК  Российской Федерации. 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов первой очереди должника - гражданина ФИО3 требование ФИО2 в виде основного долга в сумме                1 986 544 905 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения А Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 по делу № А39-8046/2016  с принятием судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО3 задолженности  в сумме 1 986 544 905 рублей 02 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 по делу № А39-8046/2016 отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО3 задолженности  в сумме 1 986 544 905 рублей 02 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис