АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А66-839/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Каменева А.Л. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авто 69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу              № А66-839/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авто 69», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила взыскать с ответчика 260 099,54 руб. неосновательного обогащения, 70 497,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 25.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения. 

Определением от 22.03.2019 и 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315695200029972, являющийся единственным участником Общества; общество с ограниченной ответственностью «КОРД», адрес: 170040, Тверская обл., пр. 50 лет Октября, д. 20, пом. IV (оф. 2), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КОРД»); закрытое акционерное общество «Фундамент Т», адрес: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 80, стр. 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Фундамент Т»).

Решением от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 12.07.2019 отменено, иск удовлетворен, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 612 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 21.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о пользовании Обществом частью земельного участка с кадастровым № 69:40:0200011:56 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, вывеска «Авто 69» размещена на здании, находящемся на земельном участке с иным кадастровым номером, а акт обследования земельного участка от 07.09.2018 не является относимым доказательством по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 21.10.2019 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с условным кадастровым № 69:40:0200011:56:3У1 площадью 25 925 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым № 69:40:0200011:56 площадью 74 886 кв.м и расположенный по адресу: 

<

...>, в период до 08.02.2016 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2018 по делу № А66-20883/2017 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – Департамент) о признании права собственности на здание с кадастровым №  69:40:0200011:561 площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, установлено, что на земельном участке с кадастровым                       № 69:40:0200011:56 открытым акционерным обществом «Тверское Химволокно» (далее – ОАО «Тверское Химволокно»), признанным несостоятельным (банкротом),  с 1999 г. осуществлялось строительство объекта «Автоцентр»; до состоявшейся  25.09.2006 ликвидации ОАО «Тверское Химволокно» как построенные, так и не достроенные здания и сооружения объекта «Автоцентр» были проданы различным юридическим лицам.

В ходе проведения 28.08.2015 обследования земельного участка с условным кадастровым № 69:40:0200011:56:3У1 Департаментом выявлено, что его часть площадью около 5000 кв.м используется под автосалон, в данной части участка расположено строение торгового назначения, документация на которое не представлена, о чем составлен акт обследования земельного участка от 28.08.2015 № 231 со схемой и фототаблицей (далее – акт от 28.08.2015).

Согласно составленному Департаментом акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.09.2018 № 177 (далее – акт от 07.09.2018) при обследовании земельного участка с кадастровым № 69:40:0200011:490 площадью 7995 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым № 69:40:0200011:56 и находящегося в собственности муниципального образования городской округ г. Тверь, установлено, что на части этого земельного участка площадью 2600 кв.м, огороженного бетонными плитами, расположен автосалон «Авто 69»; на воротах въездной группы размещена информационная вывеска «ООО «Группа компаний Авто 69», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>».

Администрация, указывая на использование Обществом в период с 28.08.2015 по 24.12.2015 части земельного участка с кадастровым № 69:40:0200011:56, а с 25.12.2015 по 07.02.2016 части земельного участка с кадастровым                             № 69:40:0200011:490 для размещения автосалона в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, с соблюдением претензионного порядка (претензия от 19.11.2018) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что часть земельного участка с кадастровым № 69:40:0200011:490 оно стало фактически использовать без каких-либо правовых оснований только с июля 2018 г., до этого этот земельный участок, а ранее земельный участок с кадастровым                          № 69:40:0200011:56 занимали ООО «КОРД» и ЗАО «Фундамент Т».

В связи с тем, что Администрация не доказала всю совокупность обстоятельств по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.08.2015 по 07.02.2016, суд первой инстанции в удовлетворении ее иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт пользования в период с 28.08.2015 по 07.02.2016 Обществом частью земельного участка площадью около 2600 кв.м подтверждается актом от 07.09.2018, а также обстоятельствами, установленными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения арбитражного дела                       № А66-841/2019, решение суда от 12.07.2019 отменил и иск Администрации удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно использование им земельного участка без внесения платы, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землепользование Обществом в период с 28.08.2015 по 07.02.2016 Администрация сослалась на акты от 28.08.2015 и 07.09.2018 и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2019 по делу № А66-841/2019 по иску Администрации к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование ответчиком в период с 08.02.2016 по 30.09.2018 частью земельного участка с кадастровым               № 69:40:0200011:490, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2019 по делу № А66-841/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названное решение вступило в законную силу только 03.09.2020, то есть после принятия решения по данному делу; суд в рамках дела № А66-841/2019 не рассматривал требования Администрации, связанные с пользованием Обществом частью земельного участка с кадастровым № 69:40:0200011:490 в период до 08.02.2016.

Кроме того, содержащиеся в  решении Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2019 по делу № А66-841/2019 выводы суда о пользовании Обществом частью спорных земельных участков опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами. 

Так, из акта от 28.08.2015 и приложенной к нему фототаблицы не следует, что на дату составления указанного акта частью земельного участка с условным кадастровым № 69:40:0200011:56:3У1 площадью около 2600 кв.м пользовалось Общество. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО2, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, спорный земельный участок с 28.08.2015 и до конца 2016 г. использовался  им, а затем ООО «КОРД», директором которого он являлся.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Администрацией и собранные по делу доказательства, в том числе акт от 28.08.2015, показания свидетеля ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не доказала факт использования Обществом в спорный период части земельного участка с кадастровым № 69:40:0200011:56, а затем части земельного участка с кадастровым № 69:40:0200011:490.

С учетом фактических обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Администрации отказал.

В то же время выводы суда апелляционной инстанции, который отменил решение от 12.07.2019 и иск Администрации удовлетворил, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение от 12.07.2019 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А66-839/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авто 69», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.Л. Каменев

Г.М. Рудницкий