ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5276/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-10105/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-10105/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2020 сроком действия 20 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. Юрья-2, Кировской обл., ИНН 

<

***>; далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих – 4941, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13023, тел. 8- 912-805-08-37).

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 89 от 25.05.2019. 

Определением суда от 15.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ФИО4 в размере 1 535 985 руб. 69 коп., в том числе 1 250 000 руб. основного долга, 285 985 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

02.10.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

        С определением суда от 11.03.2024 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, установить размер требований ФИО4 в размере основного долга 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 035,13 руб. согласно расчету.

        Как указывает апеллянт, в суд представлены: доказательства погашения обязательства через третье лицо (ООО «Уралдизель», доказательства аффилированности ФИО4 с третьим лицом, сведения о предварительной устной договоренности о принятия ФИО4 и ООО «Уралдизель» исполнения обязательства предоставлением помещения в аренду, доказательства задолженности третьего лица перед должником. ФИО4, третье лицо фактические обстоятельства о соглашении между ИП ФИО1, ФИО4, ООО «Уралдизель» подтвердили. Фактически ФИО4 подтвердила, что приняла в счет погашения договора займа услуги по предоставлению помещения в аренду для подконтрольной ФИО4 организации ООО «Уралдизель». О фактически проведенном зачете ФИО1 стало известно лишь 19.06.2022, а существовало обстоятельство еще в 2019 году, ФИО4 в заседаниях не участвовала, ее представитель сообщил суду об отсутствии погашения долга, в том числе посредством предоставления помещения в пользование. Не оформление письменного зачета не свидетельствует о том, что должник за 2 года не предоставлял помещение в аренду в счет погашения долга. Согласно представленному расчету должника, следовало провести сальдирование взаиморасчетов, в связи с чем, размер требований составит 22 035,13 руб. Апеллянт не согласен с выводами суда о непоследовательности его действий. С требованиями к ООО «Уралдизель»  должник обратился только после включения ФИО4 в реестр требований кредиторов, в связи с отказом оплачивать арендную плату и фактическим пользованием помещением, принадлежащим должнику.

        Определением суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2024.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 535 985 руб. 69 коп., в том числе: - основной долг – 1 250 000 руб. 00 коп.; - проценты за просрочку обязательств – 285 985 руб. 69 коп. (вх. № 21456 от 15.04.2019). Долг возник из договора займа б/н от 23.10.2015 о предоставлении заемщику средств в сумме 1 250 000 руб. сроком возврата 14.02.2016.

        В рамках рассмотрения названного кредиторского требования 20.05.2019 должник ФИО1 представил отзыв на требование о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4, указывая на то, что заемные средства были возвращены ФИО4 в связи с заключением между ним и обществом «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» договора аренды от 01.09.2017. Директором общества «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» является сын заявителя – ФИО5, по устной договоренности с которым, платежи по договору аренды должны быть учтены в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа перед ФИО4 (вх. № 28283).

Определением суда от 15.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ФИО4 в размере 1 535 985 руб. 69 коп., в том числе 1 250 000 руб. основного долга, 285 985 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу №А76-20205/2020 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2017. С ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 448 000 руб. и неустойка по договору аренды в размере 1 530 000 руб. Судом при рассмотрении указанного спора установлен факт заключения между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017, а также факт наличие задолженности арендатора по уплате арендных платежей в размере 1 448 000 руб. за период с 01.09.2017 по 04.09.2019.

Иск о взыскании долга с ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» от имени должника подан его финансовым управляющим,  поступил в суд 02.06.2020, принят к производству суда 09.06.2020, решение вынесено 23.12.2020. Из решения (а также данных Картотеки арбитражных дел) следует, что ответчик отзыв не представил (несмотря на неоднократность вынесения определений о возложении обязанности по представлению отзыва), явку представителя не обеспечил. На момент подачи иска финансовый управляющий должника прикладывал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика по состоянию на 01.06.2020, согласно которой – генеральным директором значился ФИО5 (по записи от 05.08.2016), он же учредитель с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. по записи от 18.10.2019.

Решение суда по делу №А76-20205/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

         Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский дизель ремонтный завод «УРАЛДИЗЕЛЬ» (сокращенное наименование – ООО «УРАЛДИЗЕЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.08.2016 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), уставный капитал 10 тыс. руб., запись от 05.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ руководителем значился ФИО6 (генеральный директор, запись от 14.08.2020), в отношении данной записи внесены сведения о недостоверности (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, запись от 19.11.2020); учредителем – ФИО7 с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 20.11.2020). 

10.01.2022 ФИО1 подан иск в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «УРАЛДИЗЕЛЬ», подтвержденным судебным актом по делу № А76-2025/2020 с учетом факта исключения общества из ЕГРЮЛ. Решением суда от 23.06.2022 по делу № 2-1449/2022 в иске отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2022  от 29.09.2022 решение оставлено без изменения. Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках спора по делу № 2-1449/2022 ответчики ФИО5, ФИО4 представили отзыв, в котором пояснили, что между матерью ФИО5 ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа от 23.10.2015  на сумму 1,250 млн. руб., требования по займу включены в реестр к ФИО1, при заключении договора аренды от 01.09.2017 между арендатором и арендодателем была достигнута договоренность о том, что оплата по договору аренды будет производиться посредством погашения задолженности по договору займа, данный взаимозачет не был произведен по причине того, что ФИО1 был признан несостоятельным, однако сам должник наличие со своей стороны встречного обязательства, вытекающего из договора займа и намерение производить погашение задолженности по договору займа зачетом встречных однородных требований по договору аренды подтверждал. Соответственно какого-либо намерения со стороны ответчика как руководителя общества заведомо не исполнять обязательства, вытекающие из договора аренды, не было. Фактически арендные обязательства были исполнены полностью, поскольку заем возвращен не был и какого-либо убытка в данном случае истец фактически не понес.

        Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

        Должник в обоснование заявленных требований указал, что основанием для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов явился вывод суда о наличии неисполненного должником обязательства перед кредитором по возврату суммы займа в размере 1 250 000 руб. и отсутствие доказательств погашения задолженности должником. При этом судом при рассмотрении требования отклонены доводы должника о погашении обязательства по возврату суммы займа путем зачета встречных требований ИП ФИО1 к ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель», директором которого являлся ФИО5 по договору аренды от 01.09.2017, в виду отсутствия доказательств зачета встречных требований. Должник указывает, что 19.06.2022 в Тракторозаводском районном суде города Челябинска при рассмотрении дела №2-1449/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 978 000 руб., в том числе в части задолженности по договору аренды в размере 1 448 000 руб. и неустойки в размере 1 530 000 руб., ранее взысканных с ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» (дело №А76-20205/2020), представителем ФИО5 представлен отзыв по иску, подписанный, в том числе ФИО4 Из представленного отзыва следует, что в счет погашения суммы займа перед ФИО4 ФИО1 предоставлено в аренду ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» помещение по адресу: 

<

...>. Устная договоренность была достигнута при заключении договора аренды в 2017 году и фактически исполнена. В исковых требованиях ФИО1 по делу №2-1449/2022 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С учетом указанного, должник полагает, что представителем кредитора при рассмотрении дела №2-1449/2022 письменно подтвержден факт погашения обязательств ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» по уплате арендных платежей путем зачета требований ФИО4 к ИП ФИО1 по договору займа от 23.10.2015.

             Как полагает должник, указанное обстоятельство (письменное подтверждение зачета требований) ранее не было известно и имеет существенное значение для рассмотрения требования ФИО4 о включении требования по договору займа в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 Соответственно, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку должник узнал о нем только 19.06.2022. С учетом указанного, должник просит суд восстановить пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение от 15.08.2019 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов.

        Кредитор с заявленными требованиями не согласился, указав, что зачет требований по договору аренды от 01.09.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» и договору займа 23.10.2015 между ИП ФИО1 ФИО4 не состоялся. При этом указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения при установлении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

             Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное должником обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в том понимании, которое придает ему статья 311 АПК РФ. Суд, ссылаясь на судебный акт по делу № А76-20205/2020 указал на непоследовательность позиции должника, настаивавшего на том, что между должником и ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» произведен зачет встречных требований в 2019 году и обязательство погашено. Суд посчитал, что из текста судебных актов по делу №2-1449/2022 по иску ИП ФИО8 к ФИО4 и ФИО5 не следует вывод о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности послужил вывод о полном погашении ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» задолженности по арендной плате зачетом встречных требований ФИО4 к ИП ФИО1 по возврату суммы займа. Заявленное должником обстоятельство о наличии договоренности о зачете встречных требований по договору займа от 23.10.2015 и договору аренды от 01.09.2017 не является вновь открывшемся обстоятельством, поскольку указанные доводы ранее заявлялись должником при рассмотрении требования ФИО4 и были отклонены судом. Суд не усмотрел злоупотребления кредитором своими правами при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, посчитал, что по своей сути доводы, изложенные должником, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 15.08.2019, заменив процедуру обжалования судебного акта процедурой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Приведенное должником обстоятельство представляет собой лишь новое доказательство в подтверждение ранее заявленного довода об отсутствии денежного обязательства по договору займа, который был рассмотрен судом при установлении требования кредитора и отклонен судом.

        Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ. 

В соответствии частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ (части 1 статьи 312 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

        В рассматриваемом случае, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 535 985 руб. 69 коп., в том числе: - основной долг – 1 250 000 руб. 00 коп.; - проценты за просрочку обязательств – 285 985 руб. 69 коп. (вх. № 21456 от 15.04.2019). Долг возник из договора займа б/н от 23.10.2015 о предоставлении заемщику средств в сумме 1 250 000 руб. сроком возврата 14.02.2016.

        20.05.2019 должник ФИО1 представил отзыв на требование о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4, указывая на то, что заемные средства были возвращены ФИО4 в связи с заключением между ним и обществом «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» договора аренды от 01.09.2017. Директором общества «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» является сын заявителя – ФИО5, по устной договоренности с которым, платежи по договору аренды должны быть учтены в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа перед ФИО4 (вх. № 28283).

        Мотивированных возражений со стороны кредитора ФИО4 не последовало (статьи 9, 65 АПК РФ), на наличие таковых не отражено и в судебном акте от 15.08.2019.

        Между тем, возражения должника при рассмотрении кредиторского требования ФИО4 отклонены судом, в связи с тем, что представленный договор аренды от 01.09.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» в лице директора ФИО5 не содержит условий о зачете арендных платежей в счет задолженности по договору займа с ФИО4, иных доказательств взаимозачета между сторонами в материалы требования не представлено, отметив, что при наличии у общества «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» задолженности по договору аренды перед ФИО1, должник, либо финансовый управляющий вправе обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке. 

        Таким образом, доводы должника отклонены по формальным основаниям, в том числе с указанием на возможность реализации иного способа защиты.

        Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2019, должник указывает, что на момент вынесения названного определения установленное требование кредитора ФИО4 было полностью погашено зачетом встречных требований ИП ФИО1 к ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» по договору аренды от 01.09.2017 на основании соглашения, заключенного между должником и ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» и ФИО4 Как указывает заявитель, указанный факт был скрыт кредитором ФИО4 при включении требования в реестр требований кредиторов и подтвержден письменно только в отзыве ФИО4 от 19.06.2022 при рассмотрении дела №2-1449/2022. При этом, деятельность ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» как юридического лица прекращена 28.09.2021, общество исключено из ЕГРЮЛ. С целью взыскания задолженности по договору аренды должник обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности к контролирующим ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» лицам в спорный период: ФИО4 и ФИО5 Однако при рассмотрении указанного иска ответчики сослались на погашение требования должника по договору аренды путем зачета встречным требованием ФИО4 о возврате суммы займа по договору от 23.10.2015, в связи с чем, в удовлетворении требований должника было отказано.

        По мнению апелляционного суда, обстоятельства, указываемые заявителем, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

        Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о непоследовательности поведения должника. В данном случае, должником при рассмотрении кредиторского требования приводились доводы о фактическом проведении зачета в рамках заемных и арендных правоотношений, которые судом были отклонены по формальным основаниям, в том числе со ссылкой на возможность использования иных способов защиты. Иск о взыскании долга с арендатора (ООО ««УРАЛДИЗЕЛЬ») инициирован после того, как требования ФИО4 уже были включены в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения иска общество позицию не представило, а в период рассмотрения иска (июнь-декабрь 2020 года) производилась смена контролирующих общество лиц (запись по директору от 14.08.2020/и уже 19.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений/, по учредителю 20.11.2020). Впоследствии общество в административном порядке исключено из ЕГРЮЛ (28.09.2021), что и явилось основанием для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности А-вых, в рамках которого последние фактически подтвердили, что обязательства арендатора исполнены с учетом ранее достигнутых договоренностей о погашении требований за счет займа. 

        Из вышеприведенной хронологии событий с очевидностью следует, что спорная ситуация создана самим кредитором, предъявившим требования к установлению в реестр. Именно в поведении кредитора имеет место противоречие.

Более того, факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, объективно существовавших, которые фактически не были предметом судебного разбирательства по данному делу (поскольку доводы отклонены судом по формальным основаниям, тогда как позиция кредитора четко не выражена по возражениям должника на кредиторское требование), но если бы они были известны суду, то это привело бы (могло привести) к принятию другого решения. Обращение с заявлением, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о представлении новых доказательств.

Способ защиты прав соответствует положениям главы 37 АПК РФ, в связи с чем, необходимость использования иных способов (в частности, обращение за исключением требования из реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве) отсутствует, тем более в ситуации когда первый способ уже реализован. В противном случае может быть создана ситуация, при которой требования кредитора, по утверждению должника, фактически погашенные в 2019 году будут находиться в реестре (что может привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора, статья 1102 Гражданского кодекса РФ), тогда как обязательства по арендной плате при наличии судебного акта фактически не будут исполнены в силу того, что общество исключено из ЕГРЮЛ, а в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц отказано (в том числе с учетом позиции ответчиков об исполнении обязательств).

Выводы суда первой инстанции, обоснованные основаниями отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, ошибочны, поскольку в основу обращения с рассматриваемым заявлением о пересмотре положена позиция самих ответчиков в споре о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в дело представлены сведения бухгалтерской отчетности общества, в которой не отражена информация об обязательствах, в сопоставимом с задолженностью перед ФИО1 размере в период 2019 года.

Следовательно, определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ). Заявление следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

          Учитывая названные разъяснения, вопрос о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-10105/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-10105/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                       Е.А. Позднякова