ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10442/2020

Дело № А41-3075/20

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

в судебном заседании участвуют представители:

от   Управления делами Президента РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 25.12.19 г.; 

 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 25.09.20 г.; 

рассмотрев апелляционную жалобу    Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу № А41-3075/20, по заявлению Управление делами Президента РФ к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к   Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -  Управление)  о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 22.10.2019 года № 50/001/001/2019-4352, 5353, 4354 и обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки КН 50:20:0010305:32, 50:20:0010411:700, 50:20:0010411:704. (т. 1 л.д. 2-11)..

  Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу № А41-3075/20заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме,  просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям..

Как усматривается из материалов дела    в собственности Российской Федерации находились земельные участки КН 50:20:0010305:32 с видом разрешенного использования: отдых (рекреация), КН 50:20:0010411:700, с видом разрешенного использования: под дачное хозяйство и КН 50:20:0010411:704, с видом разрешенного использования: под дачное хозяйство.

Управлением делами Президента РФ на земельных участках участки КН 50:20:0010305:32, 50:20:0010411:700, 50:20:0010411:704 осуществлено возведение трех 8-9 этажных многоквартирных жилых домов с прилегающим благоустройством, малыми архитектурными формами, подземной парковкой. 

Вид разрешенного использования указанных земельных участков на «для многоэтажного жилищного строительства» не изменялся.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, произведена государственная регистрация права собственности граждан на помещения в отношении всех трех возведенных многоэтажных жилых домов.

Управление делами Президента РФ обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки. 

Решением Управления Росреестра по Московской области от 22.10.2019 года № 50/001/001/2019-4352, 5353, 4354 отказано в исключении изЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки КН 50:20:0010305:32, 50:20:0010411:700, 50:20:0010411:704, со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы передачи земельных участков в безвозмездную собственность иных лиц

 Считая указанный отказ от  22.10.2019 года № 50/001/001/2019-4352незаконными,  истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, исходил из того, что Управлением не обосновано отказано в государственной регистрации на спорный объект недвижимости. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Управление    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.  

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Из поданного в рамках настоящего дела заявления Управления делами Президента РФ следует, что для эксплуатации жилых домов необходимы все три земельных участков в полном объеме. Доказательств иного, возражений не представлено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). 

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

 В силу названных норм с даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился земельный участок.

С учетом изложенного,  оспариваемое решение Росреестра об отказе является незаконным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация. От имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции (статья 125 ГК РФ).

Управление делами Президента Российской Федерации действует в рамках полномочий установленных Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370».

Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества подведомственных организаций, а также имущества, поступившего в казну Российской Федерации, вследствие прекращения вещных прав подведомственных организаций (пункт 1, подпункт «е» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290).

Материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

Земельные участки 1, 2 и 3 находились в постоянном (бессрочном) пользовании ФГАУ «Оздоровительных комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (записи о государственной регистрации права от 27.04.2010 № 50-50-98/028/2012-061, от 29.10.2012 № 50-50-98/058/2012-254, от 05.02.2013 № 50-50-01/002/2013-103).

Земельные участки 1, 2 и 3 поступили в казну Российской Федерации, вследствие прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на Земельный участок 1 - приказом от 29.03.2019 № 123, Земельный участок 2 - приказом от 12.11.2018 № 468, Земельный участок 3 - приказом от 12.11.2018 № 467.

Таким образом, Управление делами Президента Российской Федерации в рамках своей компетенции осуществляет полномочия собственника в отношении Земельных участков 1, 2 и 3. При этом условие об исключении земельных участков из казны Российской Федерации, с целью прекращения на них права собственности Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка на статью 222 ГК РФ,  и на то, что сведения о нахождении многоквартирных домов на Земельных участках 1, 2 и 3 отсутствуют, при этом вид разрешенного использования Земельного участка 1 - «отдых (рекреация)», Земельных участков 2 и 3 - «под дачное хозяйство» не был изменен на вид разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства» не принимается апелляционным судом.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доказательств признания в судебном порядке многоквартирных жилых домов 7, 14, 51 самовольными постройками, как построенных на спорных земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов недвижимого имущества (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу № А41-3075/20    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 С.А. Коновалов