АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А55-39145/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства", г.Самара, ИНН 6315336069

к  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара

об оспаривании постановления № 01-05-10/207 от 03.12.2019 о назначении административного наказания 

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2019, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.01.2020, диплом,

Установил:

Заявитель – акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: постановление о привлечении АО «ДОРИС» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа с 200000 руб. на 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить Постановление № 01-05-10/207 от 03.12.2019г. о назначении административного наказания, прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление № №01-05-10/207 от 03.12.2019г. о назначении административного наказания, в случае отказа судом в удовлетворении требований АО «ДОРИС» в признании Постановления №01-05-10/207 от 03.12.2019г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ незаконным вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление, изменить назначенное наказание в части суммы штрафа с 200000 руб. до 50000 руб.

Суд принял уточнения заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений. Согласно уточненным требованиям АО «ДОРИС» (Заявитель) оспаривает факт выявленных правонарушений и не признает свою вину в предъявленных Инспекцией правонарушениях по факту реконструкции объекта с отступлением от проектной документации в части обеспечения мероприятий по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и работающих, оформления исполнительной документации. 

Административный орган возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства: «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» 3 этап, расположенного по адресу: город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км (далее - Объект), является АО «ДОРИС».

Реконструкция Объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 63-301000-149-2019 от 16.08.2019, выданного министерством строительства Самарской области (срок действия до 31.01.2020).

В адрес государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) АО «ДОРИС» было направлено извещение № 1 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.09.2019 по пункту 1 программы проведения проверок от 09.09.2019 года (вход. № 4511).

При проведении проверки в период с 07.10.2019 по 18.10.2019 должностными лицами Инспекции на основании распоряжения Инспекции № 993-рп от 01.10.2019 «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» (акт проверки от 18.10.2019 г. № 01-05-08/0984) был выявлен факт реконструкции Объекта с отступлением от проектной документации, в части обеспечения мероприятий по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих; оформления исполнительной документации, а именно:

1. Не соблюдаются границы, отведенные под строительство: бункер для сбора отходов установлен за пределами территории строительной площадки (шифр 8/16-00-3Э-ООС, лист 25).

2. Не установлены металлические контейнеры для сбора бытовых отходов (шифр 8/16-00-3Э-ПОС, лист 42; проекта шифр 8/16-00-3Э-ООС, лист 53.

3. Отсутствует емкость сбора стоков от умывальников (шифр 8/16-00-3Э-ООС, лист 39).

4. Отсутствуют специально оборудованные площадки для временного хранения отходов, образовавшиеся в процессе строительно-монтажных работ (шифр 8/16-00-3Э-ООС, лист 50).

5. Отсутствует установка мойки колес автотранспорта с оборотным водоснабжением «Аквасток М» (шифр 8/16-00-3Э-ПОС, лист 42; шифр 8/16-00-3Э-ООС, листы 16,48).

6. Программа производственного экологического контроля не включает оценку соблюдения установленных нормативов воздействия источниками выделения загрязняющих веществ и образования отходов, в части контроля воздуха в местах временного хранения отходов, атмосферного воздуха на территории прилегающей жилой застройки (шифр 8/16-00-3Э-ООС, листы 54, 55).

7. В период строительства не проводится производственный экологический контроль за соблюдением санитарных правил в виде экспертных заключений с протоколами лабораторных испытаний, предусмотренный проектной документацией (шифр 8/16-00-3Э-ООС, лист 55).

8. Не представлены документы, подтверждающие вывоз и размещение отходов, образующихся в период строительства (шифр 8/16-00-3Э-ООС, листы 43, 44, табл. 7.1).

9. Нарушен порядок ведения исполнительной документации (оформление актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем) (шифр 8/16-00-3Э-ПОС, лист 29, 30, 32, 33).

По результатам проверки, в отношении АО "Дирекция объектов реконструкции и строительства" составлен протокол об административном правонарушении №01-05-13/372 от 08.11.2019 и вынесено постановление №01-05-10/207 от 03.12.2019 о привлечении АО "Дирекция объектов реконструкции и строительства" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, в размере 200000 руб.

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, в пределах полномочий, установленных Положением о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 № 1.

При осуществлении строительства указанного объекта капитального строительства, согласно требованиям ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрен государственный строительный надзор.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки, проведенной инспекцией  в рамках предоставленных ей полномочий. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

АО "Дирекция объектов реконструкции и строительства" привлечено за правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Правонарушения, предусмотренные статьей 9.4 КоАП РФ, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, шовленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального ремонта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение) строительный контроль проводится, в том числе застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Пунктом 2 Положения определено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В ходе выездной проверки объекта капитального строительства был выявлен факт реконструкции объекта с отступлением от проектной документации, в части обеспечения мероприятий по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих; оформления исполнительной документации. Наличие нарушений подтверждает недостижение возможными проводимыми контрольными мероприятиями АО «ДОРИС» законодательно установленных целей строительного контроля.

Как установлено судом, общество в нарушении требований проектной документации, допустило следующие нарушения:

1. Не соблюдаются границы, отведенные под строительство: бункер для сбора отходов установлен за пределами территории строительной площадки (шифр 8/16-00-3Э-ООС, лист 25).

2. Не установлены металлические контейнеры для сбора бытовых отходов (шифр 8/16-00-3Э-ПОС, лист 42; проекта шифр 8/16-00-3Э-ООС, лист 53.

3. Отсутствует емкость сбора стоков от умывальников (шифр 8/16-00-3Э-ООС, лист 39).

4. Отсутствуют специально оборудованные площадки для временного хранения отходов, образовавшиеся в процессе строительно-монтажных работ (шифр 8/16-00-3Э-ООС, лист 50).

5. Отсутствует установка мойки колес автотранспорта с оборотным водоснабжением «Аквасток М» (шифр 8/16-00-3Э-ПОС, лист 42; шифр 8/16-00-3Э-ООС, листы 16,48).

6. Программа производственного экологического контроля не включает оценку соблюдения установленных нормативов воздействия источниками выделения загрязняющих веществ и образования отходов, в части контроля воздуха в местах временного хранения отходов, атмосферного воздуха на территории прилегающей жилой застройки (шифр 8/16-00-3Э-ООС, листы 54, 55).

7. В период строительства не проводится производственный экологический контроль за соблюдением санитарных правил в виде экспертных заключений с протоколами лабораторных испытаний, предусмотренный проектной документацией (шифр 8/16-00-3Э-ООС, лист 55).

8. Не представлены документы, подтверждающие вывоз и размещение отходов, образующихся в период строительства (шифр 8/16-00-3Э-ООС, листы 43, 44, табл. 7.1).

9. Нарушен порядок ведения исполнительной документации (оформление актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем) (шифр 8/16-00-3Э-ПОС, лист 29, 30, 32, 33).

АО «ДОРИС» согласно уточненному заявлению оспаривает факт выявленных правонарушений и не признает свою вину в предъявленных Инспекцией правонарушениях по факту реконструкции объекта с отступлением от проектной документации в части обеспечения мероприятий по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и работающих, оформления исполнительной документации. 

Так, по п.2 нарушений Общество указывает на то, что металлические контейнеры для сбора бытовых отходов были установлены Заявителем на территории Объекта, что подтверждается фотоматериалами. 

       Между тем, на момент проверки  по пункту 2 административным органом было установлено не отсутствие контейнеров, а нарушение требований проектной документации (шифр 8/16-00-ЗЭ -ПОС, лист 42; шифр 8/16-00-ЗЭ-ООС, лист 53), а именно металлические контейнеры для сбора бытовых отходов были установлены застройщиком не в соответствии с проектной документацией, не на специальной площадке. В связи с этим доводы об отсутствии нарушения на момент проверки отклоняются судом.

       По п.4. по факту отсутствия площадки для временного хранения отходов и захламления территории строительной площадки отходами, общество сообщает, что АО «ДОРИС» заключен Договор №П-26/19 от 18.09.2019г. на оказание услуг по вывозу отходов (строительные отходы) с ООО «ТрансЭко», в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства производить вывоз строительных отходов с объектов Заказчика по местонахождению объекта на 3 этапе строительства автодороги, срок действия договора до 31.12.2019г. Копия договора и накладные представлены обществом в материалы дела. Кроме того, общество указывает на то, что им заключен договор №ОЛ 19-68 на прием и размещение отходов от 26.08.2019г. с ООО НПФ «Полигон» в соответствии с которым Исполнитель принимает отходы для дальнейшего размещения на полигоне «Северо-Восточный-1», срок действия договора до 31.12.2019г. В соответствии с данным договором выданы талоны на оказание услуг по сбору и размещению отходов.

         Однако наличие указанных договоров и выдача талонов на вывоз мусора не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку    по пункту 4 в ходе проверки было установлено нарушение проектной документации (шифр 8/16-00-ЗЭ-ООС, лист 50), а именно на момент проверки на строительной площадке отсутствовала площадка с твердым покрытием, предусмотренная проектом для сбора и временного хранения строительных отходов, образовавшихся в процессе строительно-монтажных работ. В связи с этим доводы общества в данной части также отклоняются судом.

          По п.5 нарушений общество относительно отсутствия мойки колёс автотранспорта с оборотным водоснабжением «Аквасток М», предусмотренной проектной документацией, общество указывает, что стоимость подобной мойки по запросу АО «ДОРИС» составляет 1650 000руб., в подтверждение данного обстоятельства в дело представлено коммерческое предложение ООО «ГК Кластер». Общество ссылается на то, что указанные затраты сметной документацией предусмотрены не были и являются значительными для организации и компенсации не подлежат, в связи с этим, для очистки колёс авто транспорта использовалась мойка, поставленная ООО «Бизнес-Траст», находящаяся на земельном участке ООО «Финстрой», предназначенная для мойки колёс автотранспорта, использующегося при строительстве микрорайона «Новая Самара». Технические характеристики мойки «Аквасток М» и мойки «Каскад с оборотным водоснабжением» ООО «Бизнес-Траст» согласно доводам заявителя соизмеримы.

        Однако общество не учитывает, что по пункту 5 инспекцией было установлено нарушение проектной документации (шифр 8/16-00-3Э-ПОС, лист 42; шифр 8/16-00-ЗЭ-ООС, листы 16,48), а именно проектной документацией была предусмотрена мойка колес «Аквасток М» и проектом не предусмотрена установка аналога мойки колес «Каскад с оборотным водоснабжением». Какое-либо внесение изменений в проектную документацию по установке аналога мойки АО «ДОРИС» представлено не было ни в инспекцию, ни в суд.

       Следовательно, обществом было допущено отступление от проектной документации, но организация мойки колёс иным способом свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств по данному эпизоду.

Лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, обязано выполнять работы в соответствии со всеми разделами проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

         По п.6. по факту отсутствия в программе производственного экологического контроля оценки соблюдения установленных нормативов воздействия источниками выделения загрязняющих веществ и образования отходов в части контроля воздуха в местах временного хранения отходов, атмосферного воздуха на территории прилегающей жилой застройки, общество ссылается на то, что Программа производственного контроля, переданная в Инспекцию от АО «ДОРИС» выполнена в соответствии с разделом 9 ООС (шифр 8/16-00-ЗЭ-ООС), который содержит информацию о параметрах источников выбросов на период строительства в соответствии с приведенной таблицей (лист 54-58, шифр 8/16-00-ЗЭ-ООС), приведенной в Приложении №10. В связи с тем, что данный раздел проектной документации прошёл государственную экспертизу, можно сделать вывод о том, что представленная Программа содержала всю необходимую информацию в достаточном объеме.

          Между тем, по пункту 6 инспекцией было установлено нарушение проектной документации (шифр 8/16-00-ЗЭ-ООС, листы 54, 55), а именно программа производственного экологического контроля должна была включать оценку соблюдения установленных нормативов воздействия источниками выделения загрязняющих веществ и образования отходов, в части контроля воздуха в местах временного хранения отходов, атмосферного воздуха на территории прилегающей жилой застройки. Данные положения предусмотрены не были, доказательств обратного суду не представлено. 

        По п.7. по поводу не предоставления документов, подтверждающих вывоз и размещение отходов, образующихся в период строительства, а именно мусора от офисных и бытовых помещений организаций, несортированный, обтирочный материал, загрязненный нефтью и нефтепродуктами, песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами, лом и отходы стальные несортированные, всплывающие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и других отходов, общество указывает на то, что офисные и бытовые отходы на период проверки не образовались, по части прочих отходов заключен договор с ООО «ТрансЭко», что общество подтверждает  договором и  накладными).

       Однако суд учитывает, что  заявленные АО «ДОРИС» возражения по пункту 7 не соответствуют нарушениям, установленным пунктом 7 оспариваемого постановления, согласно которому было установлено нарушение проектной документацией (шифр 8/16-00-3 Э-ООС, лист 55), а именно в период строительства не проводится производственный экологический контроль за соблюдением санитарных правил в виде экспертных заключений с протоколами лабораторных испытаний. Доказательств отсутствия данного нарушения на момент проверки обществом не представлено. 

         По п.8 нарушений  по поводу не предоставления документов, подтверждающих вывоз и размещение отходов, образующихся в период строительства общество ссылается, что в соответствии с представленными договорами, строительные отходы вывозились, что подтверждается талонами ООО НПФ «Полигон» и накладными ООО «ТрансЭко».

          Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку по пункту 8 было установлено нарушение проектной документации (шифр 8/16-00-ЗЭ-ООС, листы 43, 44, таб.7.1.), а именно отходы были вывезены согласно представленным обществом накладным № 979 от 31.10.19, № 1098 от 30.11.19 к договору № П-25/19, то есть уже после завершения проверки Инспекцией и данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о принятии обществом мер по устранению выявленных нарушений.

       По п.9 нарушений  в части нарушения порядка ведения исполнительной документации, общество отмечает, что листы 29,30,32,33 ПОС (шифр 8/16-00-ЗЭ-ПОС) содержат перечень актов, которые предоставляются согласно «Практическому пособию по организации и осуществлению авторского надзора за строительством предприятий, зданий и сооружений», при этом нет конкретных требований к содержанию исполнительной документации, а также не указано, что именно было нарушено в рамках исполнительной документации. В любом случае все замечания были устранены, что подтверждается повторным Актом проверки ГИСН от 28.11.2019.

      Доводы заявителя являются необоснованными, поскольку  по пункту 9 было установлено нарушение проектной документации, оформление актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем (шифр 8/16-00-3Э-ПОС, листы 29,30,32,33), а именно неполное и несвоевременное оформление актов на отдельные виды выполненных скрытых работ. Судом из объяснений административного органа установлено, что обществом нарушена последовательность, полнота и точность внесения соответствующих записей в акты освидетельствования скрытых работ. Исполнительные схемы не в полном объеме подписаны уполномоченными представителями. Отсутствовали даты их составления. Как пояснила инспекция, ссылки на листы 35, 38 шифр 8/16-00-3Э-ПОС были сделаны с целью указать подрядчику на необходимость своевременного и правильного оформления исполнительной документации, а не в части разъяснения по заполнению форм соответствующих документов.

      Суд установил также, что АО «ДОРИС» фактически не представило возражений и опровергающих доказательств по фактам выявленных нарушений по пунктам 1, 3, 7 спорного постановления и не оспаривает их, вместе с тем, данные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует  о наличии в любом случае о наличии  события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

     Доводы общества о том, что перечень нарушений, указанный инспекцией в постановлении не является полностью обоснованным и оно вынесено без объективного выяснения обстоятельств дела, без возможности устранить выявленные замечания непосредственно в ходе проверки, отклоняются судом как необоснованные.

 Устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

        Таким образом, АО «ДОРИС» была допущена реконструкция Объекта с отступлением от проектной документации, в части обеспечения мероприятий по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих, оформления исполнительной документации в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

          Событие правонарушения в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/372 от 08.11.2019 г.

          Следует отметить, что в акте проверки от 18.10.2019 г. № 01-05-08/0983 были указаны конкретные виды нарушений со ссылками на листы проектной документации, которые также имеются в материалах дела.

          В случае выявления в процессе проверки нарушений требований проектной документации и (или) технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, акт проверки является основанием для выдачи лицу, осуществляемому строительство, предписания об устранении таких нарушений (пункт 3.2.3.5 Административного регламента). Должностными лицами Инспекции было выдано АО «ДОРИС» предписание № 01-05-08/0984-1 от 18.10.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 15.11.2019. В случае несогласия с выявленными нарушениями АО «ДОРИС» имело возможность обжаловать Предписание, что не было сделано юридическим лицом.

          В подтверждение устранения выявленных должностными лицами Инспекции нарушений АО «ДОРИС» было представлено в Инспекцию извещение № 1 от 11.11.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

         Таким образом, извещение № 1 от 11.11.2019, представленное АО «ДОРИС», подтверждает наличие выявленных инспекторами при проведении проверки нарушений и зафиксированных как в акте проверки от 18.10.2019 г. № 01-05-08/0984, так и в протоколе № 01-05-13/372 от 08.11.2019 и является, в том числе, доказательством правомерности принятия Инспекцией постановления о назначении административного наказания в отношении АО «ДОРИС» по обозначенным нарушениям.

   Кроме того, в уточнениях к заявлению АО «ДОРИС» утверждает, что Представление по факту нарушений выполнено в полном объеме, все нарушения устранены, что также подтверждает и наличие нарушений на момент проверки и фактическое согласие АО «ДОРИС» с выявленными нарушениями. При этом, судом установлено, что предписание №01-05-08/0984-1 от 18.10.2019, обществом не обжаловалось.

Более того, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, АО «ДОРИС» оплачен административный штраф по оспариваемому постановлению, что подтверждено инспекцией копией платежного поручения № 235 от 05.02.2020.

           Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе постановлением №01-05-10/207 от 03.12.2019, протоколом об административном правонарушении №01-05-13/372 от 08.11.2019, акт проверки №01-05-08/0984 от 18.10.2019, распоряжением №993-рп от 01.10.2019, предписанием №01-05-08/0984-1 от 18.10.2019, выписками из проектной документации №8/16-00-3Э-ПОС подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что подтверждается недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями АО «ДОРИС» законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины АО «ДОРИС» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, общество имело возможность принять ряд мер, направленных на соблюдение требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, однако, самонадеянно пренебрегло этим, что привело к совершению административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества, возможности для соблюдения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, при проведении проверки не представлены.

Устранение нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии вины общества и оснований для привлечения к административной ответственности.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что АО «ДОРИС» правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку данное правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренный  ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, что обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Описка, допущенная при указании в протоколе и постановлении  части номера акта проверки не является существенным нарушением,  и с учетом совокупности представленных в дело доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии общества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что АО «ДОРИС» является субъектом малого предпринимательства (категория «малое предприятие») и включено в указанный реестр 01.08. 2017, что подтверждается выпиской, приобщенной судом к делу.

Однако положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по которой общество привлечено к ответственности  сама в качестве административного наказания предусматривает предупреждение, поэтому ст. 4.1.1 КоАП РФ  к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена.

        Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее заявитель был привлечен к административной за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями ГИСН Самарской области №01-05-10/083 от 11.06.2019, № 01-05-10/146 от 10.09.2019, № 01-05-10/147 от 10.09.2019.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности применения  предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.3.4 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями ГИСН Самарской области №01-05-10/083 от 11.06.2019, № 01-05-10/146 от 10.09.2019, № 01-05-10/147 от 10.09.2019, которыми общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Данные выводы суда основаны на правовом подходе, сформулированном в Определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 (пункте 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018).

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной статьей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 3.2, 3.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), а также имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также отягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено в период, когда заявитель был подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вышеуказанными постановлениями ГИСН Самарской области №01-05-10/083 от 11.06.2019, № 01-05-10/146 от 10.09.2019, № 01-05-10/147 от 10.09.2019.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела (100000 руб. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

В то же время суд считает обоснованными доводы общества о том, что административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено без учета особенностей правонарушителя и степени его вины и порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что административным органом в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ не учитывалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественное положение организации и то, что общества является субъектом малого предпринимательства, иного из оспариваемого постановления не следует. 

Общество просит суд учесть характер работ, выполняемых АО «ДОРИС» на объекте. Заявитель в настоящее время осуществляет строительство социально значимых объектов - строительство автодороги (2,3 этап) и школы для улучшения инфраструктуры в жилом микрорайоне «Новая Самара». Необходимо принять во внимание тот факт, что на момент проведения проверки не установлено факта существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан (нарушение квалифицировано инспекцией по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а не по ч. 2 той же статьи), правонарушение не является умышленным.

Также, АО «ДОРИС» не является крупной коммерческой организацией (малое предприятие), данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса. Подобный размер административного штрафа является значительным и оказывает дестабилизирующее влияние на Общество.

Общество просило суд таже  принять во внимание финансовое положение Общества и осуществление деятельности за счёт кредитных средств, учитывая при этом, что применение к правонарушителю административного наказания в виде штрафа в размере, установленном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ может привести к усугублению финансового состояния Общества. Обществом в целях финансирования текущей деятельности были заключены следующие кредитные договоры: договор об открытой кредитной линии и предоставлении кредита № 3-2019/Л-СМР от «05» июля 2019 года с ТКБ Банк ПАО, кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 14.10.2019 с АО «КОШЕЛЕВ-БАНК». Ежемесячно АО «ДОРИС» выплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается банковскими ордерами. Данная финансовая нагрузка является существенной для организации. В тоже время штрафные санкции создают у Общества риск возникновения убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии со сроками и условиями кредитного договора и оказывают негативное влияние на финансовое состояние Общества.

Суд с учетом приведенных обществом доводов и доказательств считает, что назначенный обществу штраф явно не соразмерен характеру допущенных обществом нарушений, степени общественной опасности деяния, определен инспекцией без учета всех обстоятельств дела и имущественного положения общества.

Суд полагает, что уплата назначенного заявителю штрафа по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 200000 руб., сопряжена со значительными денежными затратами для общества. 

Сумма назначенного заявителю штрафа по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 200000 руб., за рассматриваемое нарушение является для общества высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, что приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, являющемуся, как установлено судом малым предприятием – субъектом малого предпринимательства.

Суд также учитывает, что указанные выше нарушения были устранены обществом, что подтверждено самим административным органом в ходе судебного разбирательства. Предписание №01-05-08/0984-1 от 18.10.2019, вынесенное Заявителю Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, по факту нарушений, выполнено в полном объёме, все нарушения устранены. В Акте проверки №01-05-08/1189 от 28.11.2019 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области указано, что выявленные нарушения обязательных требований в ходе проверки устранены. Таким образом, Заявитель предпринял все законные меры в короткий срок для устранения предъявленных требований.

        Что касается тяжелого финансового положения организации, о чем было указано обществом, то оно помимо доказательств наличия кредитных обязательств подтверждено  бухгалтерской справкой АО «ДОРИС», в соответствии с которой по состоянию на 30.01.2020г. в АО «ДОРИС» наблюдается значительный дефицит денежных средств, что подтверждается данными бухгалтерского учета, приведенными в справке, бухгалтерским балансом общества за 9 месяцев 2019 года, отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 года, согласно которому у общества имеется значительный убыток в размере 2300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа , назначенного АО «ДОРИС», необходимо принять во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения исходя из конкретного перечня допущенных нарушений, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя.

Необходимость снижения штрафа в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и не превратился в средство подавления экономической деятельности Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая то, что АО «ДОРИС» является субъектом малого предпринимательства (категория «малое предприятие»), находится в тяжелом экономическом и финансовом положении, совершило действия, направление на устранение допущенных нарушений, а также отягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено в период, когда заявитель был подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вышеуказанными постановлениями ГИСН Самарской области №01-05-10/083 от 11.06.2019, № 01-05-10/146 от 10.09.2019, № 01-05-10/147 от 10.09.2019, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего назначению административного штрафа с 200000 руб. до 100000 руб.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконным и изменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/207 от 03.12.2019 о назначении акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства", ИНН 

<

***> административного наказания в части назначения меры ответственности и назначить акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства", г.Самара, ИНН 

<

***> на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. При этом, оснований для полной отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 207-211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

       Признать незаконным и изменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/207 от 03.12.2019 о назначении акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства", ИНН 

<

***> административного наказания в части назначения меры ответственности.         

       Назначить акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства", г.Самара, ИНН 

<

***> на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова