ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52120/2025

Дело №А40-79172/25

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу №А40-79172/2025

по заявлению ООО «НСЛ Русланд»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения таможенного органа,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСЛ Русланд» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, ЦАТ) от 02.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/051224/5137195.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия (с учетом ходатайства таможни о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ЦАТ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни Обществом подана таможенная декларация №10009100/051224/5137195 (далее – ДТ, декларация) на ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта №2024-01-09 от 09.01.2024 (далее – контракт), заключенного с ООО «ФРЭШ ФРОЗЕН» (Республика Армения), на условиях поставки FCA ФИО2, страна отправления Бельгия, товары – масло на минеральной основе (содержание нефтепродуктов 80%) для легковых автомобилей в пластиковых канистрах и металлических бочках от 1л до 200л, торговой марки Northsealubricants (далее – товар).

Таможенная стоимость товара, указанная в декларации, определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст.ст.39, 40 ТК ЕАЭС и составила 6 555 470 руб.

В ходе проверки в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленных в декларации, должным образом не подтверждены, в связи с чем, у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товара, декларантом представлены: контракт, инвойс, товарно-сопроводительные документы и др.

По результатам рассмотрения представленных документов и сведений, а также пояснений, данных в процессе таможенного контроля, таможенным органом вынесено решение от 02.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/051224/5137195.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена таможней в соответствии со ст.45 на базе ст.42 ТК ЕАЭС, что привело к доначислению таможенных платежей, которые Общество уплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НСЛ Русланд» в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40-45, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283, и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов, в том числе с учетом запрошенных таможней.

Представленные заявителем документы содержат полную информацию о товаре, величине транспортных расходов, а также подтверждают оплату товара в полном объеме.

Таким образом, все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности данных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Доказательства взаимосвязи заявителя и продавца отсутствуют.

Согласно п.20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 №1627 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров» расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие «индекс таможенной стоимости товаров» является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр.46) на вес нетто товара (гр.38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров – это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларантом избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, проверка таможней формирования цены сделки необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных ст.39 ТК ЕАЭС.

В настоящем случае условий п.1 ст.39 ТК ЕАЭС, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки, не установлено.

Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не является основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных ее отклонениях в меньшую сторону, исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены ст.45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные ст.ст.39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений ст.ст.41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно п.2 ст.45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст.45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные ст.ст.39 и 41-44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со ст.45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

Вместе с тем гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

В настоящем случае сторонами контракта согласованы все его существенные условия, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара отсутствуют.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении, что устраняет сомнения в заключении сделки.

При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Заявителем представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене.

Осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров, таможенным органом не доказано.

При таких данных доводы таможенного органа правомерно отклонены судом как несостоятельные.

В настоящем случае декларантом таможенному органу представлены доказательства факта заключения и поставки товара в рамках конкретной сделки и факта согласования участниками сделки условий поставки и оплаты товара.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется.

Признаков недостоверности представленные документы не содержат.

Осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров, таможенным органом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, в том числе ссылки на непредставление заявителем запрошенных прайс-листов, калькуляции себестоимости товара от продавца, экспортной декларации, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу №А40-79172/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	В.И. Попов

Судьи:	С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.