ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-50823/2024

Дело № А40-291982/19

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40- 291982/19,

об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник АО признан несостоятельным (банкротом) по упрощеннойпроцедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отказано.

ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 приняты обеспечительное меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» ФИО2 совершать действия по исполнению решения собрания кредиторов от 13.05.2024, оформленных протоколом собрания кредиторов от той же даты, в том числе по реализации имущества должника в порядке и на условиях, указанных в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в редакции ВЭБ.РФ, утверждённой названным решением собрания кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 13.05.2024 года.

В соответствии с ч. 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 13.05.2024 года, не перестали существовать.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Сохранение обеспечительных мер необходимо для поддержания текущего положения дел, баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и не предполагает существенного, не предусмотренного законом ограничения интересов заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, поскольку они сделаны в соответствии с процессуальным законодательством с учетом доводов, изложенных суду первой инстанции заявителем. Заявление иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, является необоснованным, в связи с чем апелляционным судом они не могут быть рассмотрены применительно к выводам суда первой инстанции. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40- 291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина