АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9585/2023

Дело № А65-12406/2022

г. Казань

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 27.07.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.05.2023,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМДЭКО» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А65-12406/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМДЭКО» 

о взыскании убытков, неустойки 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМДЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о взыскании долга, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СССИЭ», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ООО «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМДЭКО» (далее - ООО «ЭМДЭКО», ответчик) о взыскании 2 063 812 рублей стоимости устранения недостатков; 50 000 рублей  штрафа.

ООО «ЭМДЭКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Вершина» о взыскании 1 012 167 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СССИЭ» (далее – ООО «СССИЭ», третье лицо 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 908 560 рублей 65 копеек стоимости устранения недостатков, 30 309 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине, 343 102 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части первоначального иске отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ЭМДЭКО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по иску ООО «Вершина» к ООО «ЭМДЭКО» о взыскании 2 063 812 рублей стоимости устранения недостатков; 50 000 рублей штрафа и по встречному иску ООО «ЭМДЭКО» к ООО «Вершина» о взыскании 1 012 167 рублей долга отменить. 

Взыскать с ООО «Вершина» в пользу ООО «ЭМДЭКО» сумму долга в размере 1 012 167 рублей.

ООО «Вершина» представлен отзыв, считает, что заявление ответчика о «дискриминационном характере» решений судов не имеет ни правовых, ни каких-либо иных оснований, продиктовано только желанием ответчика избежать ответственности перед истцом за недобросовестное выполнение обязательств по договору. Просит отказать ООО «ЭМДЭКО» в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 ввиду болезни произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Гильманову Э.Г.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг № 19 от 18.11.2021 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель, в качестве которого выступил ответчик, обязался выполнить работы по антикоррозийной защите стальных конструкций/оборудования на объекте по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, город Менделеевск, Промзона, завод АО «Аммоний», корпус 203/802, Цеха Аммиачной селитры (пункт 1.1). Заказчик - истец обязалась создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3).

Исковые требования в рамках первоначального иска мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, возникших в связи с допущенными исполнителем недостатков (дефектов) при выполнении работ, результат которых принят заказчиком по актам по форме № КС-2, КС-3 от 17.01.2022 на сумму 721 728 рублей.

Стоимость устранения недостатков, заявленная к взысканию в размере 2 063 812 рублей, подтверждается со стороны истца договором субподряда № 16 от 06.05.2022, сметным расчетом № 1 и актами по форме № 3 КС-2, КС-3 от 30.06.2022, 15.07.2022, в соответствии с которыми работы по устранению выполнены силами третьего лица ООО «СССИЭ».

Ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований, полагал, что работы им по актам по форме № КС-2, КС-3 от 17.01.2022 на сумму 721 728 рублей выполнены с надлежащим качеством. Со своей стороны ответчик заявил встречные требования об оплате фактически выполненных по спорному договору работ стоимостью 1 012 167 рублей, результат которых оформлен путем составления односторонних актов по форме № КС-2, КС-3 от 04.05.2022 и направлен заказчику (получены истцовой стороной 11.05.2022).

Исходя из условий заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В досудебном порядке в претензиях исх. № 17 от 08.04.2022, исх. № 19 от 22.04.2022 истцом было указано ответчику на наличие недостатков в выполненных им работах и необходимость их устранения. Актом от 14.04.2022 по итогам комиссионного осмотра зафиксированы недостатки, дефекты.

Для целей установления наличия выявленных недостатков и стоимости их устранения, истцом в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» (ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Согласно выводам экспертов качество выполненных ответчиком работ по спорному договору, отраженных в актах по форме № КС-2, КС-3 от 17.01.2022, не соответствует условиям договора и требованиям обязательной нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 908 560,65 рублей.

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 720-22 от 03.04.2023, суды пришли к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у судов не возникло.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчиком не заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы. Ответчик заявлял о вызове экспертов в судебное заседание для дачи ими пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, ссылаясь на невозможность определения экспертами качества выполненных работ при существенном нарушении первоначального результата и фактическом устранении недостатков силами третьего лица. 

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о вызове экспертов, поскольку ответчик возражал относительно примененных экспертами методик, способов и инструментов, фактически отрицал статус экспертов.

В целом возражения ответчика представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Поскольку стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 1 908 560,65 рублей, требования истца в рамках первоначального иска признаны судами  обоснованными в указанном размере.

Встречный иск судами признан не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Встречные требования направлены на взыскание оплаты выполненных по спорному договору работ стоимостью 1 012 167 рублей, результат которых оформлен путем составления односторонних актов по форме № КС-2, КС-3 от 04.05.2022, направленных  заказчику и получены им 11.05.2022, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик отрицал факт выполнения работ на сумму 1 012 167 рублей, результат которых предъявлен по односторонним актам по форме № КС-2, КС-3 от 04.05.2022.

Период выполнения спорных работ в актах указан с 18.11.2021 по 04.05.2022, то есть начальный период идентичен периоду выполнения работ, принятых по двухсторонним актам датированным 17.01.2022. Конечный период (04.05.2022) не соотносится с обстоятельствами фактического прекращения работ. Ответчик сам не отрицал, что доступ на объект был закрыт для него с 01.04.2022. Пояснения относительно того, каким образом могли быть выполнены работы после указанной даты, судам представлены не были.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение фактического выполнения спорных работ подрядчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 721, 723, 740, 753 ГК РФ, статьями 9, 49, 65, 71, 82 - 87, 102, 110, 132, 167 - 171, 176 АПК РФ, статьями 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 908 560 рублей 65 копеек стоимости устранения недостатков, 30 309 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине, 343 102 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части первоначального иске отказали, во встречном иске отказали.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, не могут быть положены в основание изменения или отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательства. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований по делу не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А65-12406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.З. Желаева