АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-4184/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скит»  ФИО1 (доверенность от 14.05.2021), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-4184/2021/тр.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ», адрес: 187340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

ФИО2 обратилась 18.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 104 830 000 руб. с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, требование ФИО2 в размере 104 830 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 29.06.2022 в части указания на удовлетворение требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и включить требование в третью очередь реестра.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о том, что договор ипотеки от 20.03.2020 и договор последующей ипотеки от 30.06.2020 являются компенсационным финансированием. ФИО2 обращает внимание на отсутствие доказательств заключения договоров ипотеки в условиях имущественного кризиса Общества.

Податель жалобы поясняет, что мотивом заключения договоров ипотеки послужила аффилированность с должником, поскольку ФИО2 является матерью супруги руководителя должника. При этом ФИО2 отрицает свое участие в бизнес-проектах Общества, а также статус бенефициара должника. 

ФИО2 считает необоснованным отклонение судами ссылки кредитора на разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Скит» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Скит» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.04.2022 и постановления от 29.06.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее - Банк) и Общество заключили 20.03.2020 договор № 07-2020/Г о предоставлении банковской гарантии (для обеспечения исполнения контракта от 24.03.2020 № 003263, заключенного Обществом с публичным акционерным обществом «Кузнецов», далее - бенефициар).

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств из договора о предоставлении банковской гарантии между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки от 20.03.2020 № 07-2020/Г-6.

В связи с нарушением Обществом обязательств по контракту от 24.03.2020          № 003263, заключенному с бенефициаром, 07.12.2020 Банк произвел выплату по гарантии в размере 236 646 382,43 руб.

В связи с исполнением Банком обязанности по выплате банковской гарантии в пользу бенефициара, Банк 08.12.2021 потребовал от Общества уплатить сумму выплаченной банковской гарантии, а также комиссию в размере 20% от выплаченной суммы.

По состоянию на 29.03.2021 задолженность Общества по договору от 20.03.2020 о предоставлении банковской гарантии составляла 244 971 186,01 руб., в том числе задолженность по выплаченной банковской гарантии -                              236 646 382,43 руб., задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии -          1 460 836,19 руб., задолженность по комиссии по выплаченной банковской гарантии - 6 863 967,39 руб.

Кроме того, Банк и Общество 30.06.2020 заключили кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 0000-3103 (далее - Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по Кредитному договору, Банк и ФИО2 30.06.2020 заключили договор последующей ипотеки № 0000-3103/8-2020/Г-6.

Банк 30.03.2021 на основании пункта 3.5 Кредитного договора потребовал от Общества досрочного возврата кредита.

По состоянию на 29.03.2021 задолженность Общества по Кредитному договору составила 35 020 277,30 руб., в том числе 34 330 438,94 руб. основного долга, 381 867,33 руб. текущих процентов, 306 241,59 просроченных процентов, 1729,44 руб. пени на просроченные проценты.

В целях погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и Кредитному договору ФИО2 и Банк заключили соглашение об отступном от 29.03.2021 № 1, в рамках которого ФИО2 передала Банку имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 20.03.2020 и договору последующей ипотеки от 30.06.2020.

Согласно пункту 2.6 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательства Общества перед кредитором прекращаются в следующем порядке:

- по обязательству, основанному на договоре от 20.03.2020 о предоставлении банковской гарантии, - в размере 69 007 955,09 руб. по выплаченной банковской гарантии;

- по обязательству, основанному на Кредитном договоре, - в размере 35 822 044,91 руб.

По акту приема-передачи от 29.03.2021 № 1 ФИО2 передала Банку имущество в качестве отступного.

С учетом изложенного ФИО2 полагает, что у нее имеется право требования к Обществу в размере 104 830 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что        ФИО2 является матерью супруги руководителя должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование ФИО2 обоснованным по размеру, однако усмотрел наличие оснований для его субординирования, придя к выводу о предоставлении кредитором корпоративного обеспечения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 01.02.2021 на основании заявлений работников Общества, перед которыми должник имел задолженность по оплате труда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с 25.01.2021 находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлся ФИО5 – бывший директор Общества.

Согласно сведениям электронного дела о банкротстве, размещенного в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», Общество по состоянию на 20.03.2020 (дата заключения договора о предоставлении банковской гарантии и договора ипотеки) имело неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, в том числе перед ООО «Скит» в размере        64 500 158 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-101343/2020 (требование кредитора включено в третью очередь реестра определением от 02.06.2021 по обособленному спору                                   № А56-4184/2021/вст.2), и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники» в размере 1 999 620 руб. основного долга и 919 658,76 руб. пеней, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-19179/2020 (требование кредитора включено в третью очередь реестра определением от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-4184/2021/тр.4).

Подателем кассационной жалобы не оспаривается факт аффилированности с должником.

Соглашение об отступном заключено Банком и ФИО2 30.03.2021 – после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Исполнение ФИО2 обязательств по соглашению об отступном, в результате которого задолженность Общества перед Банком по Кредитному договору была полностью погашена, а по обязательствам, основанным на договоре о предоставлении банковской гарантии, - частично в сумме 69 007 955,09 руб., послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением. 

Таким образом, настоящее требование ФИО2 основано на исполнении кредитором обязательств по соглашению об отступном, заключенным после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что Общество не находилось в условиях имущественного кризиса как по состоянию на дату заключения первого договора ипотеки (20.03.2020), так и на дату частичного погашения ФИО2 задолженности Общества перед Банком, подлежит отклонению. ФИО2 не устранила разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ею финансирование компенсационным. В связи с этим суды правильно истолковали такие сомнения в пользу независимых кредиторов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 общности экономически интересов с должником опровергается представленными в дело доказательствами участия ФИО2 в спорный период в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИПГ «Русинвест» (доля 25,7%), участником которого также являлся ФИО6 (доля 55,39%).

При этом в пункте 1.20 договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного Банком и Обществом, указано, что гарантия выдается при условии заключения договора поручительства с ФИО5 и заключения договора залога недвижимого имущества с Обществом, ФИО6, ФИО2 и иными лицами.

Кроме того, судами установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами, что ФИО5 и ФИО6 являются соучредителями ряда организаций.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов, что аффилированность ФИО2 с должником обусловлена не только отношениями родства с контролирующим должника лицом, но и общностью экономических интересов, наличием внутригрупповых отношений между участниками спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, усмотрев основания для субординирования требования кредитора.

Суд округа не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду недоказанности того, что на Общество распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-4184/2021/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева