381/2018-27732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34998/2018

Дело № А65-31792/2017

г. Казань

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Алиева Анара Айдын оглы  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 (судья  Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)  

по делу № А65-31792/2017 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Исполнительный комитет муниципального образования город  

Набережные Челны Республики Татарстан», г.Набережные Челны, к  индивидуальному предпринимателю Алиеву Анару Айдын оглы  (ОГРН 304165027100048, ИНН 165002810508), г.Набережные Челны, о  взыскании арендной платы и пени,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики  Татарстан» (МКУ «ИК МО г.Набережные Челны») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Алиеву Анару Айдын оглы (далее –  ИП Алиев А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 04.10.2014 по 30.06.2017  в сумме 106 939 руб., пени за период с 16.11.2014 по 09.08.2017  в размере 83 783,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен частично, с  ИП Алиева А.А. в пользу МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» взыскана  задолженность по арендной плате в сумме 106 939 руб. и неустойка в  размере 50 000 руб.  

ИП Алиев А.А., не согласившись с принятыми судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  

не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» (арендодатель) и ИП Алиевым А.А.  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка  от 02.09.2011 № 2631-АЗ, согласно которому предпринимателю в аренду  сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок общей площадью  150 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные  Челны, на трамвайной остановке «проспект Р.Беляева» со стороны парка  «Гренада», для размещения объектов торговли, общественного питания и  бытового обслуживания (остановочный комплекс с торговым павильоном).  

Вышеуказанный земельный участок предан по акту приема-передачи  от 02.09.2011.  

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 02.09.2011 № 2631-АЗ  величина годовой арендной платы составляет 64 578 руб. Арендатор  перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении  об установлении размера арендной платы, не позднее пятнадцатого числа  месяца, следующего за отчетным.  

МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» направило предпринимателю  уведомление от 02.05.2017 с предложением расторгнуть договор аренды  земельного участка от 02.09.2011 № 2631-АЗ.  

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась  обязанность по оплате арендной платы за период с 04.10.2014  

по 30.06.2017 по договору аренды от 02.09.2011 № 2631-АЗ, в результате  чего у него образовалась задолженность в сумме 106 939 руб.,  МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» направило в адрес ИП Алиева А.А.  претензию от 15.08.2017 № 06/679п с требованием погасить в течение 10  дней со дня получения претензии образовавшуюся задолженность по  арендной плате и пени в размере 83 783,50 руб., а также с предложением  расторгнуть указанный договор аренды.  

МКУ «ИК МО г.Набережные Челны», указывая, что ИП Алиевым А.А.  обязательства по внесению арендной платы не исполнены, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что за период с 04.10.2014 по 30.06.2017 у ИП Алиева А.А.  образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды  от 02.09.2011 № 2631-АЗ в сумме 106 939 руб., руководствуясь статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили в указанной  части требования МКУ «ИК МО г.Набережные Челны».  

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора  аренды от 02.09.2011 № 2631-АЗ, согласно которому в случае неуплаты  арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от  просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, суды,  руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу, что с предпринимателя подлежит  взысканию неустойка, размер которой за период с 16.11.2014 по 09.08.2017  составляет 83 783,50 руб.  

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктами 71-75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  заявлению предпринимателя, исходя из фактической задолженности  ответчика, снизили размер неустойки до 50 000 руб.  

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 02.09.2011   № 2631-АЗ прекратил свое действие в связи с окончанием срока, судебной  коллегий отклоняется.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

После истечения срока действия договора аренды от 02.09.2011   № 2631-АЗ ИП Алиев А.А. продолжал пользоваться спорным земельным  участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с  чем суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор  возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.  

Поскольку договор аренды от 02.09.2011 № 2631-АЗ не прекратил  свое действие, так как стороны не отказались от договора в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор аренды от 02.09.2011 № 2631-АЗ по соглашению  сторон либо по решению суда не расторгнут, учитывая, что арендуемый  

земельный участок предпринимателем арендодателю не возвращен, суды  правильно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате и пени  по договору аренды от 02.09.2011 № 2631-АЗ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу № А65-26838/2017,  которым удовлетворены требования ИП Алиева А.А. о признании  незаконным отказа МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» в предоставлении  в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка и понуждении  МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» устранить нарушения прав и  законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении  указанного земельного участка в аренду, несостоятельна, поскольку  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018  указанный судебный акт отменен.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том,  что требования МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  

необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 по делу № А65-31792/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова