АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45533/2019

21 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.О.Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску индивидуальных предспринимателей ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 (далее – предприниматели, истцы)  

к Товариществу собственников жилья «Ленина 31» (далее - товарищество,  овтетчик)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, Администрации Североуральского городского  округа, МУП «Комэнергоресурс»,  

о наложении обязанности освободить нежилое помещение – комнату под   № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей площадью 25,1 м.кв.,  расположенную в подвале дома № 31 по ул. Ленина в городе Североуральске  Свердловской путем демонтажа общедомового прибора учета и оборудования  для его обслуживания из данного помещения (с учетом уточнения исковых  требований принятого судом в судебном заседании 15.11.2019),  

при участии в судебном заседании: от истцов: ФИО6, представитель по доверенности от 23.08.19 

от ответчика: ФИО7, председатель ТСЖ, ФИО8, представитель  по доверенности от 01.01.19,  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Предприниматели обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к  Товариществу о наложении обязанности освободить нежилое помещение –  комнату под № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей площадью 25,1  м.кв., расположенную в подвале дома № 31 по ул. Ленина в городе  Североуральске Свердловской области.  

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству  суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2019.  

19.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о направлении в его адрес  документов в электронном виде.  

29.08.2019 от истца поступило ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания. Ходатайство принято судом к  рассмотрению.  

02.09.2019 в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований: Администрацию Североуральского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и МУП «Комэнергоресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на  права и охраняемые законом интересы Администрации Североуральского  городского округа и МУП «Комэнергоресурс», суд считает необходимым  привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истцы в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик в предварительное судебное заседание отзыв не представил. 

Судом ходатайство истцов об отложении судебного заседания рассмотрено  и удовлетворено.  

Определением суда от 02.09.19 предварительное судебное заседание  отложено на 09.10.19.  

02.10.19 от Администрации Североуральского городского округа поступил  отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.  

08.10.19 от МУП «Комэнергоресурс» поступил отзыв на исковое  заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 09.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление. Судом приобщен к материалам дела.  

Определением от 09.10.2019г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

 В судебном заседании 08.11.2019г. представитель истцов на заявленных  требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства – рабочий проект по реконструкции  

индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме по адресу:  Свердловская область, город Североуральск, ул. Ленина, д.31,  подготовленный ООО «Эко Лайн Технолоджи». Ходатайство судом  удовлетворено, рабочий проект приобщен к материалам дела.  

 Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Департамент государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области.  

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении,  исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

 Между тем, Департамент участником спорного материально-правового  отношения не является. То обстоятельство, что ответчик направил письмо в  адрес Департамента о создании государственной комиссии для обследования  подвального помещения на предмет признания его техническим подвалом, не  является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в  качестве третьего лица. Иные основания полагать, что судебный акт,  принятый по данному делу, может повлиять на права и обязанности  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области, затронуть охраняемые законом интересы указанного  лица, у суда также отсутствуют. В связи с этим ходатайство судом отклонено.  

Также ответчиком представлен протокол заседания правления  Товарищества № 10 от 15.10.2019г., приобщен к материалам дела в порядке  ст.75 АПК РФ.  

В заседании 08.11.2019г. судом на основании ст.163 АПК РФ объявлен  перерыв до 15.11.2019. в связи с необходимостью предоставления ответчику  времени для формирования правовой позиции по документам, представленным  истцом непосредственно в судебном заседании.  

 После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда,  при участии тех же представителей.  

 Представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит суд:  

 1. Прекратить договор безвозмездного пользования нежилого  помещения - комнаты под № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей  площадью 25,1 м.кв. (21,4+3,71), расположенной в подвале дома № 31 по ул.  Ленина в городе Североуральске Свердловской области между собственниками  указанного нежилого помещения Некрасовым Евгением Борисовичем,  Некрасовым Андреем Борисовичем, Кузьменко Дмитрием Яновичем,  Карабутом Владимиром Евгеньевич, Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович, и  ТСЖ "Ленина 31".  

2. Обязать товарищество собственников жилья «Ленина 31 »  освободить нежилое помещение - комнату под № 42, 43 по поэтажному плану  помещения общей площадью 25,1 м.кв. (21,4+3,71), расположенную в подвале  дома № 31 по ул. Ленина в городе Североуральске Свердловской области путем  демонтажа общедомового прибора учета и оборудования для его обслуживания  из данного помещения.  

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ  удовлетворено в части требования об обязании ответчика освободить  нежилое помещение. В удовлетворении ходатайства в части требования,  изложенного в п.1 просительной части заявления об уточнении, судом  отказано в силу следующего.  

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных  требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При  этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых  требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых  требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.  

 Предъявление дополнительных требований должно производиться по  общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Требование о прекращении договора безвозмездного пользования  нежилого помещения при подаче иска не заявлялось, следовательно,  является дополнительным.  

 С учетом изложенного, указанное дополнительное требование не может  быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав,  предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Истцами в заседании 15.11.2019 представлен акт обследования сети  электропитания узла учета теплоснабжения. Документ приобщен к  материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Ответчиком представлены дополнения к отзыву, приобщены к  материалам дела.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ 

Как следует из материалов дела, предприниматели являются  собственниками нежилых помещений - подвала и 1 этажа, расположенных по  адресу: 

<

...>, общей  площадью 2796,9 кв.м. Помещение подвала разделено на отдельные нежилые  помещения с общим коридором.  

Право собственности на указанные нежилые помещения возникло у  ФИО10 и ФИО1 по договору купли - продажи от 17.06.  1996года. В последующем часть помещений продавалась с установлением  новых размеров долей. Так, у ФИО2 и ФИО5 право  собственности возникло на основании договора купли-продажи помещений с  установлением долей в праве собственности от 02.12.2002г., у ФИО4 по  договору купли-продажи помещений с установлением долей в праве  собственности от 17.04. 2007года. В результате указанных сделок истцам  принадлежат нежилые помещения подвал и 1 этаж в следующих долях:  ФИО2- 1/6 доля; ФИО1-1/6 доля; ФИО10- 3/12 доли;  

ФИО4 -3/12 доли; ФИО5-1/6 доля. Факт принадлежности  истцам нежилых помещений, подтверждается выпиской из ЕГРП, площадь и  размер подтверждаются выпиской из технического паспорта нежилого  помещения. Данные нежилые помещения используются для торговой  деятельности.  

В том числе в собственности истцов находится спорное нежилое  помещение-комната под № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей  площадью 25,1 м.кв. (21,4+3,71) .  

Как следует из текста искового заявления, в 2013 году истцы  предоставили данное складское помещение в пользование Товариществу  безвозмездно для размещения общедомового узла учета тепла.  

В настоящее время собственники нежилых помещений (истцы)  производят оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, в том  числе на площадь спорного нежилого помещения. Однако, данным  помещением истцы фактически не могут пользоваться, так как в нем  размещено имущество ответчика, исключающее использование истцами  данного помещения для сдачи в аренду.  

По мнению истцов, Товарищество не лишено технической возможности  перенести узел учета со всем прилегающим оборудованием в иное помещение.  

Поскольку требование об освобождении спорного нежилого помещения в  добровольном порядке ответчиком не исполнено, истцы обратились в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Истцы в обоснование требования представили заключение ООО "ЭКО  ФИО9", из которого следует, что у ответчика имеется  

возможность переноса индивидуального теплового пункта во вновь  устраиваемое помещение.  

В порядке нормативного обоснования заявленного требования истцы  ссылаются на положения ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая требование истца, ответчик считает, что освобождение  спорного нежилого помещения повлечет реконструкцию всего жилого  многоквартирного дома, а также такие изменения затрагивают  конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности,  поскольку система учета тепловой энергии и теплоносителя установлена и  функциональная для всего многоквартирного дома и установлена именно в  том месте, где существовала техническая возможность. Как указывает  ответчик, согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  для данного переноса целой системы необходима реконструкция  многоквартирного дома для которой необходимо разрешение, выданное  органом местного самоуправления.  

 Третье лицо МУП «Комэнергоресурс», ссылаясь на положения статьи  36 Жилищного кодекса РФ, статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в отзыве указал, что  коллективный (общедомовой) прибор учета принадлежит на праве общей  долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном  доме, в том числе и истцам. Следовательно, при переносе коллективного  (общедомового) прибора учета изменится граница эксплуатационной  ответственности, а также потери в сетях ответчика, которые, в свою очередь,  будут распределены между собственниками помещений многоквартирного  дома в качестве платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях  содержания общего имущества. По мнению третьего лица, при переносе  общедомового прибора учета в связи с увеличением потерь во внутренних  сетях убытки понесут в том числе истцы.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом  суд руководствовался следующим.  

 Право собственности истцов на нежилые помещения, в том числе на  спорное помещение, подтверждается материалами дела и ответчиком по  существу не оспаривается.  

 Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1  ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  

оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

Товарищество создано для управления домом № 31, расположенным по  улице Ленина в г. Североуральск. Данный факт сторонами не оспаривается.  

Как следует из выписки из технического паспорта нежилого помещения №  42-43 по плану подвала помещение № 42 обозначено в качестве теплопункта,  помещение № 43 – коридор.  

Согласно представленному в материалы дела плану подвала 5-8 подъезд –  схема расположения сети Т1, Т2, Т3 общедомовой узел учета тепла оборудован  в непосредственной близости от ввода ТС.  

 В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

 Если иные требования к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части  организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к  объектам, подключенным к системам централизованного снабжения  соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет  используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных  объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для  передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов,  используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на  праве собственности или ином предусмотренном законодательством  Российской Федерации основании разным лицам.  

 В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации  общедомовые приборы учета принадлежат на праве общей долевой  собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей  на объекте (п. 19 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О  коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").  

На источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом  выводе тепловой сети (п. 20 указанного постановления).  

В силу п. 22 данного постановления в случае если участки тепловой сети  принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным  лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями,  принадлежащие на праве собственности или ином законном основании  различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть  установлены узлы учета.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения  по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Согласно п. 8 указанных правил внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных  сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения,  оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей),  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового)  прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

Пунктом 7 данных Правил установлено, что в состав общего имущества  включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных  шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и  управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической  энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений  общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем  автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически  запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей  (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8  Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ввод системы  отопления, оборудованный прибором учета тепловой энергии, имеется только  в одном месте – в спорном нежилом помещении.  

Истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие технической возможности перенести узел учета  тепловой энергии в другое место без возложения дополнительных обязанностей  на собственников помещений.  

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял сторонам право на заявление  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ходатайство  о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений.  

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав,  предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом  способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному  праву.  

 Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с  абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

 Между тем истцы, сославшись в исковом заявлении на положения  ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказали, каким  образом ответчиком нарушены их права и охраняемые законом интересы.  

 Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами  материального права, установив факт использования спорного нежилого  помещения для размещения имущества, находящегося в общей долевой  собственности, факт отсутствия технической возможности разместить узел  учета тепловой энергии в другом месте, суд отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истцов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.С. Колясникова