СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15785/2018-ГК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-21435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика: Берман А.М. (паспорт, доверенность от 08.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Медскан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей В.С. Трухиным 

по делу № А60-21435/2018

по иску Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062)

к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (ОГРН 1095402012914, ИНН 5402518987)

о признании отказа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным, взыскании долга по банковской гарантии, неустойки,

установил:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – ответчик) о признании отказа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.09.2017 N 4153/11 незаконным, взыскании 50 225 руб. 05 коп.  долга по банковской гарантии, взыскании неустойки в размере 0,1% (53,69 руб./день) за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – третье лицо, ООО «Медскан»). 

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 225 руб. 05 коп. задолженности по банковской гарантии, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 50 225 руб. 05 коп. по ставке 0,1% за каждый просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 10.09.2018 обжаловано ответчиком и третьим лицом в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца по предъявлению требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии лицом, не имеющим соответствующих полномочий, основанных на доверенности. Не рассмотрен отказ от выплаты гарантии в связи с непредставлением необходимых документов. Ответчик считает, что заместитель управления Регионального отделения фонда Дергаусов Е.Е. согласно приказу от 21.12.2017 № 1739-к был наделен полномочиями распоряжаться исключительно денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных организациях, нести ответственность за их использование, подписывать документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием. В связи с чем, по мнению ответчика, исполняющий обязанности управляющего Региональным отделением фонда не имел полномочий на подписание требования о выплате по банковской гарантии. Копия приказа от 21.12.2017 № 1739-к о возложении обязанностей управляющего на Дергаусова Е.Е. не подтверждает его полномочия на подписание требования. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу  истец указывает, что приказ от 21.12.2017 № 1739-к был издан для подтверждения полномочий Дергаусова Е.Е. действовать вместо руководителя заказчика. Истец считает ошибочным толкование ответчиком Положения о государственном учреждении - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о недостоверности расчета неустойки. Считает, что участвуя в деле в качестве третьего лица, было лишено права на защиту своих интересов. Расчет пени не соответствует положениям контракта, сторонами предусмотрено исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов поставки, которые не были осуществлены в установленный срок. Общий размер неустойки составляет 9 529 руб. 86 коп. Кроме того, размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Третье лицо указывает на компенсационный характер мер ответственности, отсутствие доказательств причинения убытков, на высокий размер неустойки, на незначительный период просрочки, на полное исполнение обязательств по контракту. Также третье лицо ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-21431/2018, просит решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер на общероссийском официальном сайте 1380801106217000426) на поставку технических средств реабилитации для обеспечения ими в 2017 году инвалидов между Государственным учреждением - Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заказчик, бенефициар) и ООО "Медскан" (поставщик, принципал) был заключен Государственный контракт от 19.09.2017 N 562 на поставку технических средств реабилитации (специальных средств при нарушениях функций выделения - уроприемников однокомпонентных) для обеспечения ими в 2017 году инвалидов.

По условиям контракта ООО "Медскан" в виде обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от 13.09.2017 N 4153/11, в соответствии с которой ответчик (гарант) принял на себя обязательство уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму в размере не превышающем 95 855 руб. 66 коп. в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта товар должен поставляться по 15.11.2017. Фактически товар передавался за пределами срока в декабре 2017 года.

Поскольку письмом от 09.02.2018 ответчик отказался произвести выплату по банковской гарантии  по причине неподтверждения полномочий лица, направившего требование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы по банковской гарантии и неустойки за неисполнение обязательств по  банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для отказа в выплате по банковской гарантии. Требования о признании незаконным отказа произвести выплату денежной суммы по банковской гарантии от 13.09.2017 № 4153/11 оставлены без рассмотрения, поскольку избрание такого способа защиты права не повлечет восстановление нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно статье 376  ГК РФ основанием для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициару, помимо представления гаранту требования о выплате по окончании определенного в гарантии срока, является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, в силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (статьи 368, 375 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком обязательств по банковской гарантии от 13.09.2017 № 4153/11 в виде обеспечения исполнения контракта ООО «Медскан», согласно которым гарант принял на себя обязательство уплатить истцу денежную сумму в размере, не превышающем 95 855 руб. 66 коп., в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением третьим лицом условий контракта о сроке исполнения обязательств по поставке товара, что в свою очередь явилось основанием для начисления неустойки, истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии, представив необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия подписантов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление Правительства № 1005), в данном случае приказ Регионального отделения Фонда от 21.12.2017 № 1739-к о полномочиях исполняющего обязанности управляющего регионального отделения Фонда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь действующей на момент предъявления требования редакцией Постановления Правительства № 1005,  которой определен исчерпывающий, не подлежащий дополнению и/или расширению перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, и было предусмотрено представление в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, в частности приказа о назначении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований в связи с доказанностью материалами дела соблюдения истцом требований к оформлению требования о выплате по банковской гарантии от 13.09.2017 № 4153/11.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% (53,69 руб./день) за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, со дня следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования.

При наличии установленного факта неисполнения требовании банковской гарантии, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой, доказательств явной несоразмерности неустойки не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии полномочий у исполняющего обязанности управляющего регионального отделения Фонда Дергаусова Е.Е. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по указанным выше основаниям, изменения в Постановление Правительства № 1005, которые были внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 № 11, распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 19.03.2018. На момент выставления требования банку действовала иная редакция Постановления Правительства № 1005.

Доводы третьего лицо касательно правомерности отказа гаранта в выплате, несогласии с расчетом неустойки, представленным истцом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В этой связи получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Оснований для проверки гарантом правомерности расчета неустойки по обязательству, обеспеченному гарантией, не имелось, указанные доводы не были приведены гарантом в качестве оснований отказа в выплате.

Учитывая изложенное, оснований полагать процессуальное законодательство нарушенным в связи с непринятием позиции третьего лица о необоснованности произведенного расчета неустойки, начисленной по контракту,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 10.09.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-21435/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова