﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9236/19 

 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

 

Дело № А60-49706/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крючкова Сергея Александровича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-49706/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие:

Крючков С.А. (паспорт);

Прокопьева Ольга Владимировна (паспорт) и ее представитель Тимоффева Е.Б. (доверенность от 26.03.2018);

представитель Малыгина Андрея Николаевича – Гольченко Ю.И. (доверенность от 29.07.2019 № 5680781).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РГС-ГРУПП» (далее – общество «РГС-ГРУПП») 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Малыгина А.Н. и Прокопьевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» (далее – общество «Проинтек», общество) в размере 7 325 204 руб.

К требованиям общества «РГС-ГРУПП» 01.10.2018 присоединился кредитор общества «Проинтек» Крючков С.А. настаивая на привлечении Малыгина А.Н. и Прокопьевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Проинтек» в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «РГС-ГРУПП» и Крючкова С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крючков С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, Крючков С.А. настаивает на том, что руководитель общества «Проинтек» Прокопьева О.В. была обязана обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 01.05.2014, поскольку у общества «Проинтек» на 28.02.2013 года имелось неисполненное обязательство перед обществом «РГС-ГРУПП» в размере 4 560 000 руб., на конец 2013 года общество «Проинтек» уже имело непокрываемые убытки в размере 973 000 руб. и неисполненные обязательства перед обществом «РГС-ГРУПП», объем обязательств, возникших у общества «Проинтек» после истечения месячного срока составляет 1 478 204 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, Прокопьева О.В. реализовала имущество должника по цене в четыре раза меньше рыночной, скрыла сведения об имуществе должника, в частности, о 27 железнодорожных платформах, от кредиторов и временного управляющего, направила ресурсы должника на удовлетворение требований исключительно Малыгина А.Н. и в погашение задолженности контролируемого им закрытого акционерного общества «Рейл Газ Сервис» (далее – общество «Рейл Газ Сервис»), при этом судами при рассмотрении данных доводов неправильно распределено бремя доказывания, обязанность по доказыванию возложена исключительно на кредиторов. Крючков С.А. настаивает на том, что бухгалтерская отчетность общества «Проинтек» была Прокопьевой О.В. искажена, так как не отражала нахождение на балансе предприятия и выбытие основных активов должника, железнодорожных платформ, временному управляющему не передана, что является самостоятельным основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки действиям контролирующих должника лиц, связанных с безвозмездной уступкой права требований дебиторской задолженности единственному участнику Малыгину А.Н., с исполнением обществом «Проинтек» обязанности за общество «Рейл Газ Сервис» (единственным акционером которого и директором являлся Малыгин А.Н., он же был поручителем по этому кредиту) по уплате в Запсибкомбанк суммы в размере 1 080 075 руб. 25 коп., с перечислением Малыгину А.Н. денежных средств за другие аффилированные предприятия, где он был руководителем и единственным акционером.

Прокопьева О.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (далее – общество «ВТБ 24») и обществом «РГС-ГРУПП» 27.12.2012 заключено кредитное соглашение                 № 721/5902-0000730, согласно которому, Банк обязался предоставить обществу «РГС-ГРУПП» кредит в размере 14 800 000 руб. сроком на 60 месяцев, а общество «РГС-ГРУПП» обязалось вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных соглашением. 

Пунктом 1.9 соглашения установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,7% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и обществом «Проинтек» заключен договор поручительства от 27.12.2012 № 721/5902-0000730-п03. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу № А60-44297/2015 общество «РГС-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу № А60-44297/2015 требования кредитора общества «ВТБ 24» в размере 8 043 343 руб. 97 коп. основного долга, 205 502 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 2617 руб. 67 коп. пени, 6689 руб. 87 коп. пени, начисленных на сумму просроченного основного долга, включены в реестр требований кредиторов общества «РГС-Групп». 

Кроме того решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 25.05.2016 по делу № 2-1713/2013 в пользу общества «ВТБ 24» с общества с ограниченной ответственностью «Скай», общества «Проинтек», Малыгина А.Н., Малковой О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 721/5902-0000730 в размере 7 258 154 руб. 23 коп и госпошлина 44490 руб. 77 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2016 поступило заявление Малыгина А.Н. о признании общества «Проинтек» должника банкротом.

Определением суда от 09.12.2016 по делу № А60-58430/2016 заявление Малыгина А.Н. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Проинтек».

Определением суда от 26.12.2016 по делу № А60-58430/2016 заявление общества «РГС-ГРУПП» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2017 по делу № А60-58430/2016 требования Малыгина А.Н. признаны обоснованным, в отношении общества «Проинтек» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Определением суда от 18.06.2017 по делу № А60-58430/2016 производство по делу о банкротстве общества «Проинтек» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А60-58430/2016 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Проинтек». С общества «Проинтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области 13.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №016727040. 

В дальнейшем, 18.10.2017 между обществом «Прайд» (цедент) и Крючковым С.А. (цессионарий) заключен договор № 5 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил в полном объеме цессионарию на возмездной основе права требования по взысканию с общества «Проинтек» задолженности в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче Апелляционной жалобы по делу            № А60-58430/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 производство по делу о банкротстве общества «Проинтек» № А60-58430/2016 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-58430/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №016727040 от 13.09.2017 по делу № А60-58430/2016 с общества «Прайд» на его правопреемника – Крючкова С.А., по взысканию государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Из содержания карточки дела № А60-58430/2016 следует, что в реестр требований кредиторов общества «Проинтек» включены требования Малыгина А.Н., общества «РГС-Групп», Банка ВТБ 24 ОАО, акционерного общества «Вуз-Банк».

Общество «Проинтек» является заинтересованным по отношению к обществу «РГС-Групп», поскольку учредителем общества «РГС-Групп» и общества «Проинтек» с долями участия в размере 67% и 100% соответственно является Малыгин А.Н.

Из анализа судебных актов, послуживших основанием для включения требований общества «РГС-Групп» в реестр требований кредиторов следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу № А60-44297/2016 с общества «Проинтек» в пользу общества «РГС-Групп» взыскано 1 062 204 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу № А60-44297/2016 с общества «Проинтек» в пользу общества «РГС-Групп» взыскано 413 000 руб., решением арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу № А60-5507/2016 с общества «Проинтек» в пользу общества «РГС-ГРУПП» взыскано 4 560 000 руб. неосновательного обогащения, решением арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-7197/2016, с общества «Проинтек» в пользу общества «РГС-ГРУПП» денежные средства в размере 815 000 руб., решением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-7196/2016 с общества «Проинтек» в пользу общества «РГС- ГРУПП» взыскано неосновательное обогащение в размере 625 000 руб.

Обязательства общества «Проинтек» перед обществом «ВУЗ-Банк» наступили в результате заключения кредитного договора от 26.12.2004 № 265795, а также договора поручительства от 12.02.2015 № 266591-ДП в обеспечение надлежащего исполнения Малыгиным А.Н. условий кредитного договора от 12.02.2015 № 266591. 

Обязательства общества «Проинтек» перед Малыгиным А.Н. наступили после вступления в законную силу заочного решения Железнодорожного суда Екатеринбурга от 24.05.2016 по делу № 2-2670/16 о взыскании в пользу Малыгина А.Н. солидарно с общества «Проинтек», Малковой О.А. 11 208 256 руб. 16 коп. основного долга, 13 804 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что у общества «Проинтек» имелись признаки неплатежеспособности по итогам 2013, вследствие чего руководитель общества Прокопьева О.А. и Малыгина А.Н., являющийся единственным участником общества «Проинтек», обязаны были в срок до 01.05.2014 обратится в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако данную обязанность не исполнили, а также на реализацию в период с 08.07.2014 по 05.12.2014 транспортных средств, реализацию в 2015 железнодорожных платформ, перечисление обществом «Проинтек» денежных средств Малыгину А.Н., полагая, что имеются основания для привлечения Прокопьевой О.А. и Малыгина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Проинтек» прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-58430/2016 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявители обратились в суд с соответствующими требованиями.

Малыгин А.В. возражал против исковых требований, указывая, что конкретные сделки против интересов общества истцами не указаны, имущество общества он в свою пользу не обращал, денежные средства перечислялись в погашение задолженности по договорам займа, ссылался на результаты судебного разбирательства по делу № А60-26956/2018.

Прокопьева О.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на результаты судебного разбирательства по делу № А60-4316/2016 указывая, что должник банкротом признан не был, объем обязательств перед кредиторами после даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве не определен, денежные средства от продажи имущества поступали на расчетный счет, имущество должника в пользу Малыгина А.Н. не обращалось, расчеты с ним производились по действительным обязательствам, настаивала на пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, к сложившимся правоотношениям судами правильно применен Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно показателям бухгалтерской отчетности должника активы общества «Проинтек» по итогам 2013г., 2014г., 2015г. составляли 15 191 тыс. руб., 13 667 тыс. руб., 20 143 тыс. руб., соответственно, тогда как пассивы составил соответственно 10 154 тыс. руб., 16 564 тыс. руб., 21 151 тыс.руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество «Проинтек» является заинтересованным по отношению к обществу «РГС-ГРУПП», поскольку учредителем указанных обществ с долями участия в размере 67% и 100% соответственно является Малыгин А.Н., по итогам 2013г. у должника было достаточно активов для удовлетворения требований кредиторов, задолженность общества «Проинтек» перед обществом «РГС- ГРУПП» предъявлена ко взысканию спустя почти три года после передачи денежных средств, и подтверждена судебными актами, принятыми в период с 17.06.2016 по 02.03.2017, вступившими в силу после поступления в суд 02.12.2016 заявления Малыгина А.Н. о признании общества банкротом, задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО), как поручителя, входящего в одну группу компаний с основным заемщиком, возникла в результате ненадлежащего исполнения обществом «РГС-ГРУПП» своих обязательств по возврату кредитных средств, констатировав, что кредиторская задолженность общества «Проинтек» отраженная в бухгалтерских балансах за 2014 и 2015г. была погашена, поскольку в реестр требований кредиторов общества была включена задолженность, образовавшаяся по итогам принятия судебных актов в 2016, суды пришли к выводу, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «Проинтек» банкротом наступило у Прокопьевой О.А. и Малыгина А.Н. в июне 2016, при этом обязательства общества перед Крючковым С.А. относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, а именно государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Проинтек», вследствие чего оснований к удовлетворению заявленных требований по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав доводы истцов, заявленных  в обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установив, что доводы о реализации автотранспортных средств и железнодорожных платформ по заниженной цене носят предположительный характер, общество «Проинтек» является заинтересованным по отношению к обществу «РГС-ГРУПП», что общество «РГС-ГРУПП» и Крючков С.А. на момент совершения данных сделок не являлись кредиторами общества «Проинтек» и совершение данных сделок не могло причинить вред имущественным правам истцов, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом обществом «Проинтек» и его контрагентами, перечисление денежных средств Малыгину А.Н. произведено в счет возврата займа, выданного Малыгиным А.Н. обществу, в счет погашения задолженности перед обществом «Рейл Газ Сервис», также аффилированного к обществу «РГС- ГРУПП», обществу «Проинтек», Малыгину А.Н., учитывая, что общество «Проинтек» перечисляло денежные средств третьим лицам в погашение обязательств общества «Рейл Газ Сервис», при этом последнее перечисление произведено 15.09.2015, то есть более чем за год до вынесения первого решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с общества «Проинтек» в пользу общества «РГС-ГРУПП» неосновательного обогащения (решение от 08.11.2016г. по делу № А60-5507/2016) и за девять месяцев до принятия в рамках дела о банкротстве общества «РГС- ГРУПП» определения о признании недействительной сделки с участием общества «Проинтек» (определением от 17.06.2016), доказательств, позволяющих сделать вывод о ничтожном, мнимом характере сделок, положенных в основание платежей контрагентам общества «Проинтек», не представлено, приняв во внимание, что общество «Проинтек» не было признано банкротом, у Прокопаевой О.В. не возникло обязанности по предоставлению в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. При этом судом округа принимается во внимание, что судебные акты по настоящему делу обжалуются только Крючковым С.А., обязательства общества перед которым относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, а именно государственная пошлина (3 000 руб.), уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Проинтек» в связи с отсутствием финангсирования. Производя замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС №016727040 от 13.09.2017 по делу  № А60-58430/2016 с общества «Прайд» на его правопреемника – Крючкова С.А., по взысканию государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., суд в определении от 25.12.2017 по делу № А60-58430/2016 установил, что оплата уступки произведена путем зачета встречных обязательств. При подаче заявления о присоединении к иску общества «РГС-ГРУПП», а равно при подаче кассационной жалобы, Крючковым С.А. заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Общество «РГС-ГРУПП», задолженность общества «Проинтек» перед которым составляет 7 325 204 руб., иные кредиторы должника (кредитные организации) судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не обжалуют, позицию по кассационной жалобе не представили.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019  № А60-49706/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крючков Сергей Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

                                                                                            

 

                                                                                               О.Н. Пирская