ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5818/2025

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 18.02.2025 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29001/2025) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2025 по делу № А42-5818/2025 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ФИО3

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве; 2) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»

об оспаривании определения от 04.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по г.Москве), к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г.Москвы (далее – Территориальный отдел)

о признании незаконным и отмене определения от 04.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - Общество).

Решением суда от 01.11.2025 определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе г.Москвы от 04.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Такси» признано незаконным и отменено; также суд обязал Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе г.Москвы повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 28.02.2025 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решением суда от 02.06.2025 по делу № А42-2296/2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Территориальный отдел направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 01.11.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности, указывая, что жалоба на оспариваемое определение должна была быть подана в Хамовнический районный суд г. Москвы. Также податель жалобы указал, что инициирование проверок по предмету, отнесенному к полномочиям Управления Роспотребнадзора (его территориальных органов), возможно лишь по основаниям, указанным в части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), а именно при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 Закона № 248-ФЗ. Поскольку представленные ФИО3 сведения не содержали информации, предусмотренной статьей 60 Закона № 248-ФЗ, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках и по правилам Закона № 248-ФЗ не допускается.

ФИО3 представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель Территориального органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2025 ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по г.Москве с заявлением о

привлечении ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявления ФИО3 указал на незаконное включение в пункт 2.3 Условий использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go) (далее – Условия), являющихся публичной офертой Общества, положений, исключающих ответственность Общества перед потребителями «за любые последствия приобретения Пользователем услуг Служб Такси», поскольку данные положения противоречат требованиям части 2 статьи 29 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 580-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО3 Территориальный отдел вынес определение от 06.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2025 по делу № А42-2296/2025 определение Территориального отдела от 06.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Такси» признано незаконным и отменено. Также суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 28.02.2025 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО3 Территориальным отделом вынесено определение от 04.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором Территориальный отдел указал на следующее:

в заявлении от 28.02.2025 и прилагаемых к нему документах не содержится достаточного объема сведений, подтверждающих наличие между заявителем и Обществом потребительских правоотношений;

при отсутствии подтвержденного факта возникновения между заявителем (ФИО4) и Обществом потребительских правоотношений заявление от 28.02.2025 не может свидетельствовать о признаках нарушения прав неопределенного круга потребителей;

для обеспечения возможности квалификации договорного условия в качестве ущемляющего права потребителя необходимо наличие конкретного договора с потребителем, где то или иное его условие содержит признаки ущемления прав конкретного потребителя;

согласно требованиям части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, может быть возбуждено исключительно после проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Законом № 248-ФЗ, тогда как правовые основания для проведения в отношении Общества названных мероприятий отсутствуют в связи с отсутствием в заявлении от 28.02.2025 сведений о причинении либо непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 01.11.2025 определение Территориального отдела от 04.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Такси» признано незаконным и отменено; также суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 28.02.2025 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решением суда от 02.06.2025 по делу № А42-2296/2025.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального Управления и отмены решения суда от 01.11.2025 в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных

данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов закреплён в статье 16 АПК РФ, где закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае административный орган обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО3 от 28.02.2025 с учётом выводов и оценки действий Территориального отдела, содержащихся в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2296/2025.

Доводы Территориального отдела, изложенные в оспариваемом определении от 04.07.2025, аналогичны доводам, изложенным в ранее вынесенном определении от 06.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые уже получили оценку судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А42-2296/2025.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении ООО «Яндекс Такси» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ФИО3, со ссылкой на часть 2 статьи 29 Закона № 580-ФЗ, указал на незаконное включение в пункт 2.3 Условий положений, исключающих ответственность Общества перед потребителями.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Территориальный отдел в определении от 04.07.2025 указал на отсутствие в заявлении от 28.02.2025 сведений, подтверждающих наличие между заявителем и Обществом потребительских правоотношений

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении от 28.02.2025 ФИО3 предоставил сведения о периодическом пользовании им услугами сервиса «Яндекс.Такси», которые подтверждены приложенными к заявлению скриншотами, содержащими информацию о совершении им поездок посредством названного сервиса 22.02.2025, 17.02.2025, 12.02.2025, 28.01.2025 и 27.01.2025.

Кроме того, в заявлении от 28.02.2025 ФИО3 указал, что признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП

РФ, совершены и продолжают совершаться Обществом не только в отношении персонально заявителя, но и в отношении неопределенного круга потребителей.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон № 2300-1, который регулирует отношения между потребителем-гражданином и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающими услуги на возмездной (платной) основе.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, выводы Территориального отдела о том, что при заказе такси у потребителя возникают правоотношения не с Обществом, а с третьими лицами (исполнителями), противоречат пункту 1.3 Условий, согласно которому, начиная использовать сервис/его отдельные функции, Пользователь считается принявшим настоящие Условия, а также условия регулирующих документов в полном объеме, без всяких оговорок и исключений.

То есть совершение потребителем заказа такси посредством сервиса «Яндекс.Такси» само по себе является безусловным доказательством вступления потребителя в правоотношения с Обществом на условиях, установленных Условиями.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод административного органа о том, что для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо наличие конкретного договора с потребителем, где то или иное его условие содержит признаки ущемления прав конкретного потребителя.

В рассматриваемом случае момент заключения договора при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется началом использования сервиса «Яндекс Такси» (его отдельных функций).

Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за включение условий, ущемляющих права потребителей, в любые виды договоров (в том числе в публичные оферты интернет-сервисов).

Доводы подателя жалобы о невозможности возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, без предварительного проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Законом № 248-ФЗ также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Положения Закона № 248-ФЗ не отменяют предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного

контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 по делу № А56-53522/2023).

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В данном случае, в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «Яндекс.Такси» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» незаконно включило в пункт 2.3 Условий, являющихся публичной офертой Общества, положения, исключающие ответственность Общества перед потребителями «за любые последствия приобретения Пользователем услуг Служб Такси».

В силу части 2 статьи 29 Закона № 580-ФЗ служба заказа легкового такси, к которой относится и Общество, при передаче заказа легкового такси (обеспечении доступа к информации о заказе легкового такси) несет перед пассажиром (потребителем) полную либо солидарную юридическую ответственность в случаях, поименованных в названной статье закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1).

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение условий, ущемляющих права потребителя, в любые виды договоров с потребителями, а не только в договоры купли-продажи товаров.

Из оспариваемого определения не следует, что в рамках рассмотрения обращения на нарушения, допущенные Обществом, административным органом исследовался вопрос наличия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения потребителя свидетельствуют о формальности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого определения от 04.07.2025 административный орган фактически уклонился от исполнения судебного акта по делу № А42-2296/2025, проигнорировав указания суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальный отдел в нарушение положений статьи 28.1 КоАП РФ и статей 16 и 69 АПК РФ неправомерно отказал ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 04.07.2025.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определение Территориального отдела от 04.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Такси», а также обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 28.02.2025 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решением суда от 02.06.2025 по делу № А42-2296/2025.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности, указывая, что жалоба на оспариваемое определение

должна была быть подана в Хамовнический районный суд г. Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФИО3 является лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем он наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего; в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и с частью 2 статьи 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности

либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 № 306-АД15-8803.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением Территориального отдела от 04.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 14.8 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, рассмотрение дела об обжаловании отказа административного органа в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ также относится к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Местом жительства ФИО3 является Мурманская область, в связи с чем заявитель для своего обращения выбрал Арбитражный суд Мурманской области, что согласуется с приведённой процессуальной нормой, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд по месту нахождения административного органа не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.11.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 ноября 2025 года по делу № А42-5818/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.И. Денисюк

Судьи	 Л.В. Зотеева

Н.И. Протас