Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7584/2023

г. Владивосток

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риндзин»,  

апелляционное производство № 05АП-1282/2024 на решение от 18.01.2024 

по делу № А59-7584/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Риндзин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № AMS-2194/HE от 05.07.2022 в  размере 472 500 долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар в размере 72,5 рублей,  

в отсутствие представителей извещенных сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес»  (далее – ООО «ФИО1 энд Сервисес») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Риндзин» (далее – ООО «Риндзин») о взыскании  задолженности по договору купли-продажи № AMS-2194/HE от 05.07.2022 в размере 472  500 долларов США по курсу ЦБ РФ 72,5 рублей за 1 доллар.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей  позиции апеллянт указывает, что при неподключении истца к системе веб-конференции,  ходатайствовавшего об участии в судебном заседании 15.01.2024 посредством таковой,  суд должен был отложить судебное разбирательство, тогда как при неполучении от  ответчика соответствующего согласия суд перешел из предварительного судебного  заседания к судебному разбирательству и вынес обжалуемое решение, чем нарушил право  

ответчика на судебную защиту и на представление доказательств суд первой инстанции.  Податель жалобы также отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения  надлежало указать сумму подлежащего взысканию с ответчика основного долга в рублях.  

От ООО «ФИО1 энд Сервисес» через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приобщен к материалам дела.  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их  надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не  препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу  применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.07.2022 между  ООО «ФИО1 энд Сервисес» (продавец) и ООО «Риндзин» (покупатель)  заключен договор № AMS-2194/HE, согласно которому продавец принял обязательство  передать в собственность покупателя товар производства компании «Котерпиллар» -  фрезу дорожную Caterpillar РМ312, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и  оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).  

Цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указаны в  приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора цена товара выражается в долларах США.  Покупатель оплачивает товар в российских рублях исходя из курса доллара США,  установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа.  

К договору были заключены ряд дополнительных соглашений ( № 1-5) о переносе  на более поздние даты срока оплаты; согласно дополнительному соглашению № 5 от  25.08.2023 окончательной датой оплаты товара стороны определили 10.09.2023,  зафиксировав также курс доллара для оплаты - 72,5 рублей за 1 доллар.  

Как следует из универсального передаточного документа от 08.07.2022 № 8820  (далее - УПД) и акта приема-передачи от 08.07.2022, продавец передал покупателю товар  на общую сумму 472 500 долларов США.  

Претензией от 26.04.2023 № 889 истец потребовал от ответчика уплаты  задолженности за полученный товар.  

Оставление ООО «Риндзин» претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения ООО «ФИО1 энд Сервисес» в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Факт передачи истцом ответчику товара, стоимость которого предъявлена к  взысканию, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.  

В этой связи, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты  полученного товара, истец обоснованно потребовал взыскания задолженности за него в  судебном порядке.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №  70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) в соответствии с  пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.  

В соответствии с пунктом 3 названного информационного письма в соответствии с  пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что  оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах  заимствования» и др.)  

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  Постановление № м 54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных  сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в  сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах, в резолютивной части судебного акта, в частности, должно  содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых  сумм в рублях. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату,  установленные законом или соглашением сторон.  

Аналогичные положения установлены пунктами 11 и 12 Информационного письма   № 70.  

Пунктом 29 Постановления № 54 и пунктом 12 Информационного письма № 70  дополнительно отмечено право сторон в соглашении установить курс пересчета  иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок  определения такого курса.  

Как указано выше, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 от  25.08.2023 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется по курсу ЦБ РФ 72,5  рублей за 1 доллар США.  

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого решения суд обоснованно  указал на взыскание с ответчика 450 500 долларов США по курсу за 1 доллар в размере  72, 5 рублей.  

С учетом изложенного коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости  указания в резолютивной части решения суммы основного долга в рублях, поскольку  пункт 28 Постановления № 54, на который апеллянт ссылается в обоснование указанного  довода, формулирует такое правило для случаев, когда согласно закону или договору курс  для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен  определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату.  

Коллегия также отмечает, что формулировка резолютивной части обжалуемого  решения является определенной, не допускает двоякого толкования и не вызывает  затруднений при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы в рублях.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что он  был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о  несостоятельности доводов истца.  

Так, согласно материалам дела 22.11.2023 судом первой инстанции по настоящему  делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке  

дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания,  ответчику предложено представить письменный отзыв с указание возражений. При оплате  задолженности представить доказательства оплаты.  

Копия определения суда от 22.11.2023 получена ООО «Риндзин» 29.11.2023 (л.д.2).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью  участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства  (часть 3 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, получив копию определения суда о принятии иска к производству,  ответчик получил возможность раскрыть перед судом свою позицию и представить  возражения против иска и доказательства в их обоснование.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В этой связи, учитывая несовершение ответчиком без уважительных причин  действий, направленных на представление суду первой инстанции доказательств,  опровергающих позицию истца,, апелляционным судом применительно к части 2 статьи  268 АПК РФ отклонено заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам  дела договора хранения от 01.11.2022 и акта о приме-передаче товарно-материальных  ценностей на хранение от 01.11.2022.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания к судебному  разбирательству подлежит отклонению.  

Так, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Таким образом, для целей перехода из предварительного судебного заседания к  судебному разбирательству суду не требуется согласие сторон, а достаточным является  лишь отсутствие возражений возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Следовательно, учитывая, что при неявке в судебное заседание извещенные о его  проведении стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, обоснованно  15.01.2024завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству.  

При этом, приводя довод о необоснованности перехода к судебному  разбирательству в судебном заседании 15.01.2024, в котором была объявлена  

резолютивная часть обжалуемого решения, ответчик не привел доводов о необходимости  совершения каких-либо действий, представления доказательств, имеющих отношение к  предмету спора, без которых невозможно было завершить предварительное судебное  заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.  

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в  силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика и о нарушении  судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не свидетельствуют.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 по делу № А597584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.А. Грызыхина