Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15053/2017

15 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 07.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15053/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс Камешково»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600015, Владимирская обл., 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600000,  

<

...>) о взыскании 5 790 515 руб. 90 коп. (с учётом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс Камешково» (далее – ООО «Вторресурс Камешково», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», ответчик)  с требованием о взыскании о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 7-16/У в сумме 1969 196 руб. 64 коп. за январь 2017 года, по договору от 30.01.2017 № 4-У/17 за период февраль-март 2017 года в сумме               4 604 457 руб. 92 коп., в общей сумме 6 573 654 руб. 56 коп.

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением суда от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на иск считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорным договорам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения истцом спецтехники, обслуживающего персонала, отсутствуют доказательства несения расходов по ГСМ, что является обязательным при эксплуатации спецтехники. По мнению ответчика, истец при предъявлении требований не учитывает факт наличия между сторонами договоров о совместной деятельности от 01.06.2017, от 01.07.2016 Ответчик отмечает, что при осуществлении расчетов между сторонами на основании договора о совместной деятельности и учитывая перечисленные ответчиком ООО «Вторресурс Камешково» денежные средства, у истца образовалась задолженность перед «СпецТехАвто». По мнению ответчика, справки, приобщенные истцом к материалам дела, не могут служить доказательством оказания услуг, так как они подписаны неуполномоченным лицом. Как поясняет ответчик, в период действия договора от 30.01.2017 № 4-У/17 ООО «СпецТехАвто» во исполнение своих обязательств перечислило 3 360 000 руб. истцу, в результате чего ответчик считает, что обязательства по договору 30.01.2017 № 4-У/17 им выполнены в полном объеме.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте  в судебном заседании 27.02.2019 просил взыскать с ответчика задолженность по договорам от 01.10.2016 № 7-16/У, от 30.01.2017 № 4-У/17 в размере 5 790 515 руб. 90 коп.,  в том числе по договору от 01.10.2016                   № 7-16/У в размере 1 969 196 руб. 64 коп. за январь 2017 года, по договору от 30.01.2017 № 4-У/17 в сумме 3 821 319 руб. 26 коп. за март 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Определением от 20.06.2018 суд приостановил производство по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» о признании недействительным договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 01.07.2016 в рамках дела № А11-1836/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области, а также до  вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному заявлению. Определением суда от 04.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме исковые требования.

После отложения судебного заседания 07.03.2019 дополнительные письменные позиции, заявления, ходатайства,  в том числе препятствующие рассмотрению дела по существу, от сторон не поступили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 7-16/У (далее – договор № 7-16/У), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по послойной утрамбовке отходов спецтехникой на объекте заказчика – «Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области» (далее – объект), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 7-16/У.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.4 договора № 7-16/У исполнитель обязан предоставить на объект заказчика спецтехнику с обслуживающим персоналом для оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в технически исправном состоянии. Обеспечить спецтехнику запасными и ГСМ за счет своих средств.

Согласно пункту 3.1 договора № 7-16/У (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016) стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, с 01.01.2017, будет составлять 38 руб. 50 коп. за 1 м3, с учетом НДС 18 % и определяется на основании справки, ежемесячно предоставляемой заказчиком.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является счет, счет-фактура и акт выполненных работ. Подписанный заказчиком акт выполненных работ в обязательном порядке передается исполнителю в течение трех дней с момента получения его заказчиком (пункт 3.2 договора № 7-16/У).

Пунктом 3.3 договора № 7-16/У установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.01.2017 (пункт 5.1 договора № 7-16/У) (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016).

Во исполнение условий договора № 7-16/У истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по послойной утрамбовке отходов на сумму 2 507 355 руб. 24 коп., что подтверждается актом оказания услуг от 31.01.2017 № 1, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, а также справкой ответчика от 03.02.2017 № 39/1. Как поясняет истец, ответчик частично оплатил оказанные услуги, в результате чего задолженность по договору № 7-16/У составляет 1 969 196 руб. 64 коп.

Претензией от 24.03.2017 № 06 направленной в адрес ответчика, истец предлагал последнему оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения указанной претензии. В ответ на претензию ООО «Спецтехавто» уведомлением от 16.06.2017 № 84-КУ пояснило, что 01.07.2016 между сторонами заключён договор о совместной деятельности, в силу которого расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью участников, покрываются за счет средств, получаемых участниками по настоящему договору, а при их недостаточности в порядке, установленном дополнительным соглашением участников. При отсутствии такого соглашения каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По данным ответчика, ООО «Спецтехавто» перечислило денежные средства в сумме 5 356 367 руб. 30 коп. в счет оплаты по договору № 7-16/У, в результате чего образовалась переплата в размере 3 856 640 руб. 61 коп., которые должен оплатить истец в пользу ответчика.

30.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 4-У/17 (далее – договор № 4-У/17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по послойной утрамбовке отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Согласно пункту 1.2 договора № 4-У/17 исполнитель осуществляет работы по послойной утрамбовке отходов объемом 280 875,4 м3 своими силами и спецтехникой на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074:в рамках настоящего договора № 4-У/17 от 30.01.2017;в рамках договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «СпецТехАвто» и ООО «ВторРесурс Камешково» 01.06.2016.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 4-У/17.

Пунктом 3.1 договора № 4-У/17 установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 10 813 702 (десять миллионов восемьсот тринадцать тысяч семьсот два) рубля 90 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 649 547 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 90 копеек.

Согласно разделу 4 договора № 4-У/17 по окончании работ исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. При наличии замечаний к качеству и/или объему выполненных работ, заказчик делает об этом отметку в акте. В случае получения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, исполнитель устраняет замечания в согласованные с заказчиком сроки. После устранения замечаний заказчик подписывает ранее предоставленный исполнителем акт и оплачивает выполненные работы в установленные настоящим договором сроки.

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора № 4-У/17).

Во исполнение условий договора № 4-У/17 истец в период с февраля по март 2017 года выполнил работы на сумму 7 148 319 руб. 26 коп., что подтверждается актами от 28.02.2017 № 5, от 28.02.2017 № 6, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ, односторонними актами от 30.04.2017 № 10, от 31.03.2017 № 31, направленными в адрес ответчика 23.05.2017, полученными последним 23.05.2017, а также справками ответчика от 11.05.2017 № 99, от 10.04.2017 № 70.

Претензией от 27.04.2017 № 28/17 врученной нарочно ответчику 28.04.2017, истец предложил последнему оплатить образовавшуюся задолженность в течение двух рабочих дней с момента получения претензии. После получения претензии ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность.

Как поясняет истец, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 3 821 319 руб. 26 коп.

Более того, истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2018 № 8/02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам от 01.10.2016 № 7-16/У, от 30.01.2017 № 4-У/17. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с .или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела (актом оказания услуг от 31.01.2017 № 1, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, а также справкой ответчика от 03.02.2017 № 39/1, которая удостоверена подписью и печатью организации должника и иными документами). Ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

 Довод ответчика о том, что справки подписаны со стороны                         ООО «Спецтехавто» документально не подтвержден. Кроме того, ответчик ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства привлечения непосредственно исполнителем по спорному договору спецтехники, обслуживающего персонала, несения расходов по ГСМ, что является обязательным при эксплуатации спецтехники, подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду представленных в материалы дела истцом дополнительных документов(т.4-5).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 7-16/У предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 969 196 руб. 64 коп. за январь 2017 года.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.01.2017 № 4-У/17 в размере 3 651 288 руб. 39 коп. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается актами от 28.02.2017 № 5, от 28.02.2017 № 6, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ, односторонним актом от  31.03.2017 № 31, направленным в адрес ответчика 23.05.2017, полученным последним 23.05.2017, а также справкой от 10.04.2017 № 70.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении факта выполнения работ, замечаний к выполненным работам или выполнение работ иным подрядчиком, каких-либо доказательств не представляет, возражений не заявляет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при осуществлении расчетов стороны должны руководствоваться положениями договора о совместной деятельности от 01.06.2016, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела конкурсный управляющий «СпецТехАвто» ФИО2 обратился с заявлением о признании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 01.07.2016 недействительным. Определением от 10.07.2017 суд удовлетворил указанное заявление и признал договор простого товарищества от 01.06.2016, заключенный между ООО «СпецТехАвто» и ООО «ВтроРесурс Камешково» недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А11-1836/2013 определение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВтроРесурс Камешково» без удовлетворения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам от 01.10.2016 № 7-16/У, от 30.01.2017 № 4-У/17 в размере 5 790 515 руб. 90 коп., в том числе по договору от 01.10.2016                   № 7-16/У в размере 1 969 196 руб. 64 коп. за январь 2017 года, по договору от 30.01.2017 № 4-У/17 в сумме 3 821 319 руб. 26 коп. за март 2017 года.

Суд первой инстанции считает необходимым также разъяснить, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства являются текущими, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами по спорным договорам возникли уже после расторжения Арбитражным судом Владимирской области определение от 31.01.2017 мирового соглашения по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве)                                  ООО "СпецТехАвто" (резолютивная часть оглашена 21.01.2017). Решением от 16.03.2017 ООО "СпецТехАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Данный факт сторонами не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 953 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка по ее оплате в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс Камешково» задолженность по договорам от 01.10.2016 № 7-16/У, от 30.01.2017 № 4-У/17 в размере 5 790 515 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 953 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина