Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39830/19-5-362

19 марта 2020 года

г. Москва

 

         объединено с № А40-44451/19-5-416

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я 26 5) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 111024 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПЕРОВСКИЙ 35) 

третье лицо: ПАО «Сбербанк» (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>).

третье лицо: ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" ФИО2 (адрес: 121614, г. Москва, а/я 58). 

о взыскании 11 982 360 руб. 32 коп. 

по встречному иску АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА" 

к ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИВОСТОК" 

о взыскании 2 696 136 руб. 84 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 ген. директор. 

от ответчика: ФИО4 по дов. № 040/Д-19 от 21.08.2019 

от третьих лиц: не явились, извещены.,

Установил:

ООО «Оконные Технологии – Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова» о взыскании 11 982 360 руб. 32 коп. 

Также в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-44451/19-5-416 по иску АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова» к ООО «Оконные Технологии – Восток» о взыскании штрафа в размере 1 996 088 руб. 22 коп., убытков в размере 700 048 руб. 22 коп.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел А40-44451/19-5-416 и 39830/19-5-362 в одно производство.

Определением суда от 14.06.2019 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил дело А40-44451/19-5-416 и дело А40-39830/19-5-362 в одно производство для совместного рассмотрения, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 22.10.2019 г. принято заявление АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова» об изменении встречных требований до общей суммы 2 203 454 руб. 76 коп., в том числе: 1 996 088 руб. 22 коп. штрафа, 207 366 руб. 54 коп. убытков.

Определением от 18.11.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Оконные Технологии – Восток» ФИО2 (адрес: 121614, г. Москва, а/я 58).

Требования по иску заявленные в рамках дела А40-398830/19-5-362 мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору подряда № 1140-17-ед от 27.12.2017 г. по оплате выполненных работ.

Требования, заявленные в рамках дела А40-44451/19-5-416 мотивированы также ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда от 22.12.2017 г. № 1140/17-ед в части соблюдения сроков и качества выполнения работ, приведшим к причинению убытков АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений на встречный иск.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, встречный иск поддержал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 г. между АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (АО «Институт пластмасс») (заказчик) и ООО «Оконные Технологии – Восток» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1140/17-ед, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по остеклению и устройству навесного вентилируемого фасада, а заказчик принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Основание: техническое перевооружение мощностей по производству связующее полимидного марок СП-97-С и СП-97ВК, полимидной смолы марок ПИ-ЛК-1 и ПИ-ЛК-2, полимидного прессовочного материала марки ПИ-ПР-20 (п. 1.1.).

Работы выполняются по адресу: 111024, Москва, Перовский проезд, д. 35, строение 12, в соответствии с проектной документацией № 202-К-200133-АР (Приложение №1), Техническим заданием (приложение № 2), Локальной сметой (приложение № 3).

Общая цена договора в соответствии с протоколом закупочной комиссии от 17.11.2017 г. № 246 составила 41 670 132 руб. (п. 2.1.).

Срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента заключения договора в соответствии графиком выполнения работ, составляемый сторонами по форме изложенной в приложение № 4 (п. 3.1.). В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного п. 3.1. договора. Подрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом 10 настоящего договора (п. 3.4.).

В соответствие с приложением №2 к дополнительному соглашению № 2 от 28.05.2018г. цена договора установлена сторонами в размере 39 878 316,33 руб., а срок выполнения - 09 сентября 2018 года.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что фактически им выполнены работы на сумму 31 870 646,70 руб. 

Заказчик принял часть работ на сумму 19 888 286,38 руб. актами от 6 марта 2018 года на сумму 6 160 754,70 руб., от 16 апреля 2018 года на сумму 8 262 513,96 руб. и от 6 июня 2018 года на сумму 5 465 017,72 руб.

Однако, как указывает истец, оставшуюся часть выполненных работ на сумму 11 982 360 руб. 32 коп. заказчик не принял, составив акт приемки фактически принятых работ 11 сентября 2018 г.

Заказчик посчитал невозможным продление договора после 09 сентября 2018 года, о чем сообщил  истцу письмом от 17 сентября 2018 г. 

Истец считает, что ответчик уклоняется от принятия и оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями. С учетом зачета авансовых платежей истец просит взыскать с ответчика 11 982 360 руб. 32 коп.

Досудебный порядок обращения к ответчику истцом соблюден, что следует из претензии от 07.11.2018 г.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Оконные Технологии – Восток», в связи со следующим.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в соответствии с Проектной документацией № 202-К-200133-АР, Техническим заданием, Локальной сметой  (п. 1.2. договора).

Срок выполнения работ - не позднее 09 сентября 2018 года в соответствии с Графиком выполнения работ, составленным сторонами по форме, изложенной в Приложение № 4 (п.1.3. дополнительного соглашения № 2 от 28 мая 2018 г.).

Как указывает ответчик, по состоянию на 30.08.2018 года истец свои обязательства в полном объеме не выполнил. Объем работ, произведенный на отчетную дату, составлял не более 50% от сметной стоимости. Из них законченными являются только работы по монтажу окон ПВХ, что составляет не более 5% от сметной стоимости. Остальные работы либо не завершены для их приемки, либо выполнены с нарушениями строительных норм, о чем подрядчику неоднократно было указано письмами о срыве сроков монтажа № 2071/2018 от 16 июля 2018 г., о недостатках монтажа в эл. форме от 18 июля 2018 г., о срыве сроков и качестве монтажных работ № 2148/2018 от 06.08.2018 г., и отражено в акте о качестве монтажа окон ПВХ от 16.08.2018 г.; акте о качестве монтажа от 23.08.2018 г., в претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств от 22.08.2018 исх.№ 2239/2018, которая получена лично генеральным директором.

Истец в ответе на претензию указал, что все замечания устранит (исх.№0818/35 от 23 августа 2018 г. Однако, как было выявлено при приемке работ 11 сентября 2018г., замечания устранены не были.

В журнал производства работ ООО «Оконные технологии-Восток» неоднократно вносились записи о неудовлетворительном качестве работ с требованием их устранения.

В связи с окончанием 09 сентября 2018 года срока выполнения работ по договору истец направил ответчику на рассмотрение и подписание акт выполненных работ (укрупненный согласно смете), составленный в произвольной форме, на сумму 30 179 258 руб. 91 коп. (Письмо № 0709/18-1 от 07 сентября 2018 г.).

При этом в акте отсутствует указание договора и сторон. Истец на первой странице акта в правом верхнем углу поставил подпись, без расшифровки и проставил оттиск печати, без указания даты. Актов КС-2, справок КС-3, а также исполнительную документацию, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму не представлено.

В соответствии с п.7.6. договора и приказа № ПР-293/2018 от 4 сентября 2018 г. ответчиком была создана приемочная комиссия для приемки работ на их соответствие качеству, требованиям к результату работ, объему работ, предусмотренных в техническом задании и смете.

В адрес подрядчика 07.09.2019 было направлено письмо исх.№ 2308 в котором предлагалось, в связи с окончанием сроков выполнения работ, обеспечить присутствие представителя на 10 сентября 2018 г. 10.00 час. и организовать наличие на объекте необходимой документации: акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество материалов, конструкций, деталей, примененных при производстве работ; журналы производства и авторского надзора, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора; фамилии инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за производство работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ в натуре этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами ответственными за производство работ.

10 сентября 2018 года приемочной комиссией ответчика вместе с представителями истца и АО «СоюзпромНИИпроект», осуществляющих авторский надзор за строительством, был осуществлен осмотр и приемка окончательного результата выполненных работ по договору.

Комиссией было установлено, что по состоянию на 10 сентября 2018 года работы в полном объеме не выполнены, их качество не соответствует требованиям Технического задания и Смете. По результатам осмотра 11.09.2018 г. был составлен акт приемки фактически выполненных работ с перечнем выявленных нарушений, как по качеству работ, так и по объему. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтверждается фотоматериалами к акту. 

Сторонами акт фактически выполненных работ от 11.09.2018 г. подписан. Истцом в лице генерального директора ФИО3 собственноручно на акте было указано «Примечание: Замечания к данному акту и дополнения будут представлены до 21.09.2018 года».

Ненадлежащее исполнение обязательств истцом, подтверждается письмом № 0709/18-1 от 07 сентября 2018г. которым истец обратился к ответчику за продлением сроков выполнения работ по основным видам работ (закрытие теплового контура, утепление и т.д.) до 05 октября 2018 г. и по декоративным видам работ (установка композиционных панелей) до 05 ноября 2018 г.

Ответчик своим письмом от 17.09.2018г. за № 2329/2018 уведомил истца об отказе от подписания, предъявленного истцом акта выполненных работ (укрупненный согласно смете), предложил совместно составить акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения на основании подписанного сторонами акта фактически выполненных работ от 11.09.2018 г.

Согласно п. 4.2. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ подрядчик не позднее двух рабочих дней с даты получения отказа обязан явиться к заказчику для составления двустороннего акта с перечнем доработок и сроков их выполнения. Однако, истец замечаний и дополнений к акту от 11.09.2018г. не направил, для составления акта со сроками устранения неполадок и доработок не явился.

Таким образом, по состоянию на 11.09.2018 г. истцом работы выполнены частично и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумм 9 888 286 руб. 38 коп., в т.ч. ч. 18% НДС, а именно: КС-2, КС-3 № 1 от 06.03.2018 г. на сумму 6 160 754 руб. 70 коп.; КС-2, КС-3 № 2 от 16.04.2018 г. на сумму 8 262 513 руб. 96 коп.; КС-2, КС-3 №3 от 06.06.2018 г. на сумму 5 465 017 руб. 72 коп.

Ответчиком обязательства по договору исполнены в соответствии с пунктами 2.4. и 2. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06 июля 2018 года). Осуществлена оплата и передано материалов истцу на сумму 34 884 374 руб. 60 коп., в том числе 18% НДС, а именно: 15 000 000 руб., в том числе 18% НДС (платежное поручение № 3942 от 12.12.2017); 3 943 067 руб. 83 коп., том числе 18% НДС (платежное поручение № 642 от 13.03.2018 г.); 2 000 000 руб. 00 копеек, в том числе 18%НДС (платежное поручение № 1124 от 25.04.2018); 2 000 000 руб., в том числе 18% НДС (платежное поручение № 1224 от 07.05.2018); 2 000 000 руб., в том числе 18%НДС (платежное поручение 1327 от 17.05.2018); 2 262 513 руб. 96 коп., в том числе 18%НДС (платежное поручение № 1407 от 29.05.2018); 3 000 000 руб., в том числе 18%НДС (платежное поручение 1586 от 13.06.2018).

Выплачено поставщикам подрядчика на основании его письменного распоряжения (п.2.9 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06 июля 2018 г.): 1 502 349 руб. 45 коп., в том числе 18%НДС (платежное поручение № 1902 от 10.07.2018); 55 434 руб. 00 коп., в том числе 18%НДС (платежное поручение № 1904 от 12.07.2018); 62 279 руб. 44 коп., в том числе 18% НДС (платежное поручение № 1905 от 12.07.2018); 132 294 руб. 30 коп., в том числе 18%НДС (платежное поручение № 1906 от 12.07.2018); 671 885 руб. 62 коп., в том числе 18%НДС (платежное поручение № 1960 от 18.07.2018); 110 800 руб., в том числе 18%НДС (платежное поручение № 1970 от 19.07.2018).

Акт о недостаче материалов от 24.08.2018 г. на сумму 2 143 750 руб., ранее переданных и принятых по накладной № 8 и сохранной расписке от 11 апреля 2018 г. исх.№ 110418/02 и вошедших в акт о приеме выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2018.

Таким образом, ответчиком осуществлена оплата и передано материалов истцу на общую сумму 34 884 374 руб. 60 коп., выполненные работы приняты на сумму 19 884 374 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки от 11 сентября 2018 года, подписанному сторонами, сальдо в пользу заказчика составило 14 996 088 22 руб. 

В соответствии с п. 2.8.1 договора, обеспечение исполнения договора в размере 15 000 000 руб. предоставляется подрядчиком заказчику до момента заключения договора в форме безотзывной банковской гарантии.

В случае если по каким-либо причинам обеспечения исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение десяти банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по договору на начальных условиях и в том же размере (п. 2.8.2).

Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № 38/0000/017/631 от 12 декабря 2017 г., выданная ПАО Сбербанк со сроком действия по 15 апреля 2018 г. и предоставлена выписка из реестра членов СРО от 21 декабря 2017 г. № 001595.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 марта 2018 г. стороны продлили срок выполнения работ до 1 мая 2018 года, при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии на новый рок. Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от № 38/0000/0017/050 от 5 апреля 2018 г. со сроком действия до 1 июля 2018 г.

 Дополнительным соглашением № 2 от 28 мая 2018 г. стороны продлили срок выполнения договора до 9 сентября 2018 года. При этом сторонами к работам был применен понижающий коэффициент в размере 4,3% к сумме договора, в результате чего общая цена договора заставила 39 878 316 руб. 33 коп., в том числе 18% НДС - 6 083 133 руб. (п. 2.1. дополнительного соглашения от 28 мая 2018 г).

Дополнительным соглашением № 3 от 26 июня 2018 г. сторонами было закреплено, что в связи с переносом сроков выполнения работ подрядчик обязан предоставить обеспечение в виде банковской гарантии. Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 06.07.2018г. № 38/0000/0017/427 со сроком действия до 09 октября 2018г.

В связи с тем, что выполнения условий договора были обеспечены банковской гарантией, в банк (ПАО «Сбербанк») было направлено требование об оплате по банковской гарантии на сумму 15 000 000 руб.

05 октября 2018 г. ПАО «Сбербанк России» осуществил оплату в размере 15 000 000 руб.

Как указывает ответчик, для целей окончания комплекса работ до начала зимнего периода ответчиком 26 октября 2018 г. был заключен договор подряда № 1201/18ед с ООО «Фриз» на сумму 16 500 000 рублей, т.ч. НДС.

Претензией от 28.10.2018г., полученной ответчиком 07.11.2018г., истец обратился к ответчику с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы, с приложением копии акта КС-2 от 03.09.2018г. на 31 870 646 руб. 70 коп. 

При этом, указанный акт уполномоченным лицом со стороны истца подписан не был. Исполнительная документация: акты скрытых работ, технологическая карта монтажа от производителей фасадной системы, документация КМД/КМ с расчетами, узлами, журнал производства работ и авторского надзора не представил.

Доказательств устранения недостатков, указанных в акте от 11.09.2018г. не представил.  

Кроме того, как указывает ответчик, сам акт по содержанию имел замечания и не соответствовал акту приемки фактически выполненных работ от 11.09.2018 г., поскольку содержал работы фактически не выполненные истцом, а также в нарушение п. 1 дополнительного соглашения №2 от 28 мая 2018г. истцом не применен понижающий коэффициент в размере 4,3%, в связи с чем, ответчик отказался от принятия работ и их оплаты в заявленной истцом в претензии сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и выражений.

Между тем, с учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено прямых доказательств фактического выполнения работ в объеме и качестве соответствующим условиями договора на отыскиваемую сумму 11 982 360 руб. 32 коп. Кроме того, спорный акт направлен ответчику за пределами действия договора, расторгнутого ответчиком в порядке ст. 715 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, УПД, счета-фактуры и фотографии, сами по себе, не подтверждают объем выполненных работ, поскольку относимость указанных документов истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Рассматривая встречные требования АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» о взыскании убытков составляющих затраты истца по встречному иску за произведение дополнительных работ, а также оплату энергоресурсов и материалы в общей сумме 207.366 руб. 54 коп., суд приходит к следующему:

В рамках дела А40-39683/19-109-28 18.02.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк от 18.02.2019 б/н о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оконные технологии-Восток» (105484, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***>), которое определением от 25.02.2019 принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 31.10.2019 г. (резолютивная часть 28.10.2019 г.) заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оконные технологии-Восток» было признанно обоснованным. В отношении ООО «Оконные технологии-Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) была введена процедура наблюдения.

Со встречными требованиями в рамках дела А40-44451/19-5-416 АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» к ООО «Оконные технологии-Восток» обратилось в суд 21.02.2019 г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, и ввиду этого все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение, а датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Кодекса является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения; с учетом этого, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При таких обстоятельствах учитывая, что определением арбитражного суда от 31.10.2019 г. (резолютивная часть 28.10.2019) по делу № А40-39683/19-109-28 в отношении ответчика по встречному иску по настоящему делу введена процедура наблюдения, а исходя из материалов дела, исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 21.02.2019 г. и его предметом являются денежные обязательства, возникшие между сторонами до возбуждения дела о банкротстве (договор от 22.12.2017 г. № 1140/17-ед), суд полагает, что эти обязательства не являются текущими.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-39683/19-109-28 принято к производству заявление АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности 2 203 454 руб. 76 коп., в том числе: 1 996 088 руб. 22 коп. штрафа, 207 366 руб. 54 коп. убытков.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» подлежит оставлению без рассмотрения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 130, 148, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оконные Технологии-Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконные Технологии-Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 82 911 (восемьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. госпошлины. 

Исковые требования Акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без рассмотрения. 

Возвратить Акционерному обществу «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 36 481 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 140 от 31.01.2019г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева