﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32657/2017к6

г. Красноярск

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителя должника индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны - Потехиной Елены Викторовны (доверенность от 13.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании КЕ № 27226 от 20.12.2011, регистрационный номер 1/1756-Ю02 от 28.12.2011, свидетельство о заключении брака от 24.04.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2019 года по делу № А33-32657/2017к6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Планета» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО ПКФ «Планета») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны (далее – должник, предприниматель Широкова А.Р.) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 15 января 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Широковой А.Р.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года заявление ООО «ПКФ Планета» о банкроте предпринимателя Широковой А.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года предприниматель Широкова А.Р. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович (далее – финансовый управляющий Павлюк А.Л.). 

 Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 158 от 01.09.2018.

30.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель, апеллянт, ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 101 рубля 71 копейки, в том числе: 100 550 рублей 83 копеек - основного долга, 6 550 рублей 10 копеек - пеней.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-32657/2017к6 в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитываются,

- не все индивидуальные предприниматели ведут учет расходов, формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за тот или иной конкретный (налоговый) период (прибыль, убыток),

- подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального    предпринимателя    и    не    связаны    с    порядком    определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по УСН,

- к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел»  01.10.2019 13:41:48 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

16 сентября 2019 года от должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

16 октября 2019 года от ФНС России поступил отзыв по делу.

23 октября 2019 года от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФНС России обратилась с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 105 146 рублей 04 копеек, в том числе: 

- 99 550 рублей 83 копеек - основного долга, 

- 5 595 рублей 21 копейки - пеней за период с 23.08.2017 по 16.03.2018. 

Как следует из заявления, указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, а также пеней, начисленных за просрочку уплаты взносов в бюджет.

В обоснование заявленных требований в материалы дела уполномоченным органом представлены:

- требование об уплате страховых взносов № 5792 от 23.04.2018 со сроком уплаты до 17.05.2018,

- решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 46375 от 16.08.2018,

- информация о расчете сумм страховых взносов от 12.04.2018 № 221840.

Не согласившись с требованием об уплате страховых взносов от 23.04.2018 № 5792, должник подал жалобу в УФНС России по Красноярскому краю. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 09.07.2018 № 2.12-17/17207од жалоба Широковой А.Р. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном выставления уполномоченным органом требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, а также пени, начисленной за несвоевременную уплату взносов в бюджет. ФНС России неправомерны исчислены должнику-предпринимателю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации без учета понесенных им расходов.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу № А33-32657/2017к6 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении предпринимательской деятельности Широкова А.Р. использовала упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом предпринимателю исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации без учета расходов.

Апелляционный суд установил, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 14 Закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по УСН.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 303-КГ17-8359).

С учетом изложенного, довод заявителя о неприменении к правоотношениям сторон позиции Конституционного  суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя о необходимости исчисления размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с порядком, установленным статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, только исходя из величины дохода плательщика, отклоняется апелляционным судом. Указанный порядок не учитывает принцип определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, не может быть применим к настоящему спору.

Иные доводы должника не подлежат оценке судом в связи с признанием незаконным выставления требования об уплате страховых взносов № 5792 от 23.04.2018 со сроком уплаты до 17.05.2018, и недоказанностью наличия задолженности перед уполномоченным органом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с недоказанностью уполномоченным органом факта наличия на дату рассмотрения настоящего требования заявленной ко включению в реестр задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу № А33-32657/2017к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай