ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2635/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9648/2017, 08АП-9873/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова», общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2017 года по делу № А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 656 526 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 03.04.2017, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 10.02.2017, сроком действия три года);

от временного управляющего ФИО4 – до перерыва: представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 12.05.2017, сроком действия один год), после перерыва: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 03/2 от 15.03.2017, сроком действия три года);

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - до перерыва: представитель не явился, извещено, после перерыва: представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 247 от 02.02.2016, сроком действия до 13.04.2018);

от ФИО8 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1625656 от 24.03.2017, сроком действия три года),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 признано обоснованным заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Благодаровское» (далее – ООО «Благодаровское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Мельникова» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 836 507 руб. 11 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк).

Впоследствии ООО «Благодаровское» уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 13 656 526 руб. 95 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-2635/2017 в удовлетворении заявления ООО «Благодаровское» об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельникова» задолженности в размере 13 656 526 руб. 95 коп., отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мельникова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «Благодаровское» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 836 507 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что право на заявление требований у ООО «Благодаровское» может возникнуть у последнего лишь в случае исполнения заявителем обязательств должника перед банком, должен был констатировать не реестровый, а текущий характер заявленных требований. Кроме того, по мнению должника, судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Благодаровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из подписанного ООО «Мельникова» и ООО «Благодаровское» соглашения о переводе долга от 01.03.2017 не вытекает очевидное намерение подателя жалобы безвозмездно взять на себя обязательство по возврату банку суммы полученных должником кредитных денежных средств. По мнению заявителя, срок исполнения предусмотренного пунктом 2.3 соглашения от 01.03.2017 обязательства ООО «Мельникова» произвести расчет в сумме 13 656 526 руб. 95 коп. считается наступившим. Также ООО «Благодаровское» ссылается на отсутствие у него иных способов получения исполнения у должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Как указывает податель жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления расчетов между ООО «Благодаровское» и АО «Россельхозбанк» является необоснованным, поскольку соглашение о переводе долга заключено между первоначальным и новым должником, при этом банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обратился. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте пояснений АО «Россельхозбанк» о наличии его согласия на перевод долга и факт получения частичного исполнения от нового должника в сумме 560 945 руб. 41 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Мельникова», ООО «Благодаровское» представило отзыв, в котором указал, что полагает ошибочными доводы должника о текущем характере заявленных требований, и сослался на погашение задолженности перед банком на сумму 3 456 988 руб. 12 коп.

В судебном заседании 28.08.2017 был объявлен перерыв до 31.08.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мельникова» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Благодаровское» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель временного управляющего Дениса И.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Омич» и ФИО8 также возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Благодаровское» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежного поручения от 24.03.2017 № 1150, приложенных к апелляционным жалобам ООО «Мельникова», а также копий платежных поручений от 24.03.2017 № 1150, от 25.07.2017 № 905, от 25.07.2017 № 416, от 25.08.2017 № 535, банковских ордеров от 25.04.2017 № 101, от 25.04.2017 № 118, от 25.05.2017 № 19, от 23.06.2017 № 9, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Мельникова».

Представители временного управляющего Дениса И.И., ООО «Омич» и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» поддержала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции, ООО «Благодаровское» указало на отсутствие у него соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на оформление части платежных документов после вынесения обжалуемого определения.

Между тем, заявителем не учтено, что новые доказательства подтверждают обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого акта, которые не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Благодаровское».

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, в связи с чем оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не имеется.

В отношении платежных документов, изготовленных до вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку истец после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, с ходатайством об отложении заседания суда первой инстанции в целях представления указанных документов не обратился, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав ответчика, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств истца.

Учитывая изложенное и то, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Благодаровское» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Мельникова», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мельникова» и АО «Россельхозбанк» заключены:

- кредитный договор № 

<

***> от 04.03.2011,

- договор об открытии кредитной линии № 110924/0034 от 29.07.2011,

- кредитный договор № 

<

***> от 29.06.2012,

- кредитный договор № 

<

***> от 31.07.2014.

01.03.2017 между ООО «Мельникова» (первоначальный должник) и ООО «Благодаровское» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого ООО «Мельникова» переводит долг по указанным выше договорам на ООО «Благодаровское», который обязуется перед кредитором исполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в договоре. Объем долга указан в пункте 1.2 договора и составляет: по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2011 – 3 622 703 руб. 30 коп.; по договору об открытии кредитной линии № 110924/0034 от 29.07.2011 – 3 911 932 руб. 80 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2012 – 1 121 890 руб. 85 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2014 – 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 рассматриваемого соглашения о переводе долга, обязательства по исполнению долга, указанного в пункте 1.1 соглашения, переходят к новому должнику (ООО «Благодаровское») и Новый должник становится должником по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения с момента вступления его в силу.

Ссылаясь на наличие у ООО «Мельникова» задолженности перед ООО «Благодаровское» в размере 13 656 526 руб. 95 коп., последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения ООО «Благодаровское» принятых по соглашению о переводе долга от 01.03.2017 обязательств по уплате задолженности ООО «Мельникова» перед АО «Россельхозбанк».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи Кодекса, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как следует из заявления кредитора, правовым основанием заявленного требования указаны общие положения об исполнении обязательства (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе с применением положений статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведены доводы о возмездности, заключенной с должником сделки и заключение соглашения о переводе долга по цене 13 656 526, 95 рублей. 

В пункте 2.3. стороны определили, что первоначальный должник обязуется произвести расчет в размере, предусмотренном пунктом 1.2. настоящего договора, с новым должником за принятие последним на себя обязательства.

Согласно пункту 2.4. с переводом долга на нового должника залог имущества, оформленные на основании договора залога №11924/0003-4 от 04.03.2011, договора залога №110924/0003-5 от 04.03.2011, договора залога №110924/0034-4 от 29.07.2011, договора залога №110924/0034-5 от 09.08.2011, договора залога №

<

***>-6 от 29.06.2012, договор залога №140900/0130-7 от 27.08.2014, договор залога №

<

***>-6/1 от 17.04.2015, договор залога №

<

***>-4 заключенных между первоначальным должником и кредитором, сохраняются до момента исполнения новым должником своих обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 04.03.2011, № 110924/0034 от 29.07.2011,  № 

<

***> от 29.06.2012, № 

<

***> от 31.07.2014 – 5 000 000 руб., а также обязательств первоначального должника перед кредитором, в отношении которых не осуществлен перевод долга на нового должника.

Таким образом, при заключении соглашения о переводе долга стороны сохранили обеспечение обязательств по кредитным соглашениям залогом имущества должника, соответственно банк не перестал быть кредитором ООО «Мельникова».

С учетом позиции ООО «Благодаровское» о его интересе при заключении соглашения о переводе долга в сохранении заложенного имущества и последующем обращении в суд (при погашении задолженности по кредитным договорам) об установлении его требования, как обеспеченного залогом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в пункте 1.3. соглашения сторонами определена цена, по которой ООО «Благодаровское» приняло на себя обязательство по соглашению о переводе долга. 

Если, по мнению кредитора, в пункте 1.3. соглашения определена цена договора, то это обязательство не обеспечено залогом имущества должника и ООО «Благодаровское» не может по данному обязательству претендовать на статус залогового кредитора.

Фактически, ООО «Благодаровское» полагает, что при исполнении обязательства по кредитным договорам общество заменит кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в кредитном обязательстве ООО «Мельникова».

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

 Согласно дополнительному соглашению к договору №110924/0034 об открытии кредитной линии от 28.12.2016 года, в обеспечение обязательства заемщиком принято поручительство ООО «Благодаровское» от 28.12.2016 года, в числе других поручителей.

Согласно дополнительному соглашению к договору №

<

***> от 28.12.2016 в обеспечение обязательства заемщиком принято поручительство ООО «Благодаровское» от 28.12.2016 года, в числе других поручителей.

Согласно дополнительному соглашению к договору №

<

***> от 28.12.2016 в обеспечение обязательства заемщиком принято поручительство ООО «Благодаровское» от 28.12.2016 года, в числе других поручителей.

Поскольку кредитор является сопоручителем по трем из четырех кредитных соглашений, и сведений о прекращении поручительств не представлено, суд приходит к выводу, что составлением соглашения о переводе долга стороны не предполагали выбытие первоначального должника из обязательства по погашению кредитов перед банком и в силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мельникова» остается солидарным должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ №42 разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (2) приведена следующая правовая позиция. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Доказательств исполнения ООО «Благодаровское» или ООО «Мельникова» кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» суду первой инстанции представлено не было.

Доводы ООО «Благодаровское» о том, что о факте частичного осуществления расчетов с АО «Россельхозбанк» в счет исполнения обязательств ООО «Мельникова» свидетельствует то обстоятельство, что банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обратился, не подлежали принятию во внимание судом первой инстанции.

Реализация банком права на судебную защиту не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о надлежащем исполнении первоначальным и/или новым должником обязательств ООО «Мельникова». 

С учетом вышеизложенного даже отсутствие у банка нарушенных прав и законных интересов на дату рассмотрения настоящего спора, обусловленное частичным исполнением обязательств ООО «Мельникова», не может являться основанием для удовлетворения заявленных ООО «Благодаровское» требований.

При этом, банку и поручителям следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42 о том, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Оснований полагать, что требование ООО «Благодаровское» является текущим, вопреки доводам жалобы ООО «Мельникова», у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» приведены следующие разъяснения: судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитные денежные средства по вышеуказанным договорам были предоставлены должнику АО «Россельхозбанк» до даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2017).

Кроме того, само соглашение, на котором основано требование, также заключено до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного и того, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Благодаровское» в размере всей суммы задолженности ООО «Мельникова» перед АО «Россельхозбанк» в отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств должника перед банком является недопустимым, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя ООО «Омич» и ФИО8 о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Благодаровское» требований ввиду того, что указанное лицо входит в одну группу лиц с должником, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные лица о наличии указанных обстоятельств суду первой инстанции не сообщили, на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) и № 306-ЭС16-17647(2), а также определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015 не ссылалось, факт вхождения ООО «Мельникова» и ООО «Благодаровское» в одну группу лиц надлежащим образом не подтвержден ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, доводы представителя ООО «Омич» и ФИО8 являются несостоятельными, а их оценка повлечет нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы ООО «Благодаровское» о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, со ссылкой на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на дачу АО «Россельхозбанк» пояснений о наличии его согласия на перевод долга и факт получения денежных средств от заявителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия АО «Россельхозбанк» на перевод долга не содержатся.

Факт получения банком денежных средств исключительно его пояснениями подтвержден быть не мог, а объективные доказательства погашения ООО «Благодаровское» задолженности ООО «Мельникова» в полном объеме, имеющего правовое значение в рамках настоящего спора, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Благодаровское» о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2017 года по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова