АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40026/21

09 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону,

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора,  взыскателя по  исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Донстар»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКМ» (далее заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 (далее пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора,  взыскателя по  исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее взыскатель) о признании недействительным постановления от 21.10.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель и представитель взыскателя в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие  по правилам ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав имеющие в распоряжении суда дополнительные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

На исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами  по г. Ростову-на-Дону УФССП России РО  находится исполнительное производство №188564/21/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительный лист ФС 036611918 от 10.08.2021 с предмет исполнения: «Обязать общество с ограниченной ответственность о «Розничная Компания Мишель» возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Донстар» автотранспортное средство  мицубиси»

Поскольку исполнительный документ - исполнительный лист ФС 036611918 от 10.08.20 соответствовал требованиям ст. ст. 13, 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» пристав указанный документ принял к производству и возбудил исполнительное производство. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2021 № 188564/21/61085-ИП (пункт 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением (пункт 3) должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения,  будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В последующем 21.10.2021 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, правомерность вынесения которого оспаривается в рамках настоящего дела). 

Доводы заявителя, изложенные при принятии заявления к производству сводились к тому, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производство заявителем  не было получено, обязанность по уплате исполнительского сбора у общества отсутствует. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 96 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, исполнительные документы о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок подлежат исполнению службой судебных приставов, в связи с чем, пристав 01.09.2021 руководствуясь положениями ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждена исполнительного производства» №188564/21/61085-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в распоряжение должника заказной  почтовой корреспонденцией по адресу регистрации должника-организации о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 03.09.2021 и отчет об отслеживании отправлений.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения кот- и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части названной статьи, при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Постановление судебного пристав исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Начало срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента фактического уведомления должника. Согласно информации имеющейся в отчете об отслеживании отправлений, должник был уведомлен о возбуждена исполнительного производства 18.09.2021 (поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства обществом было получено), пятидневный срок исполнения требована исполнительного документа истек 24.09.2021.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительною документа не исполнены, должником не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа, в связи с чем, приставом 21.10.2021 в порядке определённом положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (правомерность вынесения которого оспаривается в рамках настоящего дела).

 

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство конкурсного управляющего ООО «Донстар» ФИО3, содержащее сведения о неисполнении должником требована исполнительного документа по состоянию на 28.01.2021.

С учетом приведённой выше позиции суд не находит основании для удовлетворения заявления. 

При подаче заявления в суд заявителем пропущен срок для оспаривания указанного ненормативного акта и материалы дела не содержат ходатайство о его восстановлении, что в свою очередь признается самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук