ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3523/2025

г. Вологда

20 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 по доверенности от 16.10.2024 № 125, от открытого акционерного общества «Селижаровский карьер» ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-3523/2025,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (адрес: 170042, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1; далее – управление): о признании незаконным постановления от 27.02.2025 № 98069/25/26939 об отказе в удовлетворении заявления министерства об окончании исполнительного производства № 3653/25/98069-ИП; о прекращении исполнительного производства от 14.01.2025 № 3653/25/8069-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Селижаровский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица К. Маркса, дом 71а; далее – ОАО «Селижаровский карьер», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам, приведенным министерством в обоснование своей позиции, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в полном объеме, исходя из срока, указанного в заявлении общества, необоснованно, поскольку конкретный срок окончания действия лицензии, который должен быть установлен при внесении изменения в лицензию на право пользования недрам, в решении суда по делу № А66-18807/2023 не указан. Также считает, что в законодательстве отсутствуют нормативные положения, предписывающие министерству продлевать срок действия лицензии на срок, испрашиваемый обществом и указанный в заявлении. 

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей министерства и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2024 года по делу № А66-18807/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2025 года, признано незаконным решение министерства от 27.10.2023 № 1504-пи об отказе ОАО «Селижаровский карьер» во внесении изменений в лицензию на право пользования недрами от 26.05.2003 ТВЕ 566121 ТЭ для добычи валунно-гравийно-песчаного материала месторождения «Борисовское» для переработки его на щебень, гравий и песок для автодорожного и жилищного строительства.

Этим же решением суд возложил на министерство обязанность природных ресурсов и экологии Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Селижаровский карьер» путем принятия решения о внесении изменений в лицензию на право пользования недрами от 26.05.2003 ТВЕ 566121ТЭ на основании заявления ОАО «Селижаровский карьер» от 29.09.2023, входящий номер 12328 в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. 

При этом, как установлено судебными актами трех инстанций по указанному делу, в заявлении от 29.09.2023, зарегистрированном министерством за входящим номером 12328, общество просило внести изменения в данную лицензию путем продления срока ее действия до 01.01.2108, на срок отработки месторождения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2024 года по делу № А66-18807/2023 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 05.12.2024 серии ФС № 048995418, которым на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Селижаровский карьер» путем принятия решения о внесении изменений в лицензию от 26.05.2003 ТВЕ 566121ТЭ на право пользования недрами на основании заявления общества от 29.09.2023, входящий номер 12328, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в исполнительном листе дословно воспроизведен абзац третий резолютивной части решения суда по делу № А66-18807/2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2025 в отношении министерства возбуждено исполнительное производство № 3653/25/98069-ИП.

Министерством издано решение от 06.02.2025 № 1664-пи, согласно которому в выданную обществу лицензию на право пользования недрами от 26.05.2003 ТВЕ 566121ТЭ и условия пользования недрами (приложение 1) срок действия лицензии установлен до «01.01.2029» (лист дела 17). 

 Считая, что решение суда фактически исполнено, министерство направило в адрес Специализированного отдела судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России письма от 11.02.2025 № 1408-02 и № 1409-02 с просьбой окончить исполнительное производство № 3653/25/98069-ИП (листы дела 25, 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2025 № 98069/25/26939 отказано в удовлетворении заявления министерства об окончании исполнительного производства № 3653/25/98069-ИП по причине того, что принятое министерством решение от 06.02.2025 № 1664-пи не соответствует требованиям исполнительного документа, поскольку, как установлено судебным приставом-исполнителем, срок действия лицензии продлен министерством до 01.01.2029, в заявлении же ОАО «Селижаровский карьер» от 29.09.2023 (входящий номер 12328), в печень изменений, вносимых в лицензию, входит продление срока действия до 01.01.2108 (на срок отработки месторождения).

Данное постановление зарегистрировано в министерстве 06.03.2025 за входящим номером 4048 (листы дела 11-12).

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, поскольку в противном случае исполнительный документ считается неисполненным.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод представителя подателя жалобы о том, что, по сути, в целях исполнения решения суда на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 29.09.2023, поскольку данное утверждение апеллянта противоречит буквальному содержанию абзаца третьего резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2024 года по делу № А66-18807/2023, в соответствии с которым на министерство обязанность природных ресурсов и экологии Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Селижаровский карьер» путем принятия решения о внесении изменений в лицензию на право пользования недрами от 26.05.2003 ТВЕ 566121ТЭ на основании заявления ОАО «Селижаровский карьер» от 29.09.2023, входящий номер 12328 в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В свою очередь, как установлено судебными актами трех инстанций по указанному выше делу, в заявлении от 29.09.2023, зарегистрированном министерством за входящим номером 12328, общество просило внести изменения в данную лицензию путем продления срока ее действия до 01.01.2108, на срок отработки месторождения.

При этом, как верно установлено судом, в качестве оснований отказа обществу в продлении срока действия лицензии на право пользования недрами от 26.05.2003 ТВЕ 566121 ТЭ министерством в решения от 27.10.2023 № 1504-пи, которое признано незаконным в полном объеме в рамках дела № А66-18807/2023, указано только на: недействительность горного отвода, разработка месторождения в 2022 и 2023 годах без оформленного и зарегистрированного в Ростехнадзоре горного отвода; загрязнение лицензионного участка отходами и нецелевое использовании участков из земель сельскохозяйственного назначения для хранения песчано-гравийной смеси.

Никаких замечаний в отношении заявленного обществом срока продления лицензии до 01.01.2108 и доводов о его необоснованности министерством по результатам рассмотрения заявления общества от 29.09.2023 не указывалось ни в протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории Тверской области от 23.10.2023 № 1504-пи, ни в решении министерства от 27.10.2023 № 1504-пи об отказе во внесении изменений в лицензию.

Таким образом, проверка обоснованности заявления общества в части продления срока действия лицензии до 01.01.2108 министерством проведена при первоначальном рассмотрении заявления, замечаний по этому сроку контролирующим органом не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела № А66-18807/2023 возражения по сроку продления лицензии до 01.01.2108 либо в отношении обоснованности такого срока министерством также ни устно, ни письменно не заявлялись.

При этом действующее законодательство в области лицензирования не содержит каких-либо ограничений срока действия лицензии на право пользования недрами, что заявитель жалобы не отрицает.

Вопреки доводу представителя министерства, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А66-18807/2023 установлено, что на иные предусмотренные пунктом 70 Порядка оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 28.08.2020 № 380-пп, основания для отказа обществу во внесении изменений в лицензию министерство не указало, правовых препятствий к внесению испрашиваемых обществом изменений срока действия лицензии не привело.

Выводы, отраженные в данном постановлении апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.11 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.07 № 2-П).

Претензии подателя жалобы к сроку продления действия принадлежащей обществу лицензии, предъявляемые министерством на стадии исполнения решения суда по делу № А66-18807/2023, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены, по сути, на опровержение фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному арбитражному делу, то есть на переоценку уже установленных по этому делу обстоятельств и преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-18807/2023 и в силу названных ранее требований процессуального законодательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

 Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, повторное же рассмотрение во исполнение вступившего в силу судебного акта заявления взыскателя и произвольное изменение при этом заявленного им срока действия лицензии на пользование участками недр местного значения прямо противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому министерство не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, поименованных в названном пункте в подпунктах «а» - «г».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем верно установлено, что министерством не представлено доказательств того, что на момент обращения должника с письмами об окончании исполнительного производства оно фактически исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе арбитражного суда, в той формулировке, какая содержится в этом исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя процессуальных оснований для окончания исполнительного производства от 14.01.2025 № 3653/25/8069-ИП, поскольку у ответчика не имелось данных, позволяющих применить пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. В удовлетворении требований министерства отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-3523/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева