Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5617/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения, общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»

апелляционное производство № 05АП-3115/2021, 05АП-3155/2021

на решение от 25.03.2021 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5617/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 930 551 рублей 94 копеек,

и по встречному иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»

о взыскании 2 661 494 рублей 87 копеек неустойки

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – общество, ООО «Бизнесстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – управление) о взыскании 930 551 рубля 94 копеек, мотивированные ненадлежащим исполнением управлением обязательств по оплате работ, выполненных обществом по муниципальному контракту на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция резервуаров чистой воды «Богородское озеро» г. Петропавловска-Камчатского» от 12.12.2014 № 064/14.

Определением от 24.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – третье лицо, ГУП «Камчатский водоканал»).

Определением суда от 09.02.2021 к совместному производству принято встречное исковое заявление управления о взыскании с общества 2 661 494 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 по 07.08.2019 за нарушение срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту от 12.12.2014 № 064/14.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бизнесстройальянс» обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указало на то, что по условиям контракта оплата работ ставится в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, после которой только подписывается акт и в течение 60 дней производится оплата. Полагает, что поскольку в рассматриваемой ситуации срок по контракту определяется периодом времени, но отсчитываемым с момента, который определяется указанием на событие (получение положительного заключения государственной экспертизы проекта – результата работ), срок давности на обращения в суд с иском не пропущен. 

В свою очередь, управление, также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа во взыскании пени, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что факт неисполнения обязательств подрядчиком  подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, которое получено 30.04.2017, следовательно, обязательства по подготовке сметной документации, считается неисполненным. 

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу управления, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт в части встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО «Бизнесстройальянс» (подрядчик) и Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице директора МУП «Петропавловский водоканал» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0964/14, на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция резервуаров чистой воды «Богородское озеро» г. Петропавловска-Камчатского» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.4 контракта определена его цена, которая составила 6 589 502 рубля 15 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2).

Оплата работ согласно пункту 2.4 контракта производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10 % от стоимости работ – в течение 20-ти календарных дней с момента получения счета на предварительную оплату, 90 % – поэтапно, по мере готовности отдельных этапов проектной документации, согласованных с заказчиком, за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика. В случае нарушения подрядчиком условий контракта, заказчик производит оплату за вычетом неустойки (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в соответствии с исходными данными, техническим заданием (приложение № 1), в установленные контрактом сроки, в объеме, достаточном для выполнения строительных работ, а также, при наличии соответствующих требований действующего законодательства, для получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 4.2 срок окончания выполнения работ предусмотрен до 30.04.2015. 

Подрядчик за 5 дней до истечения указанного срока уведомляет заказчика о готовности к рассмотрению результата законченных работ по каждому этапу согласно плану-графику выполнения работ (пункт 4.4). Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы путем оформления акта приемки выполненных работ (пункт 4.7). Заказчик в 5-дневный срок со дня передачи документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированны отказ от приемки работ (пункт 4.8). В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.9).

Пунктом 4.11 контракта стороны определили, что при возникновении между ними спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком муниципального контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон – в равных размерах.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика и заказчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, в том числе право заказчика требовать уплаты неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, которая подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункты 5.2, 5.2.2, 5.3 контракта).

Пунктом 9.2 контракта сторонам предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта в перечисленных в разделе 9 контракта случаях и в установленном порядке. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.14)

Согласно условиям контракта, содержанию технического задания и пояснениям сторон, контракт предусматривал выполнение работ, состоящих из двух частей: подготовку проектной документации (включая инженерные изыскания) и подготовку сметной документации.

Работы по подготовке проектной документации подрядчиком выполнены в полном объеме, в подтверждение чего сторонами составлены и подписаны акты от 01.02.2015 № 2, от 01.03.2015 № 3, от 05.05.2015 № 5, на основании которых заказчиком произведена оплата фактически выполненных работ на общую сумму 5 658 950 рублей 21 копейка. Судом установлено, что в данной части спора между сторонами нет. 

Выполненная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение экспертизы, работы в данной части оплачены полностью за вычетом неустойки.

05.07.2017 подрядчиком составлен акт № 299 на сумму 930 551 рубль 94 копейки за выполненные проектно-сметной и рабочей документации, которая, согласно пояснениям сторон, представляет собой стоимость оставшихся работ по подготовке сметной документации (в данной части также спор отсутствует). 

В связи с имеющимися возражениями по качеству работ в части подготовки сметной документации акт от 05.07.2017 № 299 заказчиком не подписан, стоимость данных работ в сумме 930 551 рубль 94 копейки не оплачена.

Письмом от 18.07.2019 № 252 общество в адрес управления направило уведомление об одностороннем расторжении контракта, мотивированное непринятием мер по подписанию и согласованию сметной документации. В этом же уведомлении подрядчик потребовал оплатить задолженность по договору, которая, с учетом произведенных оплат, составила 1 589 502 рубля 15 копеек.

Ответным письмом от 07.08.2019 № 01-08-01/3282/19 управление сообщило о том, что заявленный односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта считает необоснованным ввиду получения отрицательной экспертизы подготовленной обществом сметной документации и неустранения подрядчиком указанных в заключении экспертизы недостатков. Также, указав, что в адрес управления не поступили документы, подтверждающие исполнение контракта в полном объеме, заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки. Дополнительно подрядчик поставлен в известность о возможности рассмотрения вопроса о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ, имеющих положительное заключение государственной экспертизы, с учетом произведенных платежей. 

Одновременно управлением выставлена претензия от 07.08.2019 № 01-08- 01/3283/19 с предложением об оплате начисленной неустойки.

Ввиду не достижения  сторонам договоренности по вопросу о наличии оснований для оплаты работ по подготовке сметной документации, об обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, о наличии на стороне подрядчика нарушения срока выполнения работ, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с управления образовавшейся задолженности, в свою очередь управление – с требованием о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на жалобу управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Свой отказ от подписания и оплаты акта от 05.07.2017 № 299 управление мотивирует получением отрицательного заключения экспертизы от 30.04.2017 и неустранением подрядчиком выявленных нарушений. 

В свою очередь, общество, настаивает, что все недостатки им устранены, а замечания, высказанные в отрицательном заключении от 30.04.2017, идентичны замечаниям, указанным в заключении от 30.11.2016, в том числе: не представлены ответы на замечаний от 30.11.2016 и откорректированная сметная документация, технический паспорт, ведомости демонтажных работ, утвержденные заказчиком. Изложенное, по мнению общества, свидетельствует о том, что предоставленная заказчику 19.12.2016 не направлена на экспертизу, а фактически направлена прежняя неисправленная документация.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки суждению общества, наличие идентичных замечаний в двух заключениях не свидетельствует о ненадлежащем выполнении заказчиком своих обязательств в части направления на экспертизу, именно того комплекта документов, который ему передан 19.12.2016, поскольку не может исключать и того обстоятельства, что обществом при повторном направлении сметной документации 19.12.2016 не были учтены замечания от 30.11.2016, а также того обстоятельства, что произведенные корректировки не повлияли на качество и достоверность направленной 19.12.2016 документации.

Между тем, одного лишь утверждения общества о том, что направленная 19.12.2016 сметная документация содержала все необходимые исправления, с учетом ранее выявленных замечаний, и что заказчик направил на экспертизу не исправленную, а прежнюю документацию (без учета исправлений), недостаточно для такого вывода в отсутствие соответствующего документального обоснования в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом, по тексту отрицательного заключения от 30.04.2017, в том числе, исходя из выводов пункта 3.1 указанное заключение не основано только лишь на непредставлении согласованных заказчиком документов (т.2, л.д. 42-54).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отрицательное заключение от 30.04.2017 предоставлено обществу третьим лицом письмом от 21.07.2017 № 3353/06-01 с предложением приступить к исправлению проектно-сметной документации.

Однако с момента получения 21.07.2017 отрицательного заключения от 30.04.2017 подрядчик претензий (включая возражений относительно направления на экспертизу неисправленной документации) к заказчику, третьему лицу не предъявлял, отрицательное заключение не оспорил, правом на проведение независимой экспертизы не воспользовался.

Между тем, в отсутствие какой-либо переписки до указанной даты, подрядчик, спустя два года с момента получения от третьего лица отрицательного заключения от 30.04.2017 направил в адрес управления уведомление об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на надлежащее исполнение своих обязательств (в отсутствие возражений относительно результатов экспертизы), и лишь в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, после предъявления встречного требования управлением, общество стало выражать свое несогласие с результатами выполненной в апреле 2017 года экспертизы.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о критериях, основаниях и порядке соответствующей оценки действий участника гражданского оборота.

В рассматриваемом споре обоснованной является оценка суда первой инстанции поведения общества и признание отрицательного заключения от 30.04.2017 достоверным доказательством ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ по подготовки сметной документации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение иска общества и возложение на управление обязанности оплатить работы ненадлежащего качества, не имеющие для заказчика в отсутствии положительного заключения экспертизы потребительской ценности, приведет к неосновательному обогащению подрядчика.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Обсуждая обоснованность выводов арбитражного суда в части признания необоснованным заявленного обществом отказа от исполнения муниципального контракта, оформленного уведомлением от 18.07.2019, коллегия исходит из следующего. 

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Так, пункт 3 статьи 716 ГК РФ предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку (письма от 19.12.2016 №425, от 06.03.2017, 05.07.2017) и действия подрядчика суд правомерно пришел к выводу о том, что до июля 2017 года подрядчик принимал активные меры к своевременному выполнению контракта, незамедлительно приступил к устранению выявленных недостатков, в том числе, обращался за содействием к третьему лицу и в компетентные контролирующие органы с целью оказания влияния на своевременное выполнение заказчиком (управлением) встречных обязательств по согласованию представляемой документации и ее направлению на экспертизу.

Однако, получив отрицательное заключение на достоверность сметной документации от 30.04.2017, подрядчик выявленные недостатки не устранил и возражений относительно обоснованности такого заключения ни заказчику, ни его представителю не предъявил, о приостановлении работ в связи с невыполнением заказчиком обязательства направить исправленную документацию на экспертизу (с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции довода) не сообщал, а спустя два года с момента, когда ему стало известно о получении отрицательной экспертизы в отношении сметной документации, заявил об отказе от исполнения контракта.

В такой ситуации заявленный спустя два года с момента получения отрицательного заключения отказ от исполнения контракта без объяснения причин, по которым подрядчик отказывается устранять недостатки, указанные в заключении от 30.04.2017, не может расцениваться как основанный на нормах права, поскольку не согласуется ни с положениями статей 716, 719 ГК РФ, ни с общим принципом добросовестности, установленным в статье 1 ГК РФ. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал данный отказ, мотивированный уклонением заказчика от приемки выполненных работ, неправомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами также заявлено о пропуске сроков исковой давности в отношении предъявленных первоначального и встречного исковых требований (т.3, л.д.8-9, 10-14).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 16 постановления № 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом условий муниципального контракта от 12.12.2014 № 064/14 применительно к требованиям общества о взыскании долга по оплате выполненных работ по контракту установлен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на 30 календарных дней для урегулирования спора (3 года + 30 календарных дней).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ (после выплаты аванса) производится заказчиком поэтапно, по мере готовности отдельных этапов проектной документации, согласованных с заказчиком, за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика.

Поскольку о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ подрядчик должен был узнать не позднее истечения срока для оплаты акта от 05.07.2017 № 299 (с учетом подтверждения заказчиком даты получения акта), в том числе, с учетом срока, предоставленного заказчику пунктом 4.8 контракта для подписания акта либо направления мотивированного отказа от его подписания, право на иск о взыскании долга по оплате выполненных работ возникло у подрядчика не позднее 09.09.2017: дата вручения акта (05.07.2017) + 5 дней на подписание акта (10.07.2017) + 60 дней на оплату (08.09.2017). Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту от 05.07.2017 № 299 истек 09.10.2020 (09.09.2017 + 3 года + 30 дней). Между тем, с настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края 26.11.2020, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по первоначальному исковому требованию общества. 

Не учтено обществом, что течение срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора подряда, об оплате выполненных работ, начинается со дня приема-сдачи выполненных работ, если иное не установлено договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства с учетом, приведенных положений статьи 200 ГК РФ и доводов общества, положенных в основание иска, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права довод общества о том, что срок исковой давности не пропущен, ставя обязательство заказчика по оплате в зависимость от даты получения положительного заключения государственной экспертизы проекта (21.07.2017).

В этой связи оснований для иных выводов у коллегии не имеется.

Обсуждая обоснованность встречного иска управления о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 07.08.2019 в размере 2 661 494 рубля 87 копеек, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применительно к требованию заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, с учетом ранее изложенных норм права, установлен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, а также принимая во внимание, что обществом в установленный контрактом срок (до 30.04.2015) работы в полном объеме не выполнены, что не оспаривается ООО «Бизнесстройальянс», у управления имелись основания предъявить требование об оплате неустойки.

По справедливому суждению суда первой инстанции, поскольку обращение в суд с встречным иском имело место 26.01.2021, то требования, срок исковой давности по которым не истек следует исчислять с 26.12.2018 по 07.08.2019 (с учетом исключения из срока исковой давности срока соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) на основании статьи 202 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 43.

В остальном срок исковой давности на взыскание неустойки в судебном порядке за период с 31.12.2015 по 25.12.2018 управлением пропущен. 

Делая выводы об отсутствии основании для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виду уплаты неустойки по муниципальному контракта за период с 26.12.2018 по 07.08.2019 арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

 Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

С учетом того, что основная часть работ (подготовка проектной документации) подрядчиком выполнена, сдана заказчику, установлению подлежит факт своевременного выполнения подрядчиком работ в оставшейся части, то есть работ по подготовке сметной документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Из вышеизложенного следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой 

Исследовав и оценив многочисленную переписку сторон, в том числе на этапе подготовки проектной документации, из содержания которой следует, что до июля 2017 года подрядчиком в адрес заказчика направлялись неоднократные обращения с просьбой предоставить дополнительные сведения и документы, необходимые для завершения работ, мотивированные ссылкой на условия контракта и замечания экспертиз, суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам управления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду бездействия управления, не проявляющего инициативы в побуждении подрядчика к исполнению своих обязательств, не уведомившего подрядчика о получении отрицательной экспертизы сметной документации (располагая сведениями о расторжении соглашения с третьим лицом), в отсутствии требований относительно недостатков составленной сметной документации, и обязанности их устранению, не заявляющего при этом об отказе от исполнения контракта в связи с длительным неустранением недостатков. 

В связи с изложенным в удовлетворении встречного искового заявления также отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Бизнесстройальянс» на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы управления судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2021  по делу №А24-5617/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков