АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1046/2025

25.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2025.  

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2025.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России (664011, 

<

...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок площадью 800.00 кв.м., кадастровый № 38:27:050003:703; расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховский район,

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ,Д. 47В)

при участии в судебном заседании:

от истца: судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, должник) об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью 800,00 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутская область, Шелеховский район, с кадастровым номером 38:27:050003:703.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – инспекция, третье лицо).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании свое заявление поддержал.  

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на заявление не представил.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 249601/24/98038-ИП о взыскании с должника – ФИО1 задолженности в размере 119 318 руб. 74 коп., взыскателем по которому является инспекция (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2024). 

Как следует из материалов дела, согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, сведения о лицевых счетах, а также информация о наличии иного имущества отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыт расчетный счет в Банк ГПБ (АО), ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО ФК "Открытие", ПАО Сбербанк России, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МТС-Банк", ООО "Озон Банк", АО "Тбанк", вынесено постановление о наложении ареста на указанный расчетный счет, однако установлено, что на расчетном счете денежные средства отсутствуют.

Согласно ответа из ГИБДД у должника имеется на право собственности транспортное средство: КАМАЗ 53215, 2201 г.в., г/н: 

<

***>, светло-серый, номер шасси (рамы): 53212011724881, которое судебным приставов-исполнителем не установлено.

В ходе исполнения исполнительного производства № 249601/24/98038-ИП в отношении должника на основании сведений ЕГРН (выписка от 25.09.2024) установлено наличие у него в собственности земельного участка площадью 800,00 кв. м с кадастровым номером 38:27:050003:703.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что на данное имущество может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника иного имущества.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на означенный земельный участок.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона No229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора(охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Очередность обращения взыскания на имущество должника установлена в статье 94 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами.

За должником зарегистрировано право собственности на испрашиваемый земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ должником в материалы настоящего дела не предоставлено каких-либо доказательств наличия иного имущества, за исключением спорного земельного участка, на который может быть обращено взыскание.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения названной статьи ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно земельного участка площадью 800,00 кв. м с кадастровым номером 38:27:050003:703.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

При этом порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, обращение взыскания на земельные участки и иное недвижимое имущество должно осуществляться путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка и здания по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.

Означенная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, материалов исполнительного производства, принимая во внимание, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов лица, выступающего в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства, иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок не усматривается, в отсутствие возражений со стороны должника, а равно доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов, суд находит требования судебного пристава-исполнителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая неимущественный характер настоящего спора, по настоящему требованию подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 000 руб., которая относится на должника и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а именно: земельный участок, площадью 800.00кв.м.; расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Шелеховский район; кадастровый номер 38:27:050003:703.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова