﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-18059/2017

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26.08.2020

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от Бовиной Т.А.: Букин И.И. по доверенности от 20.09.2019 № 11АА1109055

остальные не явились (извещены надлежащим образом)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Прораб» 

Крюковой Надежды Вячеславовны 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 

по делу № А29-18059/2017,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Прораб» 

(ИНН: 1101096533, ОГРН: 1121101011118) 

Крюковой Надежды Вячеславовны 

о признании недействительными сделок должника,

совершенных с гражданкой  Бовиной Татьяной Александровной,

и о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Прораб» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий Крюкова Надежда Вячеславовна  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Бовиной Татьяны Александровны на общую сумму 1 423 608 рублей 55 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчицы в конкурсную массу ООО «Прораб» денежных средств в указанном размере. 

Суд первой инстанции определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, отказал                       в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также из неприменимости к спорным платежам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении части оспоренных перечислений суд первой инстанции применил правила об исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Крюкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2020 и постановление от 19.05.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов в части отказа в признании недействительными сделок по платежам в адрес Бовиной Т.А. с назначением «под отчет» и «возмещение по авансу». Так, в авансовых отчетах указанного лица представлены расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, которые суды признали не противоречащими закону в связи с их осуществлением под контролем руководителя. Между тем, как полагает конкурсный управляющий, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности как руководителя ООО «Прораб», так и Бовиной Т.А., работавшей в период совершения спорных перечислений бухгалтером в ООО «Прораб», так как они допустили расходование денежных средств, принадлежащих должнику, на личные нужды ответчика при наличии у ООО «Прораб» неисполненных обязательств перед его кредиторами.

Кроме того, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего относительно наличия признака взаимосвязанности между ООО «Прораб» и обществом с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град»), заемные обязательства перед которым погашены по авансовому отчету от 18.01.2016 № 1, мнимости самого договора займа, подписанного указанными организациями, недействительности приходно-кассовых ордеров, оформленных Бовиной Т.А., а также неотносимости к рассмотренному спору приходно-кассового ордера, подписанного Осиповым А.А. Приходно-кассовый ордер от 14.01.2016 также не может быть признан доказательством расходования Бовиной Т.А. собственных денежных средств в интересах должника, поскольку выдан на имя Осипова А.А., при этом объяснения последнего по этому факту не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными, однако были приняты судами. Суды также не оценили доводы заявителя об аффилированности по отношению к ответчику не только ООО «Град», но и иных лиц, выдававших должнику беспроцентные кредиты, – общества с ограниченной ответственностью «Крафт» и общества с ограниченной ответственностью «Вершина». 

Со ссылкой на нормативные положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полагает незаконным вывод судов нижестоящих инстанций                о пропуске срока исковой давности на оспаривание части перечислений в адрес       Бовиной Т.А. в связи с неверным определением даты начала течения такого срока. Так, податель жалобы указывает, что узнал о факте совершения должником спорных сделок после получения выписки по расчетному счету должника, запрошенной ранее временным управляющим Пешкиным Андреем Алексеевичем, однако о наличии оснований для оспаривания данных сделок в связи с непередачей документации ООО «Прораб»                          от бывшего руководителя должника ей стало известно позднее, с августа 2019 года, когда состоялась частичная передача документации. С этой даты, по мнению конкурсного управляющего, надлежит исчислять годичный срок исковой давности на оспаривание сделок должника. Суд первой инстанции не проверил указанные аргументы, направленные заявителем вместе с уточнением заявленных требований. 

Бовина Т.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель Бовиной Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему обособленному спору, не обеспечили явку своих представителей в суд округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Трубниковой Е.Ю. в командировке определением от 26.08.2020 произведена замена на судью Кузнецову Л.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу                        № А29-18059/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Прораб» и Бовина Т.А. заключили трудовой договор от 01.05.2013, по условиям которого ответчица трудоустроена на должности бухгалтера по совместительству. Трудовые отношения между сторонами прекращены приказом от 30.06.2016 № 4 о расторжении трудового договора.

С 08.07.2015 по 14.02.2017 должник перечислил в пользу Бовиной Т.А. денежные средства на общую сумму 1 423 608 рублей 55 копеек, из которых 639 836 рублей                         94 копейки перечислены по платежным поручениям от 02.10.2015 № 89, от 14.08.2015                 № 249, от 20.08.2015 № 226, от 03.09.2015 № 319, от 06.10.2015 № 394, от 11.11.2015                   № 417, от 11.11.2015 № 416, от 13.01.2016 № 12, от 13.01.2016 № 8, от 14.01.2016 № 13,                от 14.01.2016 № 16, от 14.01.2016 № 22, от 14.01.2016 № 4, от 15.01.2016 № 24,                             от 15.01.2016 № 23, от 27.04.2016 № 87, от 15.09.2016 № 215, от 12.10.2016 № 328,                       от 13.10.2016 № 349, от 14.02.2017 № 8, от 08.07.2015 № 220, от 01.12.2015 № 466                           с назначением платежа: «под отчет» и «возмещение по авансовому отчету»; 783 771 рубль 61 копейка перечислена по платежным поручениям от 30.12.2015 №№ 526, 527 и 530                    с назначением платежа: «Бовина Татьяна Александровна, кредит. дог. 114/ЛЕГ/Стк                       от 02/05/12 сч. «Стройкредит» КБ (ОАО) № 76/11-0345 в счет возврата по договору займа ООО «Вершина».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.01.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прораб» по заявлению акционерного общества «УстьВымская ПМК»; определением от 03.05.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 10.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) признал ООО «Прораб» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Крюкову Н.В. 

Посчитав, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд                 от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                         «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Основания для признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оспоренные платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 упомянутой статьи, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 при этом разъяснено следующее. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона                                  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Крюкова Н.В. настаивает на том, что ООО «Прораб» перечисляло денежные средства Бовиной Т.А. в отсутствие на то правовых оснований, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. В доказательственную базу по обособленному спору, собранную в ходе производства по заявлению в суде первой инстанции, вошли авансовые отчеты на общую сумму 765 142 рубля 31 копейку, однако расходы на сумму 549 506 рублей 87 копеек, по мнению заявителя, не подтверждены документально (не связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника либо включены в авансовые отчеты ошибочно). В частности, расходы на горюче-смазочные материалы и ремонт транспортного средства не могут быть признаны связанными с деятельностью ООО «Прораб», поскольку транспортных средств на балансе должника не имелось, договоры на их приобретение или аренду не представлены, путевые листы, из которых было бы возможно установить маршруты движения транспортных средств, их взаимосвязь с объектами, на которых ООО «Прораб» осуществляло подрядные работы, а также рассчитать расход топлива и норму его списания отсутствуют, акты списания топлива также не представлены. Часть иных расходов – на приобретение компьютерной техники и расходных материалов для нее также необоснованна, поскольку наличие у должника указанной техники в процедуре банкротства не установлено, подобное имущество конкурсному управляющему не передавалось. Правовых обоснований приобретения товарно-материальных ценностей для нужд ООО «Прораб», а не для личных нужд работников, в частности, самой Бовиной Т.А., не представлено. 

В отношении денежных сумм, перечисленных с расчетного счета должника в адрес ответчицы с назначениеми платежа «под отчет» и «возмещение по авансовому отчету» конкурсный управляющий Крюкова Н.В. указала на отсутствие взаимосвязи между получением указанных денежных средств и их расходованием по предоставленным авансовым отчетам, поскольку сопоставить денежные средства с суммами авансовых отчетов невозможно: периоды снятия денежных средств не соответствуют периодам сдачи авансовых отчетов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что обоснованность расходования денежных средств должника на сумму 639 836 рублей 94 копейки подтверждается материалами дела.

Согласно первичным документам большая часть указанных денежных средств направлена ООО «Прораб» на приобретение строительных материалов, что соответствует основной цели его деятельности в спорный период. Обоснованность расходования остальных денежных средств, как установили суды, документально подтверждена авансовыми отчетами о расходовании ответчицей спорных денежных средств, принятыми и удостоверенными подписью руководителя должника. 

Убедительных доказательств обратного конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Возражения Крюковой Н.В. относительно отсутствия экономической целесообразности в приобретении и обслуживании компьютерной техники, а также горюче-смазочных материалов правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что должником был заключен договор аренды транспортного средства (имелась производственная необходимость в его аренде), документооборот должника велся в электронном виде, в связи с чем у последнего имелась потребность в компьютерной технике и расходных материалах. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении расходования денежных средств на нужды должника с формулировками «под отчет» и «возмещение по авансовому отчету» суды констатировали, что в материалы дела не представлены доказательства получения должником встречного исполнения. 

Между тем, как обоснованно отметили суды, отсутствие указанных документов у Бовиной Т.А. не может трактоваться в пользу того, что оспоренные платежи однозначно являются сделками с пороками и совершены во вред кредиторам. Бремя возложения на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота, а также за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно. При этом на самой Бовиной Т.А. обязанность по сохранности документов не лежала, поскольку руководящие должности в ООО «Прораб» она не занимала.

В отношении денежных средств, обоснованность перечисления которых ответчице подтверждена авансовым отчетом от 18.01.2016 № 1, суды заключили, что оформленные данным отчетом денежные средства являются возвратом суммы займа по договору                              от 12.01.2016, заключенному с ООО «Град». Последнее предоставило должнику 500 000 рублей по платежному поручению от 13.01.2016 № 1461. Помимо указанных документов в подтверждение реальности данной сделки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.01.2016 № 7, от 15.01.2016 № 8 и от 16.01.2016 № 9, согласно которым ООО «Град» приняло денежные средства от Осипова А.А. и Бовиной Т.А.                         в качестве возврата суммы займа по договору займа.

Оценив представленные сторонами спора документы, суды констатировали, что при таких обстоятельствах оспоренные конкурсным управляющим перечисления совершены должником и ответчицей в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и по ним было получено встречное обеспечение. Конкурсный управляющий Крюкова Н.В. не представила иных доказательств возвращения денежных средств ООО «Град» в счет исполнения обязательств по договору займа, помимо исполнения, произведенного Осиповым А.А. и Бовиной Т.А. Сам факт предоставления займа должнику лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Суды обоснованно указали, что нарушения, допущенные при оформлении документации по данным платежам, по существу свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и осуществления наличных расчетов, но не влияют на содержание хозяйственной операции по возврату должником суммы займа и не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности самой этой операции. 

Вопреки возражениям заявителя жалобы, его утверждения, основанные на фактической аффилированности ООО «Град» и ответчицы, правомерно не приняты во внимание, поскольку при наличии доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между указанными лицами, факт их аффилированности не имеет правового значения.

Иные аргументы конкурсного управляющего, сводящиеся к мнимости договора займа, суды правомерно отклонили, указав, что они не свидетельствуют                                         о недобросовестности действий ответчицы, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору, и, по сути, касаются оценки конкурсным управляющим добросовестности действий бывшего руководителя должника в преддверии банкротства.

Таким образом, установив, что перечисление должником Бовиной Т.А. денежных средств на общую сумму 639 836 рублей 94 копейки подтверждены материалами дела, суды пришли к верному выводу о недоказанности причинения данными платежами вреда имущественным правам кредиторов.

При подаче заявления конкурсный управляющий Крюкова Н.В. также ссылалась на недействительность произведенных платежей в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении указанных норм права к спорным правоотношениям.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                      не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность                           их действий предполагаются.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                     «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В рассмотренном случае конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в перечислении               со счета должника в пользу ответчицы денежных средств с целью причинения имущественного вреда имущественным интересам кредиторов, охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей по платежным поручениям от 30.12.2015 №№ 526, 527 и 530 на общую сумму 783 771 рубль 61 копейка в счет возврата по договору займа контрагенту ООО «Вершина», суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявила Бовина Т.А.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона                   о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3                   статьи 75 данного Федерального закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что Крюкова Н.В. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения от 10.10.2018, которым в отношении ООО «Прораб» открыто конкурсное производство, Крюкова Н.В. утверждена конкурсным управляющим). В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий сослалась на то, что о пороках оспоренных сделок ей стало известно в августе 2019 года. Однако с учетом своего статуса          Крюкова Н.В. не представила в рамках настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что она лишена была возможности при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе, и обстоятельства движения его денежных средств. Оспоренные платежи от 30.12.2015 осуществлены должником с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Транскапиталбанк». Выписка по расчетному счету ООО «Прораб», открытому в банке, содержащая сведения о спорных платежах, и представленная конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением, получена в рамках осуществления мероприятий по проведению в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим Пешкиным А.А. В материалах дела также имеется письмо банка, датированное  27.03.2019, о предоставлении конкурсному управляющему должника выписки по его расчетному счету за период с 05.06.2015 по 21.12.2018.

Суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления Крюковой Н.В. полномочий конкурсного управляющего, а именно с октября 2018 года. Между тем с заявлением о признании спорных сделок недействительными она обратилась 24.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий Крюкова Н.В. не привела убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших ей своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в части платежей на общую сумму 783 771 рубль 61 копейка.

Окружной суд пришел к выводу, что заявитель в кассационной жалобе не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с                          частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А29-18059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прораб» Крюковой Надежды Вячеславовны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова