ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2528/2016

01 февраля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 по делу № А15-2528/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Дагестан «Детский сад № 92 «Звездочка» (ИНН 0560004921, ОГРН 1020502458195)

о взыскании 2 442 666 руб. основного долга, 300 936 руб. неустойки и 166 590 руб. инфляционных потерь,

с участием третьего лица: Министерства образования и науки Республики Дагестан,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Дагестан «Детский сад № 92 «Звездочка» (далее по тексту – учреждение) 2 442 666 руб основного долга, 300 936 руб неустойки и 166 590 руб инфляционных потерь.

Решением суда от 20.09.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Дагестан «Детский сад № 92 «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж»  2 442 666 руб основного долга, 34 034,48 руб пени и 31 958 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба Министерства образования и науки Республики Дагестан возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 по итогам электронного аукциона от 18.05.2015 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 0303200049015000001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий детского сада № 92 «Звездочка» в г. Махачкала, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них установленную договором цену.

Срок выполнения работы – в течение 40 дней со дня заключения контракта, стоимость работ составляет 4 318 183,90 рубля. 

По утверждению истца, работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику на сумму 2 442 666 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены справка формы № КС-3 от 25.06.2015 № 1, акт формы № КС-2 от 25.06.2015 №1, счет-фактура № 115 от 25.06.2015. 

Претензиями от 25.02.2016 и от 11.05.2016 общество предложило Министерству оплатить выполненные, но не оплаченные работы.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчиком не оспаривается факт неоплаты выполненных работ по заключенному государственному контракту.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом и в объеме, заявленном в иске. 

При этом, взыскивая основной долг, судом обоснованно учтено, что отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к учреждению за нарушение сроков оплаты ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы предусмотрена пунктом 10.2.договора.

Начисление пени суд первой инстанции верно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 300 936,45 руб за период с 25.06.2015 по 25.05.2016.

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что истец неверно определил период просрочки в оплате.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 18.04.2016 по 25.05.2016, согласно которому неустойка составляет 34 034,48 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы суда сделаны без оценки представленных в дело доказательств.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3. заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам № КС-2 и справки КС-3, в течение 30 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Из материалов дела следует, что счет на оплату в размере 2 442 666,13 руб выставлен ответчику 25.06.2015.

По расчету судебной коллегии апелляционной инстанции неустойка составила 237 569,62 исходя из следующего.

Общее количество дней в целях расчета неустойки, с учетом пункта 2.3. договора,  за период с 26.07.2015 по 25.05.2016 составляет 305 дней, в связи с чем, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 

- за период с 26.07.2015 по 31.12.2015 – 2 442 666 руб *159 дней *1/300*8,25%+ 106 805,57 руб:

- за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 – 2 442 666 руб * 146*1/300*11 % + 130 764,05 руб

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 237 569,62 руб за период с 26.07.2015 по 25.05.2016. В остальной части в удовлетворении требования суд апелляционной инстанции отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 37 551 руб. инфляционных потерь, суд первой инстанции  инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из согласованных сторонами условий контракта на выполнение работ, учитывая отсутствие доказательств изменения цены контракта, пришел к обоснованному выводу, что установленная спорным контрактом цена является твердой и не может быть изменена в большую или меньшую сторону вследствие инфляции или иных причин.

Исходя из изложенного, установлено, что выполненные истцом работы подлежали оплате в соответствии с твердой ценой установленной контрактом.

Оснований для иных выводов, основанных на правильном применении норм действующего законодательства, у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 по делу № А15-2528/2016 в части взыскании неустойки подлежит изменению, апелляционная жалоба общества в данной части –удовлетворению, с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 по делу № А15-2528/2016 в части взыскании неустойки изменить.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Дагестан «Детский сад № 92 «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237 569,62 руб неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Дагестан «Детский сад № 92 «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 763 руб по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова