Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5792/2019

г. Петрозаводск

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   02 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов Муниципального образования «Костомукшский городской округ»

к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация»

о взыскании 80139 руб. 36 коп.,

третье лицо - Администрация Костомукшского городского округа,

при участии представителя истца – директора ФИО2, полномочия подтверждены, личность установлена,

установил:

Муниципальное унитарного предприятие «Центр муниципальных расчетов Муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (далее – ответчик, МУП «Фармация») о взыскании 80139 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Калевала в г. Костомукша за период с 01.01.2016 года по 01.05.2019 года. 

Определением суда от 10.06.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Костомукшского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил мотивированный письменный отзыв, в котором в том числе указал на несоблюдение истцом претензионного порядка на обращение в суд.

Истцом представлены письменные пояснения относительно примененных в расчете задолженности тарифов.  

Определением от 07.08.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Администрации поступил письменный отзыв, в котором указано, что спорное имущество передано ответчику на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном порядке 17.03.2016 года. С учетом пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся имуществом на ином законном основании. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик и третье лицо не представили письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия письменных возражений со стороны ответчика и третьего лица суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, правовые позиции сторон и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что МУП «Фармация» владеет на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом - нежилым помещением, общей площадью 122 кв. м., расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, что подтверждается распоряжением Администрации от 30.09.2005 года № 316, актом приемки - передачи основных средств от 15.12.2005 года. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 17.03.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Спорный многоквартирный дом находится в управлении истца.

Тарифы в установленном порядке утверждены (протокол от 18.10.2013 года № 5).

Ввиду наличия задолженности по оплате расходов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.01.2019 года, предложив в добровольном порядке погасить долг в размере 73341 руб. 52 коп., образовавшийся по состоянию на 01.01.209 года.

В ответе на претензию ответчик требования не признал, указав на отсутствие законных оснований для оплаты, поскольку не является собственником спорного имущества, договор управления между сторонами не заключен, счета на оплату не выставлялись, акты оказанных услуг не подписаны. 

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд критически оценивает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка на обращение в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.01.2019 года (получено ответчиком 14.01.2019 года), в котором указан размер задолженности, актуальный на 01.01.2019 года. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Исковое заявление датировано 24.05.2019 года (поступило в суд 07.06.2019 года) и содержит требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 80139 руб. 36 коп. по состоянию на 01.05.2019 года.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года).

Правовые позиции сторон по существу иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны не достигли какого-либо соглашения по спорному вопросу, следовательно, использование процессуального механизма, закрепленного в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в спорной ситуации не приведет к более быстрому и эффективному разрешению конфликта.

Оценив правовые позиции сторон и третьего лица по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Аналогичная норма содержится и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы является одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, техобслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорном периоде муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 122 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, закреплено за МУП «Фармация» на праве хозяйственного ведения. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения на спорное помещение зарегистрировано 17.03.2006 года; сведений о прекращении права хозяйственного ведения материалы дела не содержат. Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с муниципального предприятия задолженности по оплате расходов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Калевала в г. Костомукша за период с 01.01.2016 года по 01.05.2019 года в размере 80139 руб. 36 коп.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету не представил. 

Таким образом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Фармация" (ОГРН: 1021000880537, ИНН: 1004001286) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (ОГРН: 1051001672402, ИНН: 1004011848) 80139 руб. 36 коп. задолженности по оплате расходов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Калевала в г. Костомукша за период с 01.01.2016 года по 01.05.2019 года, а также 3206 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.