ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9797/2016

27 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (105082 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017  по делу № А43-9797/2016,  

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» о  признании незаконным решения Волго-Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2016,  

без участия лиц, 

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее –  ООО «Мириад Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения  Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской  Федерации (далее – Банк, Волго-Вятское ГУ ЦБ РФ) от 04.03.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний  Новгород» (далее- ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»),  закрытое акционерное общество «СитиТрейд» (далее-ЗАО «СитиТрейд»),  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный партнер»  (далее- ООО «Инвестиционный партнер»), закрытое акционерное общество  «Финансовый аналитический центр» (далее- ЗАО «Финансовый  аналитический центр»), закрытое акционерное общество  «Специализированный регистратор Держатель реестра акционеров газовой  промышленности» (далее- ЗАО «Специализированный регистратор  Держатель реестра акционеров газовой промышленности»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017  Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мириад Рус»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое  решение является незаконным, поскольку оно не соответствует положениям  действующего законодательства и нарушает права и законные интересы  ООО «Мириад Рус» в сфере осуществления предпринимательской  деятельности.  

Волго-Вятское ГУ ЦБ Российской Федерации и ПАО «Газпром  газораспределение Нижний Новгород» в отзывах на апелляционную жалобу  указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № А43-32325/2015  

установлено, что уставный капитал ПАО «Газпром газораспределение  Нижний Новгород» составляет 138 894 руб.; он разделен на 27 778 800  обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,005 руб. каждая,  ОАО «Газпром газораспределение» является владельцем 75% акций от  уставного капитала эмитента.  

Согласно протоколу от 09.09.2015 № 5/2015-2016 (163)), 07.09.2015  Совет директоров (наблюдательный совет) ПАО «Газпром  газораспределение Нижний Новгород» принял решение об увеличении  уставного капитала общества на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч  восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 (семьдесят три целых пять десятых)  копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных  бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной  стоимостью 0,005 рубля каждая по цене размещения 51 рубль каждая.  Способ размещения - закрытая подписка. Круг лиц, среди которых  предполагается разместить дополнительные акции: ЗАО «Финансовый  аналитический центр», ООО «Инвестиционный партнер», ЗАО  «СитиТрейд».  

Одновременно Совет директоров принял решение о созыве  внеочередного общего собрания акционеров общества «Газпром  газораспределение Нижний Новгород» и утвердил повестку дня:  определение количества, номинальной стоимости, категории (типа)  объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями;  утверждение Устава общества в новой редакции, увеличение уставного  капитала общества путем размещения дополнительных акций.  

27.10.2015 на внеочередном общем собрании участников (акционеров)  ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (эмитента),  проведенным в форме заочного голосования принято, в том числе, решение  об утверждении устава эмитента в новой редакции; руководству общества  поручено зарегистрировать Устав общества в новой редакции; увеличить  уставной капитал эмитента на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч  восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 (семьдесят три целых пять десятых)  копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных  бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной  стоимостью 0,005 рубля каждая по цене размещения 51 рубль каждая.  Способ размещения - закрытая подписка. Определен круг лиц, среди  которых предполагается разместить дополнительные акции: ЗАО  «Финансовый аналитический центр», ООО «Инвестиционный партнер»,  ЗАО «СитиТрейд» (протокол от 28.10.2015 № 2(30)).  

Согласно протоколу от 11.01.2016 № 11/2015-2016 (169)) Совет  директоров эмитента принял решение об утверждении решения о выпуске  (дополнительном выпуске) ценных бумаг.  

Сообщение об утверждении решения о выпуске (дополнительном  выпуске) ценных бумаг размещено на сервере раскрытия информации - 

Интерфакс.  

27.01.2016 ПАО «Газпром газораспределение НН» обратилось в Волго- Вятское ГУ ЦБ РФ с заявлением о государственной регистрации выпуска  (дополнительного выпуска) акций именных обыкновенных в количестве  

37 375 547 штук, номинальной стоимостью 0,005рублей каждая,  размещаемых путем закрытой подписки.  

15.02.2016 в целях проведения проверки достоверности сведений,  содержащихся в эмиссионных документах, Банк направил эмитенту  соответствующее уведомление с указанием выявленных замечаний  технического характера.  

20.02.2016 эмитент устранил замечания, на основании чего 04.03.2016  Волго-Вятское ГУ ЦБ РФ приняло решение № ВН-4-19-2-1/7672 о  государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг  ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».  

Полагая, что решение уполномоченного органа от 04.03.2016 № ВН-4- 19-2-1/7672 не соответствуют действующему законодательству и нарушает  его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  ООО «Мириад Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», Положением о стандартах эмиссии ценных  бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного  выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации  отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных  ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденным  Банком России 11.08.2014 № 428-П и исходил из того, что уполномоченный  орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных  ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных  бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также  особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка  ценных бумаг регулируются Федеральным законом 22.04.1996 № 39-ФЗ «О  рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 39-ФЗ  размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в  соответствии с условиями, определенными решением об их  дополнительном выпуске.  

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона № 39-ФЗ эмитент  обязан завершить размещение эмиссионных ценных бумаг в срок,  определенный решением об их дополнительном выпуске.  

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 7.2, 7.4 Положения о  стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации  выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг,  государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного  выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных  бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П (далее - Положение № 428-П).  

Таким образом, порядок и сроки государственной регистрации  дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг регулируются  Федеральным законом № 39-ФЗ и Положением № 428-П.  

В соответствии с пунктами 5.8.2 и 5.9 Положения № 428-П  регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию  выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или принять  мотивированное решение об отказе в его государственной регистрации в  течение 20 дней с даты получения им документов, представленных для  государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, не  сопровождающейся регистрацией проспекта ценных бумаг. Течение  указанного срока приостанавливается на время проведения проверки  достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для  государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 39-ФЗ эмиссия  ценных бумаг может быть приостановлена на любом этапе процедуры  эмиссии до государственной регистрации отчета об итогах выпуска  (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случае, если  процедурой эмиссии ценных бумаг не предусматривается государственная  регистрация отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), до  начала размещения эмиссионных ценных бумаг при обнаружении:  

1) нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства  

Российской Федерации о ценных бумагах;  

2) недостоверной или вводящей в заблуждение информации в  документах, на основании которых были осуществлены государственная  регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных  бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных  ценных бумаг идентификационного номера, и (или) в документах,  представленных для государственной регистрации отчета об итогах  выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.  

Основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска  (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации  проспекта ценных бумаг установлены статьей 21 Федерального закона №  39-ФЗ, а именно:  

- нарушение эмитентом требований законодательства Российской  Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных  документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий  эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству  Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных  ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;  

- несоответствие документов, представленных для государственной  регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных  бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в  них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных  актов Банка России;  

- непредставление в течение 30 дней по запросу Банка России всех  документов, необходимых для государственной регистрации выпуска  (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации  проспекта ценных бумаг;  

- несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг,  подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;  

- внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных  бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной  регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных  бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих  действительности (недостоверных сведений);  

- иные основания, установленные федеральными законами. 

Принимая во внимание вышеприведенные правоположения,  арбитражный суд пришел к верному заключению о том, что нарушение  акционером ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  требований действующего законодательства в области ценных бумагах, на  которое ссылается ООО «Мириад Рус», не является основанием для  принятия решения о приостановлении эмиссии ценных бумаг либо об  отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска  эмиссионных ценных бумаг.  

Положениями частей 6 и 7 статьи 84.2 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об  акционерных обществах) установлены ограничения, направленные на  защиту прав миноритарных акционеров.  

В силу указанных правовых норм с момента приобретения более 30  процентов общего количества акций публичного общества, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество  обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей  статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его  аффилированные лица имеют право голоса только по акциям,  составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции,  принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими  акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.  

Правила статьи 84.2 Закона об акционерных обществах  распространяются на приобретение доли акций публичного общества  (указанных в пункте 1 статьи 84.1), превышающей 50 и 75 процентов  общего количества таких акций публичного общества. В этом случае  установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются  только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих  соответствующую долю.  

Следовательно, с момента приобретения доли акций ПАО «Газпром  газораспределение НН», превышающей 50 процентов общего количества  голосующих акций эмитента и до направления обязательного предложения,  ОАО «Газпром газораспределение НН» имеет право голоса только по  акциям, составляющим 50 процентов общего количества голосующих акций  эмитента. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу,  голосующими акциями не считаются и при определении кворума не  учитываются.  

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 ОАО «Газпром  газораспределение НН» провело внеочередное общее собрание акционеров,  на котором приняло решение об увеличении уставного капитала путем  размещения дополнительных акций.  

Голосование на собрании осуществлялось в соответствии с  требованиями Закона об акционерных обществах: 25% акций,  принадлежащих ОАО «Газпром газораспределение», были исключены из  числа голосующих и при определении кворума не учитывались, что  подтверждается представленной Обществом в регистрирующий орган  выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» № 2(30) от 28.10.2015.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № А43-32325/2015  признано законным решение внеочередного общего собрания акционеров  общества, оформленное протоколом от 28.10.2015 № 2 (20), в том числе, об  

увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.  

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, применив нормы материального права, суд первой  инстанции пришел к верному заключению о том, что эмитент (ПАО  «Газпром газораспределение Нижний Новгород») в ходе эмиссии не  допустил нарушения требований Федерального закона № 39-ФЗ, Закона об  акционерных обществах и иных нормативных правовых актов в области  законодательства о ценных бумагах.  

Следовательно, у Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ отсутствовали правовые  основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации  дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг либо в  приостановлении эмиссии ценных бумаг.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение от  04.03.2016 № ВН-4-19-2-1/7672 о государственной регистрации  дополнительного выпуска ценных бумаг ПАО «Газпром газораспределение  Нижний Новгород», принято уполномоченным орга6ном (Волго-Вятского  ГУ ЦБ РФ), соответствуют Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О  рынке ценных бумаг», Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» и не нарушает права и законные интересы  Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  отказал ООО «Мириад Рус» в удовлетворении заявления.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43- 9797/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине при подаче апелляционной  жалобы суд относит на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по  делу № А43-9797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.А. Захарова 

Судьи Е.А. Кирилова  

И.А. Смирнова