АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-8821/2021

12.05.2022 дата оглашения резолютивной части решения

16.05.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300062031) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 886 937,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – в режиме онлайн представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика – в режиме онлайн представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2022,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» о взыскании 2 886 937,20 руб. в возмещение расходов, понесенных при перебазировке спорного имущества в пределах Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» конкурсный управляющий не предпринял необходимых мер по сохранности имущества должника, в результате были приняты дополнительные обеспечительные меры в виде передачи имущества истцу на ответственное хранение до его реализации на торгах. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разыскано, изъято и передано истцу 34 единицы спорного имущества. Для перебазировки имущества к месту хранения истец заключил договор на оказание соответствующих услуг. Стоимость услуг определена в размере 2 886 937,20 руб. Истец полагает, что указанные расходы должны быть компенсированы ему, поскольку обязанности по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника возложены на конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что истец, злоупотребляя правом, лишил конкурсного управляющего возможности самостоятельно принять меры по обеспечению сохранности имущества; заявленные требования направлены на увеличение размера текущих обязательств должника и возможности внеочередного получения денежных средств от должника; истец не доказал факта несения соответствующих расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; дополнительно указал, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», поскольку расходы истцом понесены в ходе исполнительного производства, должником по которому выступало указанная организация.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019  по делу № А67-3704/2017 общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019  по делу № А67-3704/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно доводам истца, участники общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» начали осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, более 100 единиц специальной техники и транспортных средств были переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс». В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО1  и публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», договоров купли-продажи от 10.08.2017 № ТСГ-6, № ТСГ-8, № ТСГ-9, № ТСГ-10, № ТСГ-11, № ТСГ-15, от 10.10.2017 г № ТСГ-11, от 20.10.2017 г. № ТСГ-13, от 29.11.2017 № ТСГ-1, № ТСГ-8, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», соглашения об отступном, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс».

Определениями арбитражного суда от 16.12.2019 заявление принято; по делу применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, составляющим предмет заявленных требований.

Определениями арбитражного суда от 28.09.2020, от 09.11.2020, от 13.11.2020 требования заявителей удовлетворены; сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности; требование в части признания недействительным соглашения об отступном от 29.06.2018 в отношении экскаватора Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D114Е-26808381, заводской № 46010, выделено в отдельное производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу в виде передачи ему спорного имущества на ответственное хранение до его реализации на торгах.

Определением от 16.11.2020 по делу № А67-3704/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Арбитражный суд Томской области обязал общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 на ответственное хранение до реализации на торгах спорное имущество (более подробный перечень содержится в настоящем определении) в количестве 93-х единиц. На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 17.11.2020  ФС № 035097529.

Кроме того, определением от 30.11.2020 по делу № А67-3704/2017 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о принятии обеспечительных мер,  Арбитражный суд Томской области обязал общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 на ответственное хранение до реализации на торгах спорное имущество (более подробный перечень содержится в указанном определении) в количестве 13-ти единиц. На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 01.12.2020  ФС № 035097531.

20.11.2020 и 04.12.2020 на основании вышеназванных исполнительных листов Куйтунским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства № 38018/20/113404-ИП и № 38018/20/122116-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем удалось разыскать, изъять и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 на ответственное хранение 34 единицы спорного имущества,  последний  назначен ответственным хранителем имущества.

Истец указывает, что с целью обеспечения сохранности имущества необходимо было произвести мероприятия по перемещению техники, в том числе находящейся в нерабочем состоянии, до места хранения.

Для осуществления указанной цели между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.11.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с использованием специальной техники с экипажем по перебазировке техники из п. Харик Иркутской области в д. Листвянка Иркутской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных спецификацией.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ услуги по перебазировке оказаны на общую сумму 2 886 937,20 руб.

За оказанные услуги заказчик перечислил 400 000 руб. по платежному поручению № 16 от 28.07.2021, согласно акту сверки № 2 от 19.11.2021 его задолженность перед исполнителем составляет 2 486 947,20 руб.

22.01.2021  в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в рамках дела о банкротстве должника (А67-3704/2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 был назначен ответственным хранителем имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с последующей реализацией в соответствии с положениями законодательства о банкротстве. Постановлениями судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества он указан в качестве ответственного хранителя.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что имущество было перемещено на максимально близкую площадку к месту фактического расположения имущества, соответствующую требованиям по обеспечению сохранности имущества. 

Факт нахождения техники в нерабочем состоянии подтверждается актами изъятия, составленными судебным приставом исполнителем.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к основным обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относятся, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку конкурсным управляющим не предпринимались попытки к возврату и сохранности имущества, которое было выявлено в рамках дела № А67-3704/2017, истец для обеспечения сохранности имущества предпринял меры по его перебазировке и нахождению под круглосуточной охраной, то есть выполнил мероприятия, обязанность выполнения которых возложена на конкурсного управляющего.

Данные обязательства должны исполняться конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп».

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» ошибочно полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», поскольку расходы истцом понесены в ходе исполнительного производства, должником по которому выступало указанная организация. В рамках исполнительного производства на общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» была возложена только обязанность по передаче имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1 в месте его нахождения, без возложения на общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» обязанности по перебазировке этого имущества в новое место хранения. Поэтому и расходы по перебазировке не могут быть отнесены на  общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» как должника по исполнительному производству.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Во внесудебном порядке расходы истца не учтены в перечне текущих расходов должника, что явилось основанием для судебного урегулирования спора. Требования о взыскании задолженности по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

 Доводы ответчика относительно необоснованного увеличения размера текущих обязательств не подтверждены доказательствами относительно завышенного размера стоимости оказанной услуги, либо доказательствами отсутствия факта оказания услуги. Предложение суда рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью проверки обоснованности расходов истца оставлено ответчиком без внимания.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что возмещению подлежат  фактически понесенные потерпевшим расходы. В материалы дела истцом представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг – платежное поручение от 28.07.2021 на сумму 400 000 руб., акт сверки № 2 от 19.11.2021 о наличии задолженности в сумме 2 486 937,20 руб. за услуги по перебазировке (непогашенное обязательство потерпевшего перед третьим лицом).

Таким образом, размер неосновательного обогащения документально подтвержден.

Судом отклоняются доводы ответчика относительного того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 злоупотребил своим правом и лишил конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» возможности самостоятельно принять меры по сохранности изъятого имущества, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 действовал на основании определений Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020  и от 30.11.2020 по делу № А67-3704/2017. Заявляя довод о злоупотреблении истцом правом, ответчик, по сути, предлагает суду дать в рамках настоящего дела оценку законности принятия определений в рамках дела № А67-3704/2017, что недопустимо. Конкурсный управляющий не лишен возможности оспаривать указанные определения, заявлять ходатайства о принятии иных обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры на другую; представлять доказательства в обоснование занимаемой позиции. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 886 937,20 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере  37 435 руб. (л.д. 78 т. 1). Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300062031) неосновательное обогащение в размере 2 886 937,20 руб., а также 37 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 924 372,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина