﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14088/2018

г. Красноярск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Шолоховский ЛПК) – Хрисаниди Ю.Н. по доверенности от  25.03.2019 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2019 года по делу № А33-14088/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН 2452043797,       ОГРН 1162468077980, далее – ООО «Техноснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Шолоховский ЛПК» (ИНН 2465141417, ОГРН 1162468061359, далее – ООО «Шолоховский ЛПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее – ООО «Сибирь-СВ») со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Шолоховский ЛПК» 2 508 566 рублей 22 копейки, где                 2 221 150 рублей - основной долг по арендным платежам за период с 10.01.2018 по 10.04.2018, 287 416 рублей 22 копейки - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2018 по 21.05.2018 по договору аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № З-А/2017;

2. Расторгнуть договор аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017                   № З-А/2017 в связи с неуплатой арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (ст. 619 Гражданского кодекса России);

3. Изъять у ООО «Шолоховский ЛПК» и у ООО «Сибирь-СВ» и передать            ООО «Техноснаб» следующий предмет аренды в связи с расторжением договора аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № З-А/2017:

1. Автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200; VIN: JTMHT05J004046075;

2. Сортиментовоз 68634B; VIN: Х4Р68634ВВ0000088;

3. Сортиментовоз 68634В; VIN: Х4Р68634ВВ0000090;

4. Машина Трелевочная чокерная Т-147-02; Зав. №: 751К рама № 785;

5. Машина Трелевочная чокерная Т-147-02; Зав. №: 750К рама № 778;

6. Бульдозер SHANTUI SD16F; Зав. № SD16AF123360 (23360);

7. Грузовой-бортовой KIA BONGO III; VIN: KNCSHY76LCK679198;

8. Многопильный станок MJF143C-1535 с двумя автоматическими системами подачи для станка; Зав. № 14580123;

9. Станок для распиловки бревен MJY142-30 с автоматической лотковой системой подачи для станка; Зав. № 14580218;

10. Многопильный станок MJF143-2035 с двумя автоматическими системами подачи для станка; Зав. № 14580806;

11. Дробилка ВХ216, 2015 года выпуска; Зав. № 201505;

12. Кромкообрезной станок MJEZ550-60L; Зав. № 152032;

13. Станок для распиловки бревен MJY142-30 с автоматической лотковой системой подачи для станка; Зав. № 14580219.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Шолоховский ЛПК» в пользу                  ООО «Техноснаб» взыскано: 2 221 150 рублей долга по арендным платежам за период с 10.01.2018 по 10.04.2018 по договору аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 №3-А/2017; 287 416 рублей 22 копейки неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2018 по 21.05.2018 по договору аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017. Расторгнут договор аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017. ООО «Шолоховский ЛПК» обязано передать                         ООО «Техноснаб» предметы аренды в связи с расторжением договора аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № З-А/2017: сортиментовоз 68634B; VIN: Х4Р68634ВВ0000088; сортиментовоз 68634В; VIN: Х4Р68634ВВ0000090; машина трелевочная чокерная Т-147-02; Зав. №: 751К рама № 785; машина трелевочная чокерная Т-147-02; Зав. №: 750К рама № 778; бульдозер SHANTUI SD16F; Зав. №: SD16AF123360 (23360); грузовой-бортовой KIA BONGO III; VIN: KNCSHY76LCK679198; станок для распиловки бревен MJY142-30 с автоматической лотковой системой подачи для станка; Зав. №:14580218; многопильный станок MJF143-2035 с двумя автоматическими системами подачи для станка; Зав. №: 14580806; станок для распиловки бревен MJY142-30 с автоматической лотковой системой подачи для станка; Зав. №:14580219. В остальной части иска к ООО «Шолоховский ЛПК» отказано. В удовлетворении требований          ООО «Техноснаб» к ООО «Сибирь-СВ» о возврате имущества в связи с расторжением договора аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «Сибирь-СВ»   передать ООО «Техноснаб» в связи с расторжением договора аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017:

- автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J004046075;

- многопильный станок MJF143C-1535 с двумя автоматическими системами подачи для станка; зав. № 14580123;

- дробилка ВХ216, 2015 года выпуска, зав. № 201505;

- кромкообрезной станок MJEZ550-60L, зав. № 152032.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции на момент вынесения решения установил, что спорные единицы предмета аренды находятся в данный момент у ООО «Сибирь СВ», а не у     ООО «Шолоховский ЛПК», но безосновательно отказал в изъятии предмета аренды у ООО «Сибирь СВ», мотивируя это только тем, что ООО «Сибирь СВ» не является стороной по договору аренды от 10.11.2017 № З-А/2017, а договор субаренды от 01.12.2017 № 01/1/2017 по требованию суда не представлен;

- ООО «Техноснаб» (как собственник предмета аренды) имеет право потребовать у любого лица возврата предмета аренды в связи с расторжением договора аренды и вне зависимости от наличия либо отсутствия законных оснований для владения и пользования данным имуществом у ООО «Сибирь СВ» до этого.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, соответчика (ООО «Сибирь-СВ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» заключили договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 № 31-17/А/1 имущества:

1. Автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200; VIN JTMHT05J004046075;

2. Сортиментовоз 68634В VIN: Х4Р68634ВВ0000088;

3. Сортиментовоз 68634В VIN: Х4Р68634ВВ0000087;

4. Сортиментовоз 68634В VIN: Х4Р68634ВВ0000089;

5. Сортиментовоз 68634В VIN: Х4Р68634ВВ0000090;

6. Грузовой бортовой KIA BONGO III; VIN:KNCSHY76LCK679198;

7. Полуприцеп-сортиментовоз 981301; VIN X4P981301E0000252;

8. Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW; VIN: WMA56WZZ3EP050403.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» заключили договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 № 31-17/А/2 имущества:

1. Машина Трелевочная чокерная Т-147-02; Зав№751К рама №785;

2. Машина Трелевочная чокерная Т-147-02; Зав№751К рама №778;

3. Экскаватор DOOSAN DX 225LCA с захватом для бревен Loglift X53; Зав № DHKCEBACK0009082;

4. Бульдозер SHANTUI SD16F; Зав №SD16AF123360 (23360);

5. Погрузчик фронтальный XCMG LW500F; Зав №1500F0110117;

6. Погрузчик LW300F; Зав. №1300F0123479;

7. Погрузчик HYUNDAI 50D-7AE; Зав. №HHKHFV13CC0000574.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» заключили договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 № 31-17/А/3 имущества:

1. Дробилка ВХ216, 2015 года выпуска; Зав.№201505;

2. Кромкообрезной станок MJEZ550-60L: Зав. №152032;

3. Многопильный станок MJF143C-1535 с двумя автоматическими системами подачи для станка; Зав. №14580123;

4. Многопильный станок MJF143-2035, с двумя автоматическими системами подачи для станка; Зав. № 14580806;

5. Станок для распиловки бревен MJY142-30 с автоматической лотковой системой подачи для станка; Зав.№ 14580218;

6. Станок для распиловки бревен MJY142-30, с автоматической лотковой системой подачи для станка; Зав.№ 14580219.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Шолоховский ЛПК» заключили договор аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и оборудование:

1.1.1. Автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200; VIN: JTMHT05J004046075;

1.1.2. Сортиментовоз 68634B; VIN: Х4Р68634ВВ0000088;

1.1.3. Сортиментовоз 68634B; VIN: Х4Р68634ВВ0000087;

1.1.4. Сортиментовоз 68634B; VIN: Х4Р68634ВВ0000089;

1.1.5. Сортиментовоз 68634В; VIN: Х4Р68634ВВ0000090;

1.1.6. Машина Трелевочная чокерная Т-147-02; Зав. №: 751К рама № 785;

1.1.7. Машина Трелевочная чокерная Т-147-02; Зав. №: 750К рама № 778;

1.1.8. Экскаватор DOOSAN DX 225LCA с захватом для бревен Loglift X53; Зав № DHKCEBACK0009082;

1.1.9. Погрузчик фронтальный XCMG LW500F; Зав №1500F0110117;

1.1.10. Бульдозер SHANTUI SD16F; Зав. №: SD16AF123360 (23360);

1.1.11. Погрузчик LW300F; Зав. №1300F0123479;

1.1.12. Погрузчик HYUNDAI 50D-7AE; Зав. №HHKHFV13CC0000574;

1.1.13. Грузовой бортовой KIA BONGO III; VIN:KNCSHY76LCK679198;

1.1.14. Полуприцеп-сортиментовоз 981301; VIN X4P981301E0000252;

1.1.15. Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW; VIN: WMA56WZZ3EP050403;

1.1.16. Многопильный станок MJF143C-1535 с двумя автоматическими системами подачи для станка; Зав. №14580123;

1.1.17. Станок для распиловки бревен MJY142-30 с автоматической лотковой системой подачи для станка; Зав.№ 14580218;

1.1.18. Многопильный станок MJF143-2035, с двумя автоматическими системами подачи для станка; Зав. № 14580806;

1.1.19. Дробилка ВХ216, 2015 года выпуска; Зав.№201505;

1.1.20. Кромкообрезной станок MJEZ550-60L: Зав. №152032;

1.1.21. Станок для распиловки бревен MJY142-30, с автоматической лотковой системой подачи для станка; Зав.№ 14580219.

В силу пункта 4.1. договора за право владения и пользования имуществом арендатор уплачивает арендные платежи. Стоимость настоящего договора определяется суммой арендных платежей и выкупной стоимости, установленных в графике платежей (приложение № 2 к договору).

Арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю денежные средства в сроки и размерах, указанных в графе 5 графика платежей (приложение № 2 к договору) без выставления счета, за исключением авансового платежа.

В силу пункта 5.1. договора арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора выкупная стоимость имущества определяется в графике платежей (приложение № 2 к договору) и оплачивается в порядке и сроки, указанные в графике платежей (приложение № 2 к договору).

С пункте 5.3. договора согласована выкупная стоимость имущества.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления арендатору письменного уведомления за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты окончания действия настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор допустил просрочку в оплате ежемесячного арендного платежа, предусмотренного графиком платежей - п. 4.2 договора, на срок свыше 10 (десять) рабочих дней;

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2017.

В приложении № 2 стороны согласовали график платежей.

Согласно представленной в материалы дела копии  договора субаренды от 01.12.2017 № 01/12/2017, общество с ограниченной ответственностью «Шолоховский ЛПК» предоставило, а общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» приняло указанное выше имущество в субаренду.

В силу пункта 1.2. договора договор действует с 01.12.2017 по 10.09.2019.

Имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В материалы дела представлена копия согласия общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» от 10.11.2017 на передачу в субаренду транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ».

Общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шолоховский ЛПК» с уведомлением (претензией) от 16.04.2018, в котором потребовало оплатить задолженность по арендным и дополнительным платежам за период с 26.12.2017 по 10.04.2018 в размере 2 266 480,20 руб., а также неустойку за просрочку оплаты арендных и дополнительных платежей за период с 24.11.2017 по 16.04.2018 в размере 500 000 руб. по договору аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017. Кроме того, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды, а также вернуть предмет аренды в течение 10 дней со дня получения претензии в связи с просрочкой оплаты арендных и дополнительных платежей более двух раз подряд. Претензия направлена в адрес ответчика 16.04.2018 (почтовый идентификатор 66000022112947) и возвращено за истечением сроков хранения.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Шолоховский ЛПК» по факту неуплаты арендных платежей и розыску арендованного имущества.

В ходе проведения проверки установлено:

- На основании договора аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017 ООО «Шолоховский ЛПК» было передано имущество, которое по факту осталось на производственной базе ООО «Сибирь-СВ».

- 01.12.2017 ООО «Шолоховский ЛПК» в лице директора Пискунова Д.В, заключил договор субаренды №01/12/2017, по которому передало все имущество ООО «Техноснаб», в субаренду ООО «Сибирь-СВ». Таким образом, все имущество ООО «Техноснаб» осталось в пользовании ООО «Сибирь-СВ».

- в ходе работы по материалу был проведен осмотр территории ООО «Сибирь-СВ», в ходе которого было обнаружено имущество ООО «Техноснаб».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2018 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н Р993ВУД24 изъят и передан на ответственное хранение исполнительному директору ООО «Сибирь СВ» гр. Пискуновой В.Н., о чем последняя написала расписку.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Шолоховский ЛПК» обязательств арендатора, возникших на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017.

В качестве материально-правовых в настоящем деле истцом (арендодателем) заявлены требования:

- о взыскании с ответчика задолженности по арендным и дополнительным платежам, неустойки за просрочку внесения арендных платежей;

- о расторжении договора аренды имущества;

- об обязании арендатора возвратить арендодателю переданное по договору аренды имущество в связи с расторжением договора.

Руководствуясь статьями 1, 2, 8, 307-309, 329, 330, 333, 421, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 454, статьями 619, 622, 624, пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание разъяснения, изложенные  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017, график платежей (приложение №2 к договору), уведомление (претензия) от 16.04.2018 об оплате задолженности и о расторжении договора, установив факт просрочки ответчиком ООО «Шолоховский ЛПК» исполнения обязанности по внесению арендных платежей и суммы задолженности за период с 10.01.2018 по 10.04.2018 в размере 2 221 150 рублей, наличие оснований для взыскания 287 416,22 рублей неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2018 по 21.05.2018 и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и о расторжении договора аренды.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Требование об обязании арендатора возвратить арендодателю переданное по договору аренды имущество в связи с расторжением договора удовлетворено судом первой инстанции частично.

Руководствуясь статьями 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с расторжением договора аренды имущества арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество и удовлетворил требование к ООО «Шолоховский ЛПК» в части обязания вернуть арендодателю имущество:

1. Сортиментовоз 68634B; VIN: Х4Р68634ВВ0000088;

2. Сортиментовоз 68634В; VIN: Х4Р68634ВВ0000090;

3. Машина Трелевочная чокерная Т-147-02; Зав. №: 751К рама № 785;

4. Машина Трелевочная чокерная Т-147-02; Зав. №: 750К рама № 778;

5. Бульдозер SHANTUI SD16F; Зав. №: SD16AF123360 (23360);

6. Грузовой-бортовой KIA BONGO III; VIN: KNCSHY76LCK679198;

7. Станок для распиловки бревен MJY142-30 с автоматической лотковой системой подачи для станка; Зав. №:14580218;

8. Многопильный станок MJF143-2035 с двумя автоматическими системами подачи для станка; Зав. №: 14580806;

9. Станок для распиловки бревен MJY142-30 с автоматической лотковой системой подачи для станка; Зав. №:14580219.

Установив, что часть переданного в аренду имущества (автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200; VIN: JTMHT05J004046075, многопильный станок MJF143C-1535 с двумя автоматическими системами подачи для станка, зав. №: 14580123, дробилка ВХ216, 2015 года выпуска; зав. № 201505, кромкообрезной станок MJEZ550-60L; зав. № 152032) в настоящее время находится в фактическом владении ООО «Сибирь СВ», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании  ответчика ООО «Шолоховский ЛПК» передать истцу указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требования к ответчику ООО «Шолоховский ЛПК» об обязании возвратить арендодателю указанное выше имущество не основан на нормах материального права.

Как следует из материалов дела (заявление об отказе от части исковых требований, заявление о привлечении соответчика, определение об отложении предварительного судебного заседания от 21.01.2019 – л.д. 212, 214, 221-223) требование об обязании передать истцу имущество, являющееся предметом аренды, заявлено к двум ответчикам -  ООО «Шолоховский ЛПК» и  ООО «Сибирь СВ».

Возникшие  между истцом и  ООО «Шолоховский ЛПК» отношения являются обязательственными, основанными на договоре аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 6.2 договора аренды.

С учетом вышеприведенной нормы права и условий договора, обязанным лицом по требованию арендодателя о возврате имущества из аренды является арендатор - ООО «Шолоховский ЛПК».

При этом, обстоятельство того, что фактически часть переданного в аренду имущества находится во владении ООО «Сибирь СВ», не имеет правового значения для рассмотрения требования к арендатору и не освобождает последнего от исполнения возложенной на него законом и договором обязанности возвратить арендодателю арендованное имущество в случае расторжения договора аренды.

Материалами дела установлено, что все переданное по договору аренды имущество имеется в наличии, не утрачено, установлены лица, во владении которых имущество находится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требования арендодателя к арендатору об обязании возвратить переданное по договору аренды имущество  не имеется.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2019 года по делу    № А33-14088/2018 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы истца в сумме 3 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2019 года по делу № А33-14088/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Шолоховский ЛПК» передать обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» в связи с расторжением договора аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 №3-А/2017:

- автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J004046075;

- многопильный станок MJF143C-1535 с двумя автоматическими системами подачи для станка; зав. №14580123;

- дробилка ВХ216, 2015 года выпуска, зав. №201505;

- кромкообрезной станок MJEZ550-60L, зав. № 152032.

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шолоховский ЛПК» передать обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» в связи с расторжением договора аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 №3-А/2017 следующее имущество:

- автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J004046075;

- многопильный станок MJF143C-1535 с двумя автоматическими системами подачи для станка; зав. №14580123;

- дробилка ВХ216, 2015 года выпуска, зав. №201505;

- кромкообрезной станок MJEZ550-60L, зав. № 152032.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шолоховский ЛПК» (ОГРН 1162468061359, ИНН 2465141417) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ОГРН 1162468077980, ИНН  2452043797) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова